Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-1205/2014 (судья Асямолов В.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 4501130738, ОГРН 1074501003950) (далее - ООО "УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (ИНН 4501168474, ОГРН 1114501004111) (далее - ООО "УК "Огонек", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 77 по ул. К.Мяготина в г. Кургане, именно: паспортно-регистрационные документы (карточки учета паспортного стола и бухгалтерии); технический паспорт многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; выписки из реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектные документации (копии проектных документаций) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома строительство многоквартирных домов; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; паспорта на приборы учета, установленные на механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживание более одного помещения в многоквартирных домах оборудование (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 исковые требования ООО "УК "Лидер" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (л.д. 81-87).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Огонек" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Огонек" сослалось на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений дома N 77 по ул. К.Мяготина в г. Кургане с ООО "УК "Огонек" в установленном порядке не расторгнут, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений только при условии, что управляющая организация не исполняет принятые на себя обязательства.
До начала судебного заседания ООО "УК "Лидер" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до 01.01.2014 ООО "УК "Огонек" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 77 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, а также содержание и текущий ремонт общего имущества.
В период с 21.01.2014 по 30.01.2014 собственники помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Огонек" с 01.02.2014 года, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Лидер", оформленные протоколом общего собрания от 30.01.2014 (л.д. 9-11).
С 01.02.2014 истец приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 77.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.02.2014 N 35/Л (л.д. 12) с требованием передать ему техническую документацию на дом, а также документы, связанные с управлением домом, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязанность по передаче соответствующей документации не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники многоквартирного дома, приняв указанные выше решения, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией, что не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требование о передаче технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Курган, ул. К, Мяготина, 77, а предшествующая управляющая организация (ответчик) обязана передать истцу указанную документацию, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 77 по ул. К.Мяготина в г. Кургане от 30.01.2014 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Лидер" (л.д. 9-11).
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Ответчик об отказе собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по ул. К.Мяготина в г. Кургане от договорных отношений с ним и выборе новой управляющей организации уведомлен надлежащим образом (л.д. 12).
ООО "УК "Огонек" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи документации вновь избранной управляющей организации - истцу, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО "УК "Лидер" и удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений дома N 77 по ул. К.Мяготина в г. Кургане с ООО "УК "Огонек" в установленном порядке не расторгнут, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений только при условии, что управляющая организация не исполняет принятые на себя обязательства, апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенный к апелляционной жалобе приходный кассовый ордер N ПО673 от 21.05.2014 на сумму 2 000 руб. надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не является, поскольку назначением платежа указано "за рассмотрение кассационной жалобы в ФАС Уральского округа по делу N А34-6893/2013". С заявлением о зачете государственной пошлины ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 подателю жалобы было предложено представить в суд надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определение суда ответчиком не исполнено.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-1205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 18АП-6653/2014 ПО ДЕЛУ N А34-1205/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 18АП-6653/2014
Дело N А34-1205/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-1205/2014 (судья Асямолов В.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 4501130738, ОГРН 1074501003950) (далее - ООО "УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (ИНН 4501168474, ОГРН 1114501004111) (далее - ООО "УК "Огонек", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 77 по ул. К.Мяготина в г. Кургане, именно: паспортно-регистрационные документы (карточки учета паспортного стола и бухгалтерии); технический паспорт многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; выписки из реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектные документации (копии проектных документаций) на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома строительство многоквартирных домов; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; паспорта на приборы учета, установленные на механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживание более одного помещения в многоквартирных домах оборудование (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2014 исковые требования ООО "УК "Лидер" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (л.д. 81-87).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Огонек" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Огонек" сослалось на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений дома N 77 по ул. К.Мяготина в г. Кургане с ООО "УК "Огонек" в установленном порядке не расторгнут, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений только при условии, что управляющая организация не исполняет принятые на себя обязательства.
До начала судебного заседания ООО "УК "Лидер" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до 01.01.2014 ООО "УК "Огонек" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 77 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, а также содержание и текущий ремонт общего имущества.
В период с 21.01.2014 по 30.01.2014 собственники помещений указанного многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняли решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Огонек" с 01.02.2014 года, о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Лидер", оформленные протоколом общего собрания от 30.01.2014 (л.д. 9-11).
С 01.02.2014 истец приступил к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 77.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.02.2014 N 35/Л (л.д. 12) с требованием передать ему техническую документацию на дом, а также документы, связанные с управлением домом, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязанность по передаче соответствующей документации не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники многоквартирного дома, приняв указанные выше решения, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией, что не противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требование о передаче технической документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Курган, ул. К, Мяготина, 77, а предшествующая управляющая организация (ответчик) обязана передать истцу указанную документацию, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.
Решением собственников помещений многоквартирного дома N 77 по ул. К.Мяготина в г. Кургане от 30.01.2014 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Лидер" (л.д. 9-11).
Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной управляющей организации.
Ответчик об отказе собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по ул. К.Мяготина в г. Кургане от договорных отношений с ним и выборе новой управляющей организации уведомлен надлежащим образом (л.д. 12).
ООО "УК "Огонек" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи документации вновь избранной управляющей организации - истцу, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ООО "УК "Лидер" и удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений дома N 77 по ул. К.Мяготина в г. Кургане с ООО "УК "Огонек" в установленном порядке не расторгнут, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления возникает у собственников помещений только при условии, что управляющая организация не исполняет принятые на себя обязательства, апелляционным судом не принимается, поскольку сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенный к апелляционной жалобе приходный кассовый ордер N ПО673 от 21.05.2014 на сумму 2 000 руб. надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не является, поскольку назначением платежа указано "за рассмотрение кассационной жалобы в ФАС Уральского округа по делу N А34-6893/2013". С заявлением о зачете государственной пошлины ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 подателю жалобы было предложено представить в суд надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определение суда ответчиком не исполнено.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2014 по делу N А34-1205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)