Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2015 N Ф01-2551/2015 ПО ДЕЛУ N А79-5240/2014

Требование: О взыскании убытков, понесенных собственником нежилого помещения вследствие повреждения информационной вывески в результате падения на нее наледи и сосулек с крыши многоквартирного жилого дома.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по надлежащей очистке крыши многоквартирного жилого дома от наледи и сосулек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N А79-5240/2014


Резолютивная часть объявлена 18.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2014,
принятое судьей Новожениной О.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
по делу N А79-5240/2014
по иску индивидуального предпринимателя Дроздовой Луизы Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании 15 777 рублей
и
установил:

индивидуальный предприниматель Дроздова Луиза Андреевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", Общество) о взыскании 15 777 рублей убытков, 2333 рублей 33 копеек расходов на проведение оценки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 12 часов 15 минут 17.01.2014 в ходе выполнения работниками ответчика работ по удалению наледи и сосулек с кровли дома произошло повреждение имущества истца (рекламной вывески кафетерия "Планета") и причинение ему убытков.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, исковые требования Предпринимателя удовлетворены: с ООО "УК "Центр" в пользу истца взысканы убытки в размере 18 110 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств наступления ответственности: фактов причинения убытков действиями ответчика, противоправности поведения ответчика, размера убытков и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, действия Общества по очистке крыши в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом прямо не свидетельствуют об их противоправности; акты от 17.01 и 07.02.2014 составлены без участия представителей ответчика, что исключает возможность считать их допустимыми доказательствами; из актов не усматривается ни характер, ни объем повреждений имущества истца; заключение от 28.02.2014 N 23-02-14Ц, выполненное ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", не является надлежащим доказательством, поскольку составлялось заинтересованным лицом; со стороны истца допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в нарушение требований пункта 5.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" вывеска истца не была оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим ее повреждение в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома.
Заявитель не согласен с выводом суда о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 рублей.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение и постановление без изменения.
Суд округа удовлетворил ходатайства Предпринимателя и ООО "УК "Центр" о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Дроздова Л.А. является собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 76,1 квадратного метра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 33, находящегося по адресу: город Чебоксары, улица Карла Маркса (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.12.2009). В принадлежащем истцу помещении находится кафетерий "Планета", над входом в который расположена информационная вывеска "Кафетерий Планета".
Управление многоквартирным домом N 33 по улице Карла Маркса города Чебоксары осуществляет ООО "УК "Центр" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.09.2008).
В ходе выполнения 17.01.2014 работниками ответчика работ по удалению наледи и сосулек с кровли указанного многоквартирного дома произошло повреждение рекламной вывески кафетерия "Планета". Данное обстоятельство подтверждается актом от 17.01.2014, составленным Предпринимателем, продавцом-кассиром кафетерия "Планета" Тумановой О.В., менеджером магазина "Фарфор-Хрусталь" Шабаршевым С.В.
В письме от 17.01.2014 N 01, полученном ответчиком 17.01.2014, истец просил направить представителя для составления акта к 16 часам 00 минут 17.01.2014, однако явку полномочного представителя ответчик не обеспечил, в связи с этим указанный акт составлен в его отсутствие, с участием третьих лиц. Из акта усматривается, что при очистке крыши упомянутого дома от наледи работниками ООО "УК "Центр" повреждена вывеска кафетерия "Планета".
Согласно акту осмотра от 07.02.2014, составленному ассистентом эксперта-оценщика Железиным А.Н. ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" и Предпринимателем, рекламная световая вывеска кафетерия "Планета" по адресу: город Чебоксары, улица Карла Маркса, дом 33, представляет собой надпись "Кафетерий Планета", выполненную из ПВХ - пластика с защитной пленкой и светодиодной подсветкой. На момент осмотра на вывеске отсутствовали буквы: а, ф, е, т, элементы светодиодной подсветки с электропроводкой находились на основании вывески (без защиты от атмосферных осадков). Поврежденные части вывески, представленные к осмотру в помещении кафетерия, имели разрушения с утратой фрагментов, светодиодная подсветка на поврежденных частях вывески отсутствовала. Представленное исследованию имущество требовало восстановительного ремонта с заменой конструктивных элементов, поврежденных в результате обрушения снега с кровли дома.
Из заключения от 28.02.2014 N 23-02-14Ц по определению стоимости восстановительного ремонта рекламной вывески кафетерия "Планета" по адресу: город Чебоксары, улица Карла Маркса, дом 33, составленного ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного модуля рекламной вывески составляет 15 777 рублей.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что повреждение вывески произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по удалению наледи и сосулек с кровли многоквартирного дома.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши.
В пунктах 3.6.14 и 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление снега, наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из того, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 33, расположенного по улице Карла Маркса города Чебоксары, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Оценив на основании упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации - ООО "УК "Центр", которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от наледи и сосулек, что привело к повреждению имущества истца.
Таким образом, суды правомерно пришли выводу о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей организации - ООО "УК "Центр" ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика; причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества находящегося у ответчика на обслуживании дома и повреждением имущества истца - рекламной вывески кафетерия "Планета"; документального подтверждения размера убытков.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.06.2014, заключенный между Предпринимателем и Проказовой Т.Н., и копию расходного кассового ордера от 06.06.2014 N 321 на сумму 15 000 рублей об оплате юридических услуг.
По правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные доказательства и, приняв во внимание характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, которая отвечает критерию разумности.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А79-5240/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)