Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в Московский городской суд 16.07.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.С., С.А., Б. о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С.С., С.А., Б. о выселении с переселением в иное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N *, в котором проживают ответчики, по адресу: г. * признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение по адресу: *. Ответчики от переселения отказываются и требуют предоставления им раздельных квартир, что является незаконным.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. постановлено:
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Выселить С.С., С.А., Б. из квартиры по адресу: *.
Вселить С.С., С., Б. в квартиру по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.С., С.А., Б., С.Н., С.М. являются нанимателями двухкомнатной квартиры N 65 по адресу: *, жилой площадью 27,6 кв. м, общей площадью * кв. м.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.08.2005 г. N 657-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники СЗАО" дом * по * подлежит сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.07.2014 г. семье ответчиков предоставлена двухкомнатная квартира N *, площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, в доме-новостройке по адресу: *, на условиях договора социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 30.08.2005 г. N 657-ПП, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам в связи с их выселением предоставлено иное жилье, которое отвечает установленным Законом требованиям, следовательно их жилищные права распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушены.
Судом правомерно отмечено, что ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны, в связи с чем оснований для их обеспечения жилым помещением не имеется.
Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что в случае признания таковыми, они подлежат обеспечению жилой площадью за счет Министерства обороны Российской Федерации, а не города Москвы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление ДЖП и ЖФ г. Москвы жилого помещения, большего по площади ранее занимаемого ответчиками, нарушает право С.С. состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
В данной связи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку жилое помещение предоставляется в связи со сносом дома, признанного непригодным, на учете по улучшению жилищных условий ответчики не состоят.
Указание подателя жалобы на то, что предоставляемое жилье в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в то время как квартира N * по адресу: * имеет большую площадь является несостоятельным, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Жилое помещение, в которое ответчики отказываются переселяться, было предоставлено им в связи с расселением непригодного для проживания дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.
Надлежит учесть, что ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.С., С.А., Б. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 4Г/1-7976/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 4г/1-7976
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.С., поступившую в Московский городской суд 16.07.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.С., С.А., Б. о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С.С., С.А., Б. о выселении с переселением в иное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом N *, в котором проживают ответчики, по адресу: г. * признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение по адресу: *. Ответчики от переселения отказываются и требуют предоставления им раздельных квартир, что является незаконным.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. постановлено:
Иск ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Выселить С.С., С.А., Б. из квартиры по адресу: *.
Вселить С.С., С., Б. в квартиру по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.С., С.А., Б., С.Н., С.М. являются нанимателями двухкомнатной квартиры N 65 по адресу: *, жилой площадью 27,6 кв. м, общей площадью * кв. м.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 30.08.2005 г. N 657-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 района Хорошево-Мневники СЗАО" дом * по * подлежит сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.07.2014 г. семье ответчиков предоставлена двухкомнатная квартира N *, площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, в доме-новостройке по адресу: *, на условиях договора социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 30.08.2005 г. N 657-ПП, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам в связи с их выселением предоставлено иное жилье, которое отвечает установленным Законом требованиям, следовательно их жилищные права распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы не нарушены.
Судом правомерно отмечено, что ответчики не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях Министерства обороны, в связи с чем оснований для их обеспечения жилым помещением не имеется.
Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что в случае признания таковыми, они подлежат обеспечению жилой площадью за счет Министерства обороны Российской Федерации, а не города Москвы.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление ДЖП и ЖФ г. Москвы жилого помещения, большего по площади ранее занимаемого ответчиками, нарушает право С.С. состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
В данной связи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку жилое помещение предоставляется в связи со сносом дома, признанного непригодным, на учете по улучшению жилищных условий ответчики не состоят.
Указание подателя жалобы на то, что предоставляемое жилье в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в то время как квартира N * по адресу: * имеет большую площадь является несостоятельным, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Жилое помещение, в которое ответчики отказываются переселяться, было предоставлено им в связи с расселением непригодного для проживания дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.
Надлежит учесть, что ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к С.С., С.А., Б. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)