Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в части проведения технического надзора за состоянием стыковых швов, ограждающих несущие конструкции и кровли, что привело к образованию протечек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волошин Г.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Булата А.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.07.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Радиострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива <...> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и судебных расходов, ссылаясь на то, что управляющая компания не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства в части проведения технического надзора за состоянием межпанельных стыковых швов ограждающих несущих конструкций и кровли, а также обязательства по проведению в случае необходимости текущего ремонта.
Обжалуемым решением суд взыскал в пользу возмещение материального ущерба в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию и не обоснованно отказал во взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком 01.04.2011 г. заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО "Радиострой" обязался содержать общее имущество многоквартирного <...> в надлежащем состоянии, а также производить текущий ремонт общего имущества дома.
Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств в части проведения технического надзора за состоянием межпанельных стыковых швов ограждающих несущих конструкций и кровли, что привело к образованию протечек.
Согласно поступившей заявки от истицы 28.11.2012 г. об устранении следов намокания было произведено обследование спорной квартиры, выявлены следы намокания от старых проточек, пораженные грибком потолка в коридоре размером 0,2 x 0,2 м, стены комнаты (детской) 1,5 x 0,33 м и 04,м x 0,5 м, стены комнаты (зал) 1,5 м x 1,0 м.
По данным обследования составлен акт, которым ответчик выразил согласие на возмещение ущерба за ремонт потолка прихожей в размере <...>. и смену обоев в детской комнате и зала в размере <...>., данный акт подписан истицей М. и ООО "Радиострой".
Суд установил причинно-следственную связь между повреждениями стен квартире истицы в объеме 2,24 кв. м.
Согласно сметы стоимость восстановительных работ в квартире истицы по договору подряда на отделочные работы с ООО "ОГАН" составила <...>.
11.03.2014 года истица обратилась в ООО "Радиострой" с претензией и просила ответчика возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <...>.
Определением суда от 13.05.2014 года была назначена по делу оценочная судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере <...>.
Суд, определяя размер причиненного ущерба, обоснованно не согласился с выводами экспертного заключения, поскольку с момента составления акта от 28.11.2012 г. прошло продолжительное время в течение которого мер по устранению дефектов не предпринималось.
Суд принял во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба, причиненный истице составляет <...>
Суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, уменьшил размер компенсации морального вреда до <...>.
Доводы истицы о незаконном отказе ей во взыскании штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, поскольку ответчик признал исковые требования в этой части, а также судебная коллегия учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.07.2014 г. - отменить в части отказа во взыскании штрафа, взыскать с ООО "Радиострой" в пользу М. штраф в размере <...>. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в остальной части - оставить решение без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21908/14
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в части проведения технического надзора за состоянием стыковых швов, ограждающих несущие конструкции и кровли, что привело к образованию протечек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-21908/14
Судья Волошин Г.Д.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Доровских Л.И., Булата А.В.
по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.07.2014 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Радиострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива <...> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и судебных расходов, ссылаясь на то, что управляющая компания не выполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства в части проведения технического надзора за состоянием межпанельных стыковых швов ограждающих несущих конструкций и кровли, а также обязательства по проведению в случае необходимости текущего ремонта.
Обжалуемым решением суд взыскал в пользу возмещение материального ущерба в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию и не обоснованно отказал во взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком 01.04.2011 г. заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ООО "Радиострой" обязался содержать общее имущество многоквартирного <...> в надлежащем состоянии, а также производить текущий ремонт общего имущества дома.
Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств в части проведения технического надзора за состоянием межпанельных стыковых швов ограждающих несущих конструкций и кровли, что привело к образованию протечек.
Согласно поступившей заявки от истицы 28.11.2012 г. об устранении следов намокания было произведено обследование спорной квартиры, выявлены следы намокания от старых проточек, пораженные грибком потолка в коридоре размером 0,2 x 0,2 м, стены комнаты (детской) 1,5 x 0,33 м и 04,м x 0,5 м, стены комнаты (зал) 1,5 м x 1,0 м.
По данным обследования составлен акт, которым ответчик выразил согласие на возмещение ущерба за ремонт потолка прихожей в размере <...>. и смену обоев в детской комнате и зала в размере <...>., данный акт подписан истицей М. и ООО "Радиострой".
Суд установил причинно-следственную связь между повреждениями стен квартире истицы в объеме 2,24 кв. м.
Согласно сметы стоимость восстановительных работ в квартире истицы по договору подряда на отделочные работы с ООО "ОГАН" составила <...>.
11.03.2014 года истица обратилась в ООО "Радиострой" с претензией и просила ответчика возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <...>.
Определением суда от 13.05.2014 года была назначена по делу оценочная судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере <...>.
Суд, определяя размер причиненного ущерба, обоснованно не согласился с выводами экспертного заключения, поскольку с момента составления акта от 28.11.2012 г. прошло продолжительное время в течение которого мер по устранению дефектов не предпринималось.
Суд принял во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба, причиненный истице составляет <...>
Суд обоснованно, с учетом разумности и справедливости, уменьшил размер компенсации морального вреда до <...>.
Доводы истицы о незаконном отказе ей во взыскании штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, поскольку ответчик признал исковые требования в этой части, а также судебная коллегия учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28.07.2014 г. - отменить в части отказа во взыскании штрафа, взыскать с ООО "Радиострой" в пользу М. штраф в размере <...>. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в остальной части - оставить решение без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)