Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1064027057896, ИНН 4027076780) - Прохорова В.В. (доверенность от 06.02.2014 N 5, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Моссторойинвест-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 по делу N А23-276/2014 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Мосстройинвест-Калуга" (далее - ЗАО "Мосстройинвест-Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 03-08/АД-124-13 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не были исследованы представленные ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" доказательства. Указывает на то, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В нарушение статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствуют название, номер, дата и место принятия об оспариваемом решении; наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, его место нахождения, сведения о государственной регистрации. Считает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. При этом считает возможным освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, Инспекция государственного строительного надзора Калужской области, на основании распоряжения от 06.11.2013 N 323-р органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что для проведения проверки были запрошены у ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" следующие документы: договор между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и Колеух Ларисой Егоровной от 29.07.2013 N 103070-Е07206-МСИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги II этап строительства, корпус 1; платежные поручения, свидетельствующие об оплате по вышеуказанному договору Колеух Ларисой Егоровной денежных средств в сумме 1 246 154 рублей; платежные документы, свидетельствующие о возврате денежных средств в сумме 1 246 154 Колеух Ларисе Егоровне, либо о перечислении указанной суммы закрытому акционерному обществу "СУ-N 155"; банковские реквизиты по расчетному счету 30101810329080000772 в филиале ОАО "РостБанк" в г. Калуге с платежными поручениями за период с 30.07.2013 о 19.11.2013; информацию по доводам обращения Колеух Л.Е.
Уведомление о проведении проверки от 06.11.2013 N 127 и распоряжение от 06.11.2013 N 323-р были направлены ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" по электронной почте msi-kaluga@mail.ru (приняла Козлова 06.11.2013) и 06.11.2013 заказным письмом (вручено 11.11.2013).
20.11.2013 ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" было представлено письмо от 19.11.2013 без номера с приложением копий следующих документов: платежное поручение N 51074 от 30.07.2013 на сумму 1 146 154 рубля - доплата Колеух Л.Е. ЗАО "МСИ-Калуга" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; платежное поручение N 51126 от 05.08.2013 на сумму 100 тыс. рублей - оплата Колеух Л.Е. ЗАО "МСИ-Калуга" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; банковские выписки по расчетному счету 30101810329080000772 в филиале ОАО "Рост Банк" в г. Калуге с 30.07.2013 по 13.11.2013 без приложения платежных поручений (за исключением вышеуказанных платежных поручений N 51074 и N 51126); договор от 20.09.2013 N 103070/Е0206 между ЗАО "Строительное управление N 155" и Колеух Л.Е. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57 по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги - II этап строительства, корпус 1.
Договор между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и Колеух Ларисой Егоровной от 29.07.2013 N 103070/Е07206-МСИ участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57 по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги - II этап строительства, корпус 1, запрошенный инспекцией для проведения проверки, ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в инспекцию представлен не был.
При этом в письме от 19.11.2013 без номера ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" сообщило, что реализацией квартир по договору поручения от 10.01.2013 N М06-П/13 занимается Калужское отделение Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" запрошенными документами не располагает, что на данный момент ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" не является застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57 по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги - II этап строительства, корпус 1; договор с Колеух Л.Е. не заключало и сведениями о реализации квартир на данном объекте не располагает.
По указанному факту инспекцией составлен акт проверки от 29.11.2013 N 392 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Уведомлением от 02.12.2013 N 144 заявитель приглашен на 17.12.2013 для и составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 09.12.2013, о чем свидетельствует уведомление почтового отправления N 24800068803908. Начальником отдела контроля и надзора в области долевого строительства Чирковой О.В., в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга", составлен протокол от 17.12.2013 N 03-08/АД-124-13 об административном правонарушении, согласно которому заявитель допустил нарушение пункта 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, выразившиеся в непредставлении договора долевого строительства, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.
Определением от 18.12.2013 N 03-08/АД-124-13 о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в области долевого строительства назначена дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.01.2014.
Протокол и определение получены обществом 25.12.2013, о чем свидетельствует уведомление почтового отправления N 24800065551242.
Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Калужской области Ракчеевым А.В. от 14.01.2014 N 03-08/АД-124-13 ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 тыс. рублей.
Постановление получено обществом 20.01.2014, о чем свидетельствует уведомление почтового отправления N 24800070364596.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 4 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как установлено судом, между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и Колеух Ларисой Егоровной 29.07.2013 заключен договор N 103070/Е07206-МСИ участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги - II этап строительства, корпус 1.
Согласно пункту 3.1 указанного договора ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, секция 2, этаж 10, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 43,42 кв. м в жилом доме по строительному адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги - II этап строительства, корпус 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4.1, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере указанном в п. 4.1.2 договора.
Пунктом 4.1.1 договора определен объем денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство - 1 246 154 рубля и оплата - согласно установленному графику платежей в соответствии с приложением N 1 к договору: 1 146 154 рублей - в срок до 01.08.2013; 100 тыс.рублей - в срок в 08.08.2013.
Платежными поручениями, Колеух Л.Е. от 30.07.2013 N 51074, от 05.08.2013 N 51126 перечислила денежные средства в общей сумме 1 246 154 рубля, указав при этом в назначении платежа "Оплата по договору N 103070-Е07206-МСИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.07.2013".
Из банковских выписок по расчетному счету N 40702810200060000011 следует, указанные денежные средства поступили ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" на расчетный счет в филиале ОАО "Рост Банк" в г. Калуге.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Колеух Л.Е. исполнила свои обязанности по указанному договору.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; осуществлять контроль за соблюдением положений указанного Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушением указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2.2. части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Калужской области от 27.06.2013 N 327 утвержден "Перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости".
Согласно пункту 13 указанного Перечня, одним из документов необходимого для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства является договор участия в долевом строительстве, одной из сторон которых является застройщик.
Как следует из договора от 29.07.2013 N 103070/Е07206-МСИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" являлось застройщиком вышеуказанного объекта на дату его заключения. Таким образом, ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" заключив договор участия в долевом строительстве, обязано было представить данный договор в инспекцию для проведения проверки.
Судом также установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве с Колеух Л.Е., на основании договора, поручения от 10.01.2013 N М06-П/13 заключенного между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", от имени ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" (Доверителя) действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (Поверенный). В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью доверителя является без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Договором от 01.07.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения от 05.03.2009 N 240/09 ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" передало, а ЗАО "Строительное управление N 155" приняло на себя в полном объеме права и обязанности арендатора. Новый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 09.08.2013.
По соглашению прав и обязанностей от 11.03.2013 между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и ЗАО "Строительное управление N 155", новому застройщику (ЗАО "Строительное управление N 155") перешли все обязательства застройщика в отношении строительства объектов на участке находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57.
Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги II этап, с Колеух Л.Е. был заключен 29.07.2013 Калужским отделением Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в интересах ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в период, когда заявитель являлся застройщиком, он обязан был представить указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по запросу государственного органа по проверки в сфере строительства.
Довод заявителя о том, что в связи с допущенной менеджерами Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" ошибкой изначально был оформлен договор долевого участия в строительстве от имени ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", а также то, что договор от 29.07.2013 N 103070/Е07206-МСИ не регистрировался и в силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ является незаключенным, подлежит отклонению на основании следующего.
По соглашению прав и обязанностей от 11.03.2013 между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и ЗАО "Строительное управление N 155", новому застройщику (ЗАО "Строительное управление N 155") перешли все обязательства застройщика в отношении строительства объектов на участке находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57. В соответствии с пунктом 5.1 указанное соглашение вступило в силу с даты его подписания.
Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и ЗАО "Строительное управление N 155" подписан 01.07.2013 и уже 09.08.2013 был зарегистрирован.
Вместе с тем, данные обстоятельства не помешали ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" 29.07.2013 подписать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также получить денежные средства гражданина в его уплату.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства. Непредставление обществом требуемой информации и документов исключает возможность реализации инспекцией возложенных на нее контрольных и надзорных функций.
Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в резолютивной части названия, номера, даты и места принятия оспариваемого решения; наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, его место нахождения, сведения о государственной регистрации апелляционным судом не принимается, поскольку резолютивная часть судебного решения содержит указание на отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие указания на реквизиты оспариваемого постановления, а также наименование лица, привлеченного к административной ответственности и сведения о нем в резолютивной части решения не является существенным нарушением норм процессуального права, не влияет на законность принятого судом судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 по делу N А23-276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А23-276/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А23-276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1064027057896, ИНН 4027076780) - Прохорова В.В. (доверенность от 06.02.2014 N 5, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Моссторойинвест-Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 по делу N А23-276/2014 (судья Носова М.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Мосстройинвест-Калуга" (далее - ЗАО "Мосстройинвест-Калуга") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 03-08/АД-124-13 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не были исследованы представленные ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" доказательства. Указывает на то, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В нарушение статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствуют название, номер, дата и место принятия об оспариваемом решении; наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, его место нахождения, сведения о государственной регистрации. Считает, что в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. При этом считает возможным освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, Инспекция государственного строительного надзора Калужской области, на основании распоряжения от 06.11.2013 N 323-р органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что для проведения проверки были запрошены у ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" следующие документы: договор между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и Колеух Ларисой Егоровной от 29.07.2013 N 103070-Е07206-МСИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги II этап строительства, корпус 1; платежные поручения, свидетельствующие об оплате по вышеуказанному договору Колеух Ларисой Егоровной денежных средств в сумме 1 246 154 рублей; платежные документы, свидетельствующие о возврате денежных средств в сумме 1 246 154 Колеух Ларисе Егоровне, либо о перечислении указанной суммы закрытому акционерному обществу "СУ-N 155"; банковские реквизиты по расчетному счету 30101810329080000772 в филиале ОАО "РостБанк" в г. Калуге с платежными поручениями за период с 30.07.2013 о 19.11.2013; информацию по доводам обращения Колеух Л.Е.
Уведомление о проведении проверки от 06.11.2013 N 127 и распоряжение от 06.11.2013 N 323-р были направлены ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" по электронной почте msi-kaluga@mail.ru (приняла Козлова 06.11.2013) и 06.11.2013 заказным письмом (вручено 11.11.2013).
20.11.2013 ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" было представлено письмо от 19.11.2013 без номера с приложением копий следующих документов: платежное поручение N 51074 от 30.07.2013 на сумму 1 146 154 рубля - доплата Колеух Л.Е. ЗАО "МСИ-Калуга" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; платежное поручение N 51126 от 05.08.2013 на сумму 100 тыс. рублей - оплата Колеух Л.Е. ЗАО "МСИ-Калуга" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; банковские выписки по расчетному счету 30101810329080000772 в филиале ОАО "Рост Банк" в г. Калуге с 30.07.2013 по 13.11.2013 без приложения платежных поручений (за исключением вышеуказанных платежных поручений N 51074 и N 51126); договор от 20.09.2013 N 103070/Е0206 между ЗАО "Строительное управление N 155" и Колеух Л.Е. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57 по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги - II этап строительства, корпус 1.
Договор между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и Колеух Ларисой Егоровной от 29.07.2013 N 103070/Е07206-МСИ участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57 по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги - II этап строительства, корпус 1, запрошенный инспекцией для проведения проверки, ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в инспекцию представлен не был.
При этом в письме от 19.11.2013 без номера ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" сообщило, что реализацией квартир по договору поручения от 10.01.2013 N М06-П/13 занимается Калужское отделение Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" запрошенными документами не располагает, что на данный момент ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" не является застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57 по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги - II этап строительства, корпус 1; договор с Колеух Л.Е. не заключало и сведениями о реализации квартир на данном объекте не располагает.
По указанному факту инспекцией составлен акт проверки от 29.11.2013 N 392 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Уведомлением от 02.12.2013 N 144 заявитель приглашен на 17.12.2013 для и составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 09.12.2013, о чем свидетельствует уведомление почтового отправления N 24800068803908. Начальником отдела контроля и надзора в области долевого строительства Чирковой О.В., в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Мосстройинвест-Калуга", составлен протокол от 17.12.2013 N 03-08/АД-124-13 об административном правонарушении, согласно которому заявитель допустил нарушение пункта 2.2 части 5 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, выразившиеся в непредставлении договора долевого строительства, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.
Определением от 18.12.2013 N 03-08/АД-124-13 о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в области долевого строительства назначена дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.01.2014.
Протокол и определение получены обществом 25.12.2013, о чем свидетельствует уведомление почтового отправления N 24800065551242.
Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Калужской области Ракчеевым А.В. от 14.01.2014 N 03-08/АД-124-13 ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 тыс. рублей.
Постановление получено обществом 20.01.2014, о чем свидетельствует уведомление почтового отправления N 24800070364596.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 4 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как установлено судом, между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и Колеух Ларисой Егоровной 29.07.2013 заключен договор N 103070/Е07206-МСИ участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги - II этап строительства, корпус 1.
Согласно пункту 3.1 указанного договора ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, секция 2, этаж 10, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 43,42 кв. м в жилом доме по строительному адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги - II этап строительства, корпус 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 4.1, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере указанном в п. 4.1.2 договора.
Пунктом 4.1.1 договора определен объем денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство - 1 246 154 рубля и оплата - согласно установленному графику платежей в соответствии с приложением N 1 к договору: 1 146 154 рублей - в срок до 01.08.2013; 100 тыс.рублей - в срок в 08.08.2013.
Платежными поручениями, Колеух Л.Е. от 30.07.2013 N 51074, от 05.08.2013 N 51126 перечислила денежные средства в общей сумме 1 246 154 рубля, указав при этом в назначении платежа "Оплата по договору N 103070-Е07206-МСИ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.07.2013".
Из банковских выписок по расчетному счету N 40702810200060000011 следует, указанные денежные средства поступили ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" на расчетный счет в филиале ОАО "Рост Банк" в г. Калуге.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Колеух Л.Е. исполнила свои обязанности по указанному договору.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; осуществлять контроль за соблюдением положений указанного Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушением указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2.2. части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Калужской области от 27.06.2013 N 327 утвержден "Перечень сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости".
Согласно пункту 13 указанного Перечня, одним из документов необходимого для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства является договор участия в долевом строительстве, одной из сторон которых является застройщик.
Как следует из договора от 29.07.2013 N 103070/Е07206-МСИ участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" являлось застройщиком вышеуказанного объекта на дату его заключения. Таким образом, ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" заключив договор участия в долевом строительстве, обязано было представить данный договор в инспекцию для проведения проверки.
Судом также установлено, что при заключении договора участия в долевом строительстве с Колеух Л.Е., на основании договора, поручения от 10.01.2013 N М06-П/13 заключенного между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", от имени ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" (Доверителя) действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" (Поверенный). В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью доверителя является без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Договором от 01.07.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами недвижимости нежилого назначения от 05.03.2009 N 240/09 ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" передало, а ЗАО "Строительное управление N 155" приняло на себя в полном объеме права и обязанности арендатора. Новый договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 09.08.2013.
По соглашению прав и обязанностей от 11.03.2013 между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и ЗАО "Строительное управление N 155", новому застройщику (ЗАО "Строительное управление N 155") перешли все обязательства застройщика в отношении строительства объектов на участке находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57.
Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57, по проекту планировки территории в районе улиц Хрустальная-Маршала Жукова города Калуги II этап, с Колеух Л.Е. был заключен 29.07.2013 Калужским отделением Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в интересах ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в период, когда заявитель являлся застройщиком, он обязан был представить указанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по запросу государственного органа по проверки в сфере строительства.
Довод заявителя о том, что в связи с допущенной менеджерами Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" ошибкой изначально был оформлен договор долевого участия в строительстве от имени ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", а также то, что договор от 29.07.2013 N 103070/Е07206-МСИ не регистрировался и в силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ является незаключенным, подлежит отклонению на основании следующего.
По соглашению прав и обязанностей от 11.03.2013 между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и ЗАО "Строительное управление N 155", новому застройщику (ЗАО "Строительное управление N 155") перешли все обязательства застройщика в отношении строительства объектов на участке находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Заводская, д. 57. В соответствии с пунктом 5.1 указанное соглашение вступило в силу с даты его подписания.
Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и ЗАО "Строительное управление N 155" подписан 01.07.2013 и уже 09.08.2013 был зарегистрирован.
Вместе с тем, данные обстоятельства не помешали ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" 29.07.2013 подписать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также получить денежные средства гражданина в его уплату.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства. Непредставление обществом требуемой информации и документов исключает возможность реализации инспекцией возложенных на нее контрольных и надзорных функций.
Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в резолютивной части названия, номера, даты и места принятия оспариваемого решения; наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, его место нахождения, сведения о государственной регистрации апелляционным судом не принимается, поскольку резолютивная часть судебного решения содержит указание на отказ заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие указания на реквизиты оспариваемого постановления, а также наименование лица, привлеченного к административной ответственности и сведения о нем в резолютивной части решения не является существенным нарушением норм процессуального права, не влияет на законность принятого судом судебного акта и не является основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2014 по делу N А23-276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)