Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демченко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ш. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года,
установила:
Г.Ш. обратился в суд с иском к МУП Фоминское предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фоминского сельского поселения Заветинского района Ростовской области (далее по тексту - МУП Фоминское ПЖКХ), третье лицо - администрация Фоминского сельского поселения Заветинского района Ростовской области о признании действий по отключению воды незаконными, об обязании подключить воду, о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, сославшись на то, что он с сентября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пользовался услугами МУП Фоминское ПЖКХ по холодному водоснабжению. На основании заключенного договора регулярно производил оплату водопользования по счетчику. Полагая, что истец незаконно пользуется водой, директор ответчика регулярно производил проверки подключения истца к водопроводу, путем разрытия врезки, в течение недели (ФИО)11 спускался в колодец к счетчику, в результате чего установил, что счетчик не работает. В последующем (ФИО)12 незаконно отключил воду, оставив семью истца в составе 12 человек без воды, в связи с чем, истец вынужден был приобретать бутилированную воду, а также привело к падежу скота, истцу причинен материальный ущерб на сумму 149 200 руб.,
С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, Г.Ш. просил суд признать незаконными действия МУП Фоминское ПЖКХ по отключению воды, обязать МУП Фоминское ПЖКХ подключить воду, взыскать с ответчика в счет причиненного материального вреда 140 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22.01.2014 года исковые требований Г.Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорный водопровод был подключен еще до его переезда, пользование водой осуществлялось на законных основаниях.
По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела договора на водоснабжение, схемы, а также квитанций по оплате потребленной истцом воды.
Также апеллянт обращает внимание на то, что в результате незаконных действий ответчика по отключению воды, у него погибло 35 овец, в связи с чем ему был причинен материальный вред.
На указанную апелляционную жалобу Директором МУП Фоминское ПЖКХ Ф.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.Ш. - Г.С., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 157 ЖК РФ, п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и исходил из недоказанности доводов истца о законности подключения домовладения Г.Ш. и его животноводческой точки к сетям инженерно-технического обеспечения.
Суд установил, что согласно смете на капитальный ремонт водопроводных сетей в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водовод от узла водозабора до водонакопителя подключение абонентов не предусматривает. Однако, в ходе проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена несанкционированная врезка на 9 км водовода, которая ведет к животноводческой точке ИП Г.Ш.
Суд не принял во внимание ссылки Г.Ш. на договор об оказании услуг по водоснабжению граждан Фоминского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку этот договор подписан Г.С., а не Г.Ш., полномочия на подписание договора Г.С. от имени истца не представлены, а квитанции об оплате за услугу по холодному водоснабжению не свидетельствуют о законности подключения.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности подключения Г.Ш. к системе водоснабжения МУП Фоминское ЖКХ, действия последнего по приостановлению поставки холодной воды Г.Ш. признаны законными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика восстановить водоснабжение в домовладении и животноводческой точке Г.Ш. и взыскания в его пользу материального ущерба в размере 140 000 руб., суд исходил из отсутствия технических условий на подключение к системе водоснабжения, по которым водопользование могло бы быть восстановлено, а также недоказанности причинно-следственной связи между гибелью скота и прекращением подачи холодной воды в домовладение истца.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Как видно из дела, Г.Ш. принадлежат на праве собственности жилой дом, кошара, два земельных участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Водопользование данных объектов осуществляется от водовода, который питает х. Фомин из скважины Южная.
При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, изначально объекты были подключены к старой водопроводной трубе с 1979 года, но в 2009 году старая труба была отключена, проложена новая, к которой также в 2009 году были переподключены коммуникации истца.
Актами обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУП Фоминское ПЖКХ установлено наличие несанкционированной врезки в центральный водовод на 9 км, которая ведет к домовладению и участку истца. В связи с этим, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведено отключение животноводческой точки Г.Ш. от центрального водовода.
От получения услуги по холодному водоснабжению путем завоза воды на животноводческую точку истец отказался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из раздела 4 Циркулярного письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14 октября 1999 года N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" следует, что в силу п. 57 вышеуказанных Правил при обнаружении самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам коммунального водоснабжения и канализации, которые привели или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и сточных вод, ущербу организации водопроводно-канализационного хозяйства и другим абонентам, самовольно присоединенное устройство подлежит отключению в соответствии с п. п. 78, 89 указанных Правил.
Согласно п. 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 настоящих Правил.
Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством РФ. Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.
Положениями п. 89 названных Правил предусмотрено право водопроводно-канализационного хозяйства отключать без уведомления владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца подтвердил факт отсутствия технических условий, проекта, иной технической документации на данный отвод от центрального водопровода. Данные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос Г.Ш. от директора МУП Фоминское ПЖКХ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Доводы жалобы о том, что подвод воды к дому истца производился в 1979 году, потребляемая вода им оплачивалась, в связи с чем действия истца являются правомерными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Г.Ш. оплата водоснабжения производилась в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на отпуск питьевой воды, который подписан Г.С., который не имеет полномочий на его подписание, не заверен печатью организации-исполнителя.
Исходя из представленных сторонами доказательств, истец о наличии отвода водоснабжения от центрального водопровода к своему домовладению ответчика не уведомлял, никаких действий по узакониванию подключения к магистральному водопроводу и получению технической проектной документации и разрешений не предпринимал. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности подключения домовладения Г.Ш. к центральному водопроводу и законности действий сотрудников МУП Фоминское ПЖКХ по отключению этого домовладения и животноводческой точки от системы водоснабжения.
Также правильными являются выводы суда о невозможности восстановить водоснабжение в том порядке, который существовал до отключения воды, поскольку отсутствуют технические условия восстановления самой системы водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отключения воды у истца погибло 35 овец и ему причинен материальный ущерб, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергают правильность выводов суда в части отказа Г.Ш. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 140 000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4990/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4990/2014
Судья: Демченко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.,
при секретаре Б.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ш. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года,
установила:
Г.Ш. обратился в суд с иском к МУП Фоминское предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фоминского сельского поселения Заветинского района Ростовской области (далее по тексту - МУП Фоминское ПЖКХ), третье лицо - администрация Фоминского сельского поселения Заветинского района Ростовской области о признании действий по отключению воды незаконными, об обязании подключить воду, о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, сославшись на то, что он с сентября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пользовался услугами МУП Фоминское ПЖКХ по холодному водоснабжению. На основании заключенного договора регулярно производил оплату водопользования по счетчику. Полагая, что истец незаконно пользуется водой, директор ответчика регулярно производил проверки подключения истца к водопроводу, путем разрытия врезки, в течение недели (ФИО)11 спускался в колодец к счетчику, в результате чего установил, что счетчик не работает. В последующем (ФИО)12 незаконно отключил воду, оставив семью истца в составе 12 человек без воды, в связи с чем, истец вынужден был приобретать бутилированную воду, а также привело к падежу скота, истцу причинен материальный ущерб на сумму 149 200 руб.,
С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, Г.Ш. просил суд признать незаконными действия МУП Фоминское ПЖКХ по отключению воды, обязать МУП Фоминское ПЖКХ подключить воду, взыскать с ответчика в счет причиненного материального вреда 140 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22.01.2014 года исковые требований Г.Ш. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорный водопровод был подключен еще до его переезда, пользование водой осуществлялось на законных основаниях.
По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела договора на водоснабжение, схемы, а также квитанций по оплате потребленной истцом воды.
Также апеллянт обращает внимание на то, что в результате незаконных действий ответчика по отключению воды, у него погибло 35 овец, в связи с чем ему был причинен материальный вред.
На указанную апелляционную жалобу Директором МУП Фоминское ПЖКХ Ф.С. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.Ш. - Г.С., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 157 ЖК РФ, п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 и исходил из недоказанности доводов истца о законности подключения домовладения Г.Ш. и его животноводческой точки к сетям инженерно-технического обеспечения.
Суд установил, что согласно смете на капитальный ремонт водопроводных сетей в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водовод от узла водозабора до водонакопителя подключение абонентов не предусматривает. Однако, в ходе проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена несанкционированная врезка на 9 км водовода, которая ведет к животноводческой точке ИП Г.Ш.
Суд не принял во внимание ссылки Г.Ш. на договор об оказании услуг по водоснабжению граждан Фоминского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку этот договор подписан Г.С., а не Г.Ш., полномочия на подписание договора Г.С. от имени истца не представлены, а квитанции об оплате за услугу по холодному водоснабжению не свидетельствуют о законности подключения.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности подключения Г.Ш. к системе водоснабжения МУП Фоминское ЖКХ, действия последнего по приостановлению поставки холодной воды Г.Ш. признаны законными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика восстановить водоснабжение в домовладении и животноводческой точке Г.Ш. и взыскания в его пользу материального ущерба в размере 140 000 руб., суд исходил из отсутствия технических условий на подключение к системе водоснабжения, по которым водопользование могло бы быть восстановлено, а также недоказанности причинно-следственной связи между гибелью скота и прекращением подачи холодной воды в домовладение истца.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Как видно из дела, Г.Ш. принадлежат на праве собственности жилой дом, кошара, два земельных участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Водопользование данных объектов осуществляется от водовода, который питает х. Фомин из скважины Южная.
При этом, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, изначально объекты были подключены к старой водопроводной трубе с 1979 года, но в 2009 году старая труба была отключена, проложена новая, к которой также в 2009 году были переподключены коммуникации истца.
Актами обследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МУП Фоминское ПЖКХ установлено наличие несанкционированной врезки в центральный водовод на 9 км, которая ведет к домовладению и участку истца. В связи с этим, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведено отключение животноводческой точки Г.Ш. от центрального водовода.
От получения услуги по холодному водоснабжению путем завоза воды на животноводческую точку истец отказался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из раздела 4 Циркулярного письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14 октября 1999 года N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" следует, что в силу п. 57 вышеуказанных Правил при обнаружении самовольного присоединения (без разрешительной документации либо с нарушением технических условий) к системам коммунального водоснабжения и канализации, которые привели или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и сточных вод, ущербу организации водопроводно-канализационного хозяйства и другим абонентам, самовольно присоединенное устройство подлежит отключению в соответствии с п. п. 78, 89 указанных Правил.
Согласно п. 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 настоящих Правил.
Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством РФ. Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.
Положениями п. 89 названных Правил предусмотрено право водопроводно-канализационного хозяйства отключать без уведомления владельцев самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца подтвердил факт отсутствия технических условий, проекта, иной технической документации на данный отвод от центрального водопровода. Данные обстоятельства подтверждаются также ответом на запрос Г.Ш. от директора МУП Фоминское ПЖКХ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Доводы жалобы о том, что подвод воды к дому истца производился в 1979 году, потребляемая вода им оплачивалась, в связи с чем действия истца являются правомерными, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Г.Ш. оплата водоснабжения производилась в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на отпуск питьевой воды, который подписан Г.С., который не имеет полномочий на его подписание, не заверен печатью организации-исполнителя.
Исходя из представленных сторонами доказательств, истец о наличии отвода водоснабжения от центрального водопровода к своему домовладению ответчика не уведомлял, никаких действий по узакониванию подключения к магистральному водопроводу и получению технической проектной документации и разрешений не предпринимал. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности подключения домовладения Г.Ш. к центральному водопроводу и законности действий сотрудников МУП Фоминское ПЖКХ по отключению этого домовладения и животноводческой точки от системы водоснабжения.
Также правильными являются выводы суда о невозможности восстановить водоснабжение в том порядке, который существовал до отключения воды, поскольку отсутствуют технические условия восстановления самой системы водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отключения воды у истца погибло 35 овец и ему причинен материальный ущерб, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергают правильность выводов суда в части отказа Г.Ш. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 140 000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)