Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-58280/2014 ПО ДЕЛУ N А40-68331/14

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-58280/2014

Дело N А40-68331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного контрольного управления г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-68331/14 принятое судьей Ласкиным Л.В. (шифр судьи: 146-313)
по заявлению ООО Управляющая компания Дирекция Эксплуатации зданий "Головинский" (ОГРН 1067758024685, 125438, Москва, Онежская ул., 2.3)
к Главному контрольному управлению г. Москвы (121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
о признании недействительным предписания,
при участии:
- от заявителя: Лысенко В.О. по доверенности от 16.01.2015; Воронин С.П. по дов. от 16.01.2015;
- от ответчика: Шутова С.А. по доверенности от 14.10.2014;

- установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция Эксплуатации зданий "Головинский" с заявлением к Главному контрольному управлению города Москвы о признании предписания N П-43/03 ДСП от 15.04.2014 г. недействительным в части признания избыточным расходования средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 351 966 руб.; комиссионного вознаграждения банку в размере 1% (начисление и оплата населения) в сумме 1 585 733,44 руб.; юридических услуг в 2013 г. по договорам от 01.02.2011 N 46-ЮУ, от 01.06.2013 N 16-ЮУ в сумме 303 500 руб.
Решением суда от 31.10.2014 признано недействительным предписание N П-43/03 ДСП от 15.04.2014 г. в части признания избыточным расходования средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4 351 966 руб. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части. При этом суд исходил из того, что вывод государственного органа о необходимости исключить расходы управляющей организации, понесенные в связи с истребованием задолженности с граждан, из расчета сумм субсидий (а, следовательно и мнение о неправомерном расходовании Заявителем денежных средств на сумму 1 689 625,06 рублей в 2012 году и 2 662 340,94 рубля в 2013 году) по причине отсутствия указания на такого рода работы в "Перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме" (постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП), основано на ошибочном толковании отдельных положений нормативных актов города Москвы и Российской Федерации без учета их взаимной связи.
С решением суда не согласился ответчик - Главное контрольное управление г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что предоставленная субсидия из бюджета города Москвы ООО УК ДЭЗ "Головинский" по договору N 23/138/12-СУ от 27.02.2012 г. на содержание и текущий ремонт МКД, не может являться компенсацией рисков убытков от предпринимательской деятельности управляющей компании и не может быть использована для покрытия этих убытков.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, Управляющей организацией - ООО Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Головинский" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" заключены договоры с Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов N 23/136/12-СУ от 27.02.2012 г. и N 15/136/13-СУ от 30.01.2013 г. на 2012 и 2013 годы соответственно.
В результате проверки ООО УК ДЭЗ "Головинский", в том числе выявлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшее избыточный расход средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ) по совершению юридических и фактических действий по взысканию задолженности за ЖКУ - 4 351 966 руб. (в том числе: 1 689 625,06 руб. в 2012 г., 2 662 340,94 руб. в 2013 г.).
По результатам проведения Главным контрольным управлением города Москвы встречной выездной проверки условий предоставления бюджетных средств, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, заявителем было получено предписание N П-43/03 ДСП от 15.04.2014 г. в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 30 апреля 2014 года устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к возмещению причиненного указанными нарушениями ущерба городу Москве.
ГКУ г. Москвы в оспариваемом предписании указало, что заявителем необоснованно учтены расходы на совершение юридических и фактических действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 1 689 625,06 рублей в 2012 году и 2 662 340,94 рубля в 2013 году, поскольку, в ставках планово-нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, вышеуказанные расходы не предусмотрены.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, расходы за жилое помещение и коммунальные услуги включают в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и определяются с учетом расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, и она соответствует действующему законодательству.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. по гражданскому делу N ГКПИ06-1244.
Кроме того, согласно письму Минрегиона РФ от 02.05.2007 N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а при непосредственном управлении многоквартирным домом соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. Указанные лица вправе на основании возмездного договора заказать услуги по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, печати, доставке потребителям платежных документов специализированным организациям.
Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 21.03.2011 N 05-14-112/1 утвержден Примерный договор управления многоквартирным домом (между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией) (приложение 1) согласно п. 3.2.4 которого управляющая организации обязано в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.
Таким образом, удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вывод ответчика о необходимости исключить расходы управляющей организации, понесенные в связи с истребованием задолженности с граждан, из расчета сумм субсидий (а, следовательно и мнение о неправомерном расходовании Заявителем денежных средств на сумму 1 689 625,06 рублей в 2012 году и 2 662 340,94 рубля в 2013 году) по причине отсутствия указания на такого рода работы в "Перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме" (постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП), основано на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-68331/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Т.Т.МАРКОВА
С.М.МУХИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)