Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу С.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по составлению сметного расчета <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к О. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по составлению сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что 05 августа 2013 года обнаружила, что квартиру залили соседи из квартиры N N, принадлежащей О. Квартира была залита практически полностью: большая комната, прихожая, ванная, туалет, кухня. После залива ей придется покупать стройматериалы и делать ремонт, в настоящее время она вынуждена пользоваться не отремонтированной кухней, прихожей и санузлом, так как нанять мастеров нет финансовой возможности. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносит ей физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире без ремонта пагубно отражается на ее здоровье. Она вызвала представителей ООО "Ржевская управляющая компания", которые пришли 14 августа 2013 года и составили акт о том, что "залитие обследуемой квартиры произошло по причине халатного отношения к сантехприборам квартиросъемщика квартиры N 61". Согласно сметному расчету, составленному <данные изъяты>", общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату залива квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению сметного расчета составляет <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске.
Ответчик О. исковые требования не признала.
Третье лицо С.В. суду пояснил, что исковые требования поддерживает, самостоятельных требований заявлять не намерен, согласен, чтобы ущерб был взыскан в пользу супруги.
Представитель третьего лица ООО "РУК" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика О. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат фактически установленным судом обстоятельствам: судом не проверена возможность гидроудара как причины залива, судом не проверено исполнение управляющей компанией ООО "РУК" своих обязанностей по ежегодному профилактическому осмотру сетей водоснабжения дома, что могло быть непосредственной причиной залива. Суд проигнорировал возражения ответчика о том, что причиной залива мог быть гидроудар при изношенности сетей водоснабжения всего дома. Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства сметный расчет составленный <данные изъяты>". Ответчик обратилась в ОАО "<данные изъяты>" в <данные изъяты>, для проведения расчетов. Согласно смете, ущерб составил <данные изъяты> копейки. Судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не был сделан запрос о количестве аварий на системах холодного водоснабжения, информации из управляющей компании о периодичности осмотра приборов водоснабжения в спорной квартире. Указанные доказательства получить самостоятельно ответчик не имела возможности. К участию в деле не привлечена ООО "Ржевская управляющая компания".
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции истица, а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав О., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С.Н. и С.В. по 1/2 доле в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N и N.
Квартира N N, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N.
Из акта от 14.08.2013 года, составленного ООО "РУК", следует, что комиссия в составе: мастера ФИО19., мастера ФИО20., техника ФИО21., составила акт на предмет обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссия установила, что указанная квартира была залита 4 августа 2013 г. водой из квартиры N N, расположенной этажом выше. В квартире N N на кухне общей площадью 6 кв.м на потолке имеются грязно-желтые потеки по всей поверхности (потолок оклеен декоративной плиткой), бумажные обои отклеились от стен, так же имеются грязно-желтые потеки и разводы. В ванной и туалете отвалилась плитка размером 3,5 x 1,5 кв.м. В прихожей общей площадью 9 кв.м бумажные обои отклеились от стен, по всей поверхности имеются грязно-желтые разводы и потеки. В комнате общей площадью 16.4 кв.м бумажные обои отклеились от стены на поверхности в 13 кв.м. Залитие обследуемой квартиры произошло по причине халатного отношения к сантехприборам квартиросъемщика квартиры N N. Квартиросъемщики квартиры N N с заявлениями о неисправности сантехприборов в ООО "РУК" ранее не обращались.
Разрешая исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что из представленных доказательств следует, что ущерб истцу причинен в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, возражая относительно доводов истицы о своей виновности в заливе квартиры и причинении ей материального ущерба, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы управляющей компании в части определения причин затопления квартиры, суду не представила и об истребовании доказательств не заявляла. Напротив, в судебных заседаниях 09.10.2013 года и 22.10.2013 года ответчица прямо указывала, что залив произошел по ее вине.
При таких обстоятельствах, суд верно признал, что залитие произошло по вине ответчика, являющейся собственником жилого помещения, которая допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, чем нарушила права и законные интересы истца.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что судом не была проверена возможность гидроудара как причины залива, исполнение управляющей компанией обязанностей по ежегодному профилактическому осмотру сетей водоснабжения дома, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при разрешении спора суд правильно исходил из безусловной обязанности собственника квартиры по надлежащему содержанию и контролю за эксплуатацией сантехнического оборудования внутри квартиры, а также сообщения управляющей компании о том, что с заявлениями о неисправности сантехприборов квартиросъемщики кв. N не обращались.
Согласно сметному расчету на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.
Суд правильно учел, что истица представила письменные доказательства размера причиненного ущерба в виде локального сметного расчета на ремонт, составленного и утвержденного <данные изъяты>". Ответчик представленный локальный расчет не оспорила.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.
Локальную смету N 1 на ремонтные работы в квартире N по адресу: <адрес>, составленную <данные изъяты>" судебная коллегия в качестве доказательства не принимает, исходя из положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка доказательств по делу, в том числе и сметного расчета, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в решении, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.
При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что ответчик в порядке, установленном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращалась к суду с ходатайством об истребовании необходимых документов.
Таким образом, процессуальные права ответчика на представление суду доказательств в подтверждение своих возражений нарушены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказала наличие тех обстоятельств, на которые ссылалась в обоснование возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-264
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-264
судья Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе О. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу С.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по составлению сметного расчета <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к О. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг по составлению сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что 05 августа 2013 года обнаружила, что квартиру залили соседи из квартиры N N, принадлежащей О. Квартира была залита практически полностью: большая комната, прихожая, ванная, туалет, кухня. После залива ей придется покупать стройматериалы и делать ремонт, в настоящее время она вынуждена пользоваться не отремонтированной кухней, прихожей и санузлом, так как нанять мастеров нет финансовой возможности. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносит ей физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире без ремонта пагубно отражается на ее здоровье. Она вызвала представителей ООО "Ржевская управляющая компания", которые пришли 14 августа 2013 года и составили акт о том, что "залитие обследуемой квартиры произошло по причине халатного отношения к сантехприборам квартиросъемщика квартиры N 61". Согласно сметному расчету, составленному <данные изъяты>", общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, с учетом стоимости строительных материалов, на дату залива квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению сметного расчета составляет <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в иске.
Ответчик О. исковые требования не признала.
Третье лицо С.В. суду пояснил, что исковые требования поддерживает, самостоятельных требований заявлять не намерен, согласен, чтобы ущерб был взыскан в пользу супруги.
Представитель третьего лица ООО "РУК" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика О. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат фактически установленным судом обстоятельствам: судом не проверена возможность гидроудара как причины залива, судом не проверено исполнение управляющей компанией ООО "РУК" своих обязанностей по ежегодному профилактическому осмотру сетей водоснабжения дома, что могло быть непосредственной причиной залива. Суд проигнорировал возражения ответчика о том, что причиной залива мог быть гидроудар при изношенности сетей водоснабжения всего дома. Определяя размер ущерба, суд принял в качестве доказательства сметный расчет составленный <данные изъяты>". Ответчик обратилась в ОАО "<данные изъяты>" в <данные изъяты>, для проведения расчетов. Согласно смете, ущерб составил <данные изъяты> копейки. Судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не был сделан запрос о количестве аварий на системах холодного водоснабжения, информации из управляющей компании о периодичности осмотра приборов водоснабжения в спорной квартире. Указанные доказательства получить самостоятельно ответчик не имела возможности. К участию в деле не привлечена ООО "Ржевская управляющая компания".
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции истица, а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав О., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С.Н. и С.В. по 1/2 доле в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N и N.
Квартира N N, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N.
Из акта от 14.08.2013 года, составленного ООО "РУК", следует, что комиссия в составе: мастера ФИО19., мастера ФИО20., техника ФИО21., составила акт на предмет обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссия установила, что указанная квартира была залита 4 августа 2013 г. водой из квартиры N N, расположенной этажом выше. В квартире N N на кухне общей площадью 6 кв.м на потолке имеются грязно-желтые потеки по всей поверхности (потолок оклеен декоративной плиткой), бумажные обои отклеились от стен, так же имеются грязно-желтые потеки и разводы. В ванной и туалете отвалилась плитка размером 3,5 x 1,5 кв.м. В прихожей общей площадью 9 кв.м бумажные обои отклеились от стен, по всей поверхности имеются грязно-желтые разводы и потеки. В комнате общей площадью 16.4 кв.м бумажные обои отклеились от стены на поверхности в 13 кв.м. Залитие обследуемой квартиры произошло по причине халатного отношения к сантехприборам квартиросъемщика квартиры N N. Квартиросъемщики квартиры N N с заявлениями о неисправности сантехприборов в ООО "РУК" ранее не обращались.
Разрешая исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что из представленных доказательств следует, что ущерб истцу причинен в результате протечки, произошедшей из вышерасположенной квартиры.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, возражая относительно доводов истицы о своей виновности в заливе квартиры и причинении ей материального ущерба, допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы управляющей компании в части определения причин затопления квартиры, суду не представила и об истребовании доказательств не заявляла. Напротив, в судебных заседаниях 09.10.2013 года и 22.10.2013 года ответчица прямо указывала, что залив произошел по ее вине.
При таких обстоятельствах, суд верно признал, что залитие произошло по вине ответчика, являющейся собственником жилого помещения, которая допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, чем нарушила права и законные интересы истца.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что судом не была проверена возможность гидроудара как причины залива, исполнение управляющей компанией обязанностей по ежегодному профилактическому осмотру сетей водоснабжения дома, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при разрешении спора суд правильно исходил из безусловной обязанности собственника квартиры по надлежащему содержанию и контролю за эксплуатацией сантехнического оборудования внутри квартиры, а также сообщения управляющей компании о том, что с заявлениями о неисправности сантехприборов квартиросъемщики кв. N не обращались.
Согласно сметному расчету на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.
Суд правильно учел, что истица представила письменные доказательства размера причиненного ущерба в виде локального сметного расчета на ремонт, составленного и утвержденного <данные изъяты>". Ответчик представленный локальный расчет не оспорила.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.
Локальную смету N 1 на ремонтные работы в квартире N по адресу: <адрес>, составленную <данные изъяты>" судебная коллегия в качестве доказательства не принимает, исходя из положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка доказательств по делу, в том числе и сметного расчета, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в решении, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, но только при условии представления доказательств невозможности или затруднительности самостоятельного сбора доказательств.
При этом в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что ответчик в порядке, установленном ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращалась к суду с ходатайством об истребовании необходимых документов.
Таким образом, процессуальные права ответчика на представление суду доказательств в подтверждение своих возражений нарушены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказала наличие тех обстоятельств, на которые ссылалась в обоснование возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)