Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 года по делу N А55-26901/2012 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ОГРН 1116382004089), с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область,
и общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор-2" (ОГРН 1036300999162), г. Тольятти, Самарская область,
к жилищно-строительному кооперативу "ЖАСМИН-ДОМ" (ИНН 6321138844, ОГРН 1046301044756), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании 631 586 руб. 90 коп. и истребовании имущества,
и по встречному иску жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" о взыскании 200 200 руб. неосновательного обогащения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- жилищно-строительный кооператив "Жасмин-Дом" (ИНН 6321064945), г. Тольятти, Самарская область,
- закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Москва, в лице филиала Поволжский, г. Тольятти, Самарская область,
- Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Рестайм", г. Новосибирск,
ООО "Кранстройсервис" и ООО "Строймеханизатор-2" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЖАСМИН-ДОМ" о взыскании денежной суммы за период с 19.05.2012 по 05.09.2012 в размере 442 400 руб. в пользу ООО "Кранстройсервис", о взыскании 171 500 руб. задолженности и пени в размере 17 686,90 руб. в пользу ООО "Строймеханизатор-2" и обязании возвратить из незаконного владения кран башенный КБ-405 N 3249 1990 года выпуска, который в настоящее время находится на территории строительной площадки 9 квартала по ул. Свердлова г. Тольятти между домами 9 и 9А, и выполняет погрузочно-разгрузочные и строительно-монтажные работы.
До принятия судебного акта истцы в порядке ст. 49 АПК РФ изменили предмет иска, в части истребования у ответчика имущества, просили обязать возвратить кран башенный КБ-405.1А заводской N 3249, 1990 года выпуска.
ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" обратился со встречным иском к ООО "Кранстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 200 руб., ошибочно уплаченную в пользу ООО "Кранстройсервис" в качестве платы за пользование башенным краном за период с 19.05.2012 по 05.09.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с Жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ" в пользу ООО "Кранстройсервис" взыскано 442 400 руб., в пользу ООО "Строймеханизатор-2" взыскан долг в сумме 171 500 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертизы 34 019 руб. 86 коп. Суд обязал ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" передать ООО "Кранстройсервис" имущество: кран башенный КБ-405.1А заводской N 3249 1990 года выпуска, который в настоящее время находится на территории строительной площадки ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, восточнее жилого дома по улице Свердлова, 9а. Во взыскании с ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" в пользу ООО "Строймеханизатор-2" пени 17 686 руб. 90 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, имеются надлежащие доказательства для удовлетворения встречного иска.
ООО "Строймеханизатор-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.10.1998 г. между ЗАО "Строймеханизатор" (продавец) ООО "Строймеханизатор-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущества, указанного в Перечне (Приложение N 1) к договору (п. 72 кран Башенный КБ-405 N 3249 (т. 2, л.д. 30 - 34).
01.02.2012 г. между ООО "Строймеханизатор-2" (Арендодатель) и ООО "Кранстройсервис" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и (или) строительных механизмов без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации (без экипажа), согласно которому ООО "Строймеханизатор-2" передало в аренду ООО "Кранстройсервис" башенный кран КБ-405 N 3249. Факт передачи подтверждается двухсторонним актом от 01.02.2012 г. (Приложение N 2) (л.д. 12 - 16, т. 1).
01.02.2012 г. ООО "Кранстройсервис" (исполнитель) заключило с ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" (заказчик) договор б/н на оказание услуг грузоподъемными механизмами, в соответствии с которым ООО "Кранстройсервис" оказывало ответчику вышеуказанным башенным краном услуги на общую сумму 371700 руб., из которых оплачено 200200 руб. Следовательно, не оплаченный долг ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" составляет 171 500 руб.
Факт оказания выполненных услуг исполнителем и принятие оказанных услуг заказчиком (ответчиком) подтверждается двусторонними актами.
21.08.2012 г. вышеуказанный договор расторгнут в соответствии с п. 4.2 договора ООО "Кранстройсервис" в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен письмом N 61 от 21.08.2012 г. Однако кран до настоящего времени не возвращен. В связи с этим, учитывая, что башенный кран используется ответчиком по назначению за период с 19.05.2012 г. по 14.08.2012 г. согласно расчету (т. 1, л.д. 11) неосновательное обогащение составляет 442400 руб.
В обоснование истребования имущества истцы указывают, что башенный кран КБ-405.1А заводской N 3249, 1990 года выпуска, в настоящее время находится на территории строительной площадки ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, восточнее жилого дома по улице Свердлова, 9а.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцами факта передачи ответчику башенного крана, и предъявил встречный иск к ООО "Кранстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 200 руб., которую считает ошибочно оплаченной ООО "Кранстройсервис" в качестве платы за пользование его башенным краном за период с 19.05.2012 по 05.09.2012. Поскольку, по утверждению ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ", тот башенный кран, который находится на территории стройплощадки ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ", расположенной: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, восточнее жилого дома по адресу: ул. Свердлова, 9-а, является не тем краном, который просит истребовать ООО "Кранстройсервис", а башенным краном КБ-405-1А зав. N 2271 1986 года выпуска.
В подтверждение этого факта ответчик представил, кроме прочих документов, копию заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства N 12-ТД/ПС/-068 от 27.09.2012, составленного ООО Центр диагностики и экспертизы "Котлосервис", копию ответа Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2012 N 2561/11 о регистрации и утверждении указанного заключения, а также копии страниц 1 - 14 и 54 дубликата от 24.09.2012 паспорта передвижного башенного крана КБ-405-1А заводской номер 2271, год изготовления 1986.
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость разъяснить вопрос о том, какой именно кран находится на территории стройплощадки ответчика, поскольку материалы дела содержат противоречивые доказательства относительного этого факта.
Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленное истцами ходатайство и назначил судебную экспертизу. Определением суда от 05.02.2013 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой комплексной экспертизы".
По результатам экспертами подготовлено заключение комплексной судебной экспертизы N 144 от 15.03.2013.
После этого истцы частично изменили предмет иска, просили истребовать от ответчика кран башенный КБ-405.1А, заводской N 3249, 1990 года выпуска.
Судом установлено, что башенный кран КБ-405 (модификация 1А) заводской номер 3249, 1990 года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО "Строймеханизатор-2" на основании договора купли-продажи от 19.10.1998 г., переданный по акту приема-передачи основных средств (п. 72) (т. 2, л.д. 30 - 34).
ООО "Строймеханизатор-2" в 2011 году по договору аренды передавал ООО "Кранстройсервис" во временное владение и пользование вышеуказанный кран.
В судебном заседании суда первой инстанции 02.04.2013 представитель ООО "Строймеханизатор-2" пояснил, что по заключенному истцами договору б/н от 01.02.2012 в аренду передано имущество, а именно: кран КБ-405 точка 1А, а маркировка в приложении N 1 к этому договору без "1А" - ошибочна, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2013.
Свидетельскими показаниями подтвержден тот факт, что истребуемый истцом башенный кран находился именно на той строительной площадке ответчика, которая указана истцами, а именно: на территории строительной площадки 9 квартала по ул. Свердлова г. Тольятти между домами 9 и 9А, и кран башенный КБ-405.1А заводской N 3249 1990 года выпуска.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что истребуемый башенный кран был фактически помещен на строительную площадку ответчика на основании договора без номера на оказание услуг грузоподъемными механизмами КБ-405 N 3249 от 01.02.2012 между ООО "Кранстройсервис" и ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ".
Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы N 144 от 15.03.2013 и материалов дела, различие между краном с наименованием модели КБ-405 и краном с наименованием модели КБ-405.1А заключается только в комплектации крана. Базовая модель крана при этом остается неизменной.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N 144 от 15.03.2013 идентифицирующие признаки того крана, который находится в настоящее время на строительной площадке ответчика, подверглись уничтожению в самое недавнее время.
Из этого следует вывод о том, что ответчик, в обязанности которого входит соблюдение безопасности и обеспечение порядка на его строительной площадке, в том числе - в отношении особо опасных механизмов, сам совершил эти действия или допустил их совершение лицом (лицами), которые действовали либо по его прямому указанию либо (в любом случае) по его прямому попустительству.
Сведения о незаконном проникновении на его строительную площадку каких-либо лиц ответчиком не представлены.
Принимая во внимание наличие спора, рассматриваемого по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что если бы на кране имелись идентифицирующие признаки, не соответствующие идентифицирующим признакам истребуемого крана, то ответчик не совершил (не допустил) бы действий, направленных на их уничтожение.
Факт уничтожения этих идентифицирующих признаков свидетельствует об обратном, то есть о том, что находящийся в настоящее время на территории строительной площадки ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, восточнее жилого дома по улице Свердлова, 9а, является именно башенный кран КБ-405.1А, заводской N 3249, 1990 года выпуска.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для вывода о доказанности требований истцов об истребовании имущества и взыскании денежных задолженности за пользование башенным краном истцов, и недоказанности возражений ответчика.
При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 314, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, за исключением требования ООО "Строймеханизатор-2" о взыскании с ответчика пени 17 686 руб. 90 коп.
В этой части первоначального иска отказано, поскольку в качестве основания перехода от ООО "Кранстройсервис" права на взыскание с ответчика долга и пени ООО "Строймеханизатор-2" ссылается на договор об уступке права требования от 22.08.2012. Однако, как следует из содержания этого договора, к ООО "Строймеханизатор-2" перешло только право на взыскание основного долга в сумме 171 500 руб., а право на взыскание пени по указанному договору об уступке не передавалось. В данной части решение суда не оспаривается.
В удовлетворении встречного иска отказано правомерно, поскольку, как следует из вышеперечисленных фактов и установленных судом обстоятельств, неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика отсутствует. Поскольку уплаченные ответчиком денежные средства являются именно платой за пользование башенным краном истца, и уплачены ответчиком истцу не ошибочно.
Таким образом, требование встречного иска противоречит тем нормам права, на которые имеется ссылка в его обоснование. При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 г. между ООО "Кранстройсервис" ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" был заключен договор на оказание услуг грузоподъемными механизмами башенным краном КБ-405 N 3249.
Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы N 144 от 15.03.2013 и материалов дела, различие между краном с наименованием модели КБ-405 и краном с наименованием модели КБ-405.1А заключается только в комплектации крана. Базовая модель крана при этом остается неизменной.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N 144 от 15.03.2013 идентифицирующие признаки того крана, который находится в настоящее время на строительной площадке ответчика, подверглись уничтожению в самое недавнее время.
Таким образом, ООО "Кранстройсервис" владело краном башенным КБ-405.1А, N 3249, 1990 года выпуска по праву аренды, что подтверждается актом приема-передачи механизмов (Приложение N 2) от ООО "Строймеханизатор-2" к ООО "Кранстройсервис" согласно Приложению N 1 (пункт 36) по договору аренды от 01.02.2012, заключенного между ООО "Строймеханизатор-2" к ООО "Кранстройсервис".
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для вывода о доказанности требований истцов и недоказанности доводов ответчика в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 по делу N А55-26901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26901/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А55-26901/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2013 года по делу N А55-26901/2012 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ОГРН 1116382004089), с. Подстепки, Ставропольский район, Самарская область,
и общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизатор-2" (ОГРН 1036300999162), г. Тольятти, Самарская область,
к жилищно-строительному кооперативу "ЖАСМИН-ДОМ" (ИНН 6321138844, ОГРН 1046301044756), г. Тольятти, Самарская область,
о взыскании 631 586 руб. 90 коп. и истребовании имущества,
и по встречному иску жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" о взыскании 200 200 руб. неосновательного обогащения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- жилищно-строительный кооператив "Жасмин-Дом" (ИНН 6321064945), г. Тольятти, Самарская область,
- закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Москва, в лице филиала Поволжский, г. Тольятти, Самарская область,
- Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,
- общество с ограниченной ответственностью "Рестайм", г. Новосибирск,
установил:
ООО "Кранстройсервис" и ООО "Строймеханизатор-2" обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ЖАСМИН-ДОМ" о взыскании денежной суммы за период с 19.05.2012 по 05.09.2012 в размере 442 400 руб. в пользу ООО "Кранстройсервис", о взыскании 171 500 руб. задолженности и пени в размере 17 686,90 руб. в пользу ООО "Строймеханизатор-2" и обязании возвратить из незаконного владения кран башенный КБ-405 N 3249 1990 года выпуска, который в настоящее время находится на территории строительной площадки 9 квартала по ул. Свердлова г. Тольятти между домами 9 и 9А, и выполняет погрузочно-разгрузочные и строительно-монтажные работы.
До принятия судебного акта истцы в порядке ст. 49 АПК РФ изменили предмет иска, в части истребования у ответчика имущества, просили обязать возвратить кран башенный КБ-405.1А заводской N 3249, 1990 года выпуска.
ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" обратился со встречным иском к ООО "Кранстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 200 руб., ошибочно уплаченную в пользу ООО "Кранстройсервис" в качестве платы за пользование башенным краном за период с 19.05.2012 по 05.09.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с Жилищно-строительного кооператива "ЖАСМИН-ДОМ" в пользу ООО "Кранстройсервис" взыскано 442 400 руб., в пользу ООО "Строймеханизатор-2" взыскан долг в сумме 171 500 руб., а также расходы по оплате стоимости экспертизы 34 019 руб. 86 коп. Суд обязал ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" передать ООО "Кранстройсервис" имущество: кран башенный КБ-405.1А заводской N 3249 1990 года выпуска, который в настоящее время находится на территории строительной площадки ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, восточнее жилого дома по улице Свердлова, 9а. Во взыскании с ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" в пользу ООО "Строймеханизатор-2" пени 17 686 руб. 90 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, имеются надлежащие доказательства для удовлетворения встречного иска.
ООО "Строймеханизатор-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.10.1998 г. между ЗАО "Строймеханизатор" (продавец) ООО "Строймеханизатор-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущества, указанного в Перечне (Приложение N 1) к договору (п. 72 кран Башенный КБ-405 N 3249 (т. 2, л.д. 30 - 34).
01.02.2012 г. между ООО "Строймеханизатор-2" (Арендодатель) и ООО "Кранстройсервис" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и (или) строительных механизмов без оказания услуг по управлению и их технической эксплуатации (без экипажа), согласно которому ООО "Строймеханизатор-2" передало в аренду ООО "Кранстройсервис" башенный кран КБ-405 N 3249. Факт передачи подтверждается двухсторонним актом от 01.02.2012 г. (Приложение N 2) (л.д. 12 - 16, т. 1).
01.02.2012 г. ООО "Кранстройсервис" (исполнитель) заключило с ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" (заказчик) договор б/н на оказание услуг грузоподъемными механизмами, в соответствии с которым ООО "Кранстройсервис" оказывало ответчику вышеуказанным башенным краном услуги на общую сумму 371700 руб., из которых оплачено 200200 руб. Следовательно, не оплаченный долг ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" составляет 171 500 руб.
Факт оказания выполненных услуг исполнителем и принятие оказанных услуг заказчиком (ответчиком) подтверждается двусторонними актами.
21.08.2012 г. вышеуказанный договор расторгнут в соответствии с п. 4.2 договора ООО "Кранстройсервис" в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен письмом N 61 от 21.08.2012 г. Однако кран до настоящего времени не возвращен. В связи с этим, учитывая, что башенный кран используется ответчиком по назначению за период с 19.05.2012 г. по 14.08.2012 г. согласно расчету (т. 1, л.д. 11) неосновательное обогащение составляет 442400 руб.
В обоснование истребования имущества истцы указывают, что башенный кран КБ-405.1А заводской N 3249, 1990 года выпуска, в настоящее время находится на территории строительной площадки ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, восточнее жилого дома по улице Свердлова, 9а.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" иск не признал, ссылаясь на недоказанность истцами факта передачи ответчику башенного крана, и предъявил встречный иск к ООО "Кранстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 200 руб., которую считает ошибочно оплаченной ООО "Кранстройсервис" в качестве платы за пользование его башенным краном за период с 19.05.2012 по 05.09.2012. Поскольку, по утверждению ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ", тот башенный кран, который находится на территории стройплощадки ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ", расположенной: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, восточнее жилого дома по адресу: ул. Свердлова, 9-а, является не тем краном, который просит истребовать ООО "Кранстройсервис", а башенным краном КБ-405-1А зав. N 2271 1986 года выпуска.
В подтверждение этого факта ответчик представил, кроме прочих документов, копию заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства N 12-ТД/ПС/-068 от 27.09.2012, составленного ООО Центр диагностики и экспертизы "Котлосервис", копию ответа Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2012 N 2561/11 о регистрации и утверждении указанного заключения, а также копии страниц 1 - 14 и 54 дубликата от 24.09.2012 паспорта передвижного башенного крана КБ-405-1А заводской номер 2271, год изготовления 1986.
Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость разъяснить вопрос о том, какой именно кран находится на территории стройплощадки ответчика, поскольку материалы дела содержат противоречивые доказательства относительного этого факта.
Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленное истцами ходатайство и назначил судебную экспертизу. Определением суда от 05.02.2013 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой комплексной экспертизы".
По результатам экспертами подготовлено заключение комплексной судебной экспертизы N 144 от 15.03.2013.
После этого истцы частично изменили предмет иска, просили истребовать от ответчика кран башенный КБ-405.1А, заводской N 3249, 1990 года выпуска.
Судом установлено, что башенный кран КБ-405 (модификация 1А) заводской номер 3249, 1990 года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО "Строймеханизатор-2" на основании договора купли-продажи от 19.10.1998 г., переданный по акту приема-передачи основных средств (п. 72) (т. 2, л.д. 30 - 34).
ООО "Строймеханизатор-2" в 2011 году по договору аренды передавал ООО "Кранстройсервис" во временное владение и пользование вышеуказанный кран.
В судебном заседании суда первой инстанции 02.04.2013 представитель ООО "Строймеханизатор-2" пояснил, что по заключенному истцами договору б/н от 01.02.2012 в аренду передано имущество, а именно: кран КБ-405 точка 1А, а маркировка в приложении N 1 к этому договору без "1А" - ошибочна, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2013.
Свидетельскими показаниями подтвержден тот факт, что истребуемый истцом башенный кран находился именно на той строительной площадке ответчика, которая указана истцами, а именно: на территории строительной площадки 9 квартала по ул. Свердлова г. Тольятти между домами 9 и 9А, и кран башенный КБ-405.1А заводской N 3249 1990 года выпуска.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что истребуемый башенный кран был фактически помещен на строительную площадку ответчика на основании договора без номера на оказание услуг грузоподъемными механизмами КБ-405 N 3249 от 01.02.2012 между ООО "Кранстройсервис" и ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ".
Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы N 144 от 15.03.2013 и материалов дела, различие между краном с наименованием модели КБ-405 и краном с наименованием модели КБ-405.1А заключается только в комплектации крана. Базовая модель крана при этом остается неизменной.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N 144 от 15.03.2013 идентифицирующие признаки того крана, который находится в настоящее время на строительной площадке ответчика, подверглись уничтожению в самое недавнее время.
Из этого следует вывод о том, что ответчик, в обязанности которого входит соблюдение безопасности и обеспечение порядка на его строительной площадке, в том числе - в отношении особо опасных механизмов, сам совершил эти действия или допустил их совершение лицом (лицами), которые действовали либо по его прямому указанию либо (в любом случае) по его прямому попустительству.
Сведения о незаконном проникновении на его строительную площадку каких-либо лиц ответчиком не представлены.
Принимая во внимание наличие спора, рассматриваемого по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что если бы на кране имелись идентифицирующие признаки, не соответствующие идентифицирующим признакам истребуемого крана, то ответчик не совершил (не допустил) бы действий, направленных на их уничтожение.
Факт уничтожения этих идентифицирующих признаков свидетельствует об обратном, то есть о том, что находящийся в настоящее время на территории строительной площадки ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, 9 квартал, восточнее жилого дома по улице Свердлова, 9а, является именно башенный кран КБ-405.1А, заводской N 3249, 1990 года выпуска.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для вывода о доказанности требований истцов об истребовании имущества и взыскании денежных задолженности за пользование башенным краном истцов, и недоказанности возражений ответчика.
При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 314, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, за исключением требования ООО "Строймеханизатор-2" о взыскании с ответчика пени 17 686 руб. 90 коп.
В этой части первоначального иска отказано, поскольку в качестве основания перехода от ООО "Кранстройсервис" права на взыскание с ответчика долга и пени ООО "Строймеханизатор-2" ссылается на договор об уступке права требования от 22.08.2012. Однако, как следует из содержания этого договора, к ООО "Строймеханизатор-2" перешло только право на взыскание основного долга в сумме 171 500 руб., а право на взыскание пени по указанному договору об уступке не передавалось. В данной части решение суда не оспаривается.
В удовлетворении встречного иска отказано правомерно, поскольку, как следует из вышеперечисленных фактов и установленных судом обстоятельств, неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика отсутствует. Поскольку уплаченные ответчиком денежные средства являются именно платой за пользование башенным краном истца, и уплачены ответчиком истцу не ошибочно.
Таким образом, требование встречного иска противоречит тем нормам права, на которые имеется ссылка в его обоснование. При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2012 г. между ООО "Кранстройсервис" ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" был заключен договор на оказание услуг грузоподъемными механизмами башенным краном КБ-405 N 3249.
Как следует из заключения комплексной судебной экспертизы N 144 от 15.03.2013 и материалов дела, различие между краном с наименованием модели КБ-405 и краном с наименованием модели КБ-405.1А заключается только в комплектации крана. Базовая модель крана при этом остается неизменной.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы N 144 от 15.03.2013 идентифицирующие признаки того крана, который находится в настоящее время на строительной площадке ответчика, подверглись уничтожению в самое недавнее время.
Таким образом, ООО "Кранстройсервис" владело краном башенным КБ-405.1А, N 3249, 1990 года выпуска по праву аренды, что подтверждается актом приема-передачи механизмов (Приложение N 2) от ООО "Строймеханизатор-2" к ООО "Кранстройсервис" согласно Приложению N 1 (пункт 36) по договору аренды от 01.02.2012, заключенного между ООО "Строймеханизатор-2" к ООО "Кранстройсервис".
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для вывода о доказанности требований истцов и недоказанности доводов ответчика в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2013 по делу N А55-26901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)