Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во всех правоустанавливающих документах приобретенное истцами жилое помещение носит название "квартира", что не соответствует действительности, так как фактически помещение представляет собой одноэтажный одноквартирный дом, при этом неверное указание наименования (вида) объекта недвижимости является препятствием для оформления в собственность земельного участка, прилегающего к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мамонова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.С.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Х.Е., Х.В. к Р.С.В. о признании квартиры жилым домом.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Х.Е., Х.В., обратились в суд с иском к Х.Н. о признании квартиры общей площадью 116,1 кв. м, в том числе жилой площадью 66,8 кв. м, расположенной по адресу:....
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Х.Е. на основании договора дарения доли квартиры от дата Х.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата являются сособственниками соответственно 1/3 и 1/6 доли в праве на шестикомнатную квартиру общей площадью 116, 1 кв. м, площадью 87,8 кв. м, в том числе жилой площадью 66,8 кв. м, расположенную по адресу:... Х.Н. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Во всех правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, в том числе, в договоре дарения доли квартиры от дата в свидетельстве о праве на наследство по закону от дата, приобретенное ими жилое помещение носит название "квартира", что не соответствует действительности, поскольку д.... представляет собой одноэтажный одноквартирный дом, 1971 года постройки, предназначенный для проживания семьи или семей, состоящий из комнат, а также помещений вспомогательного использования, к которому прилегает приусадебный земельный участок с расположенными на нем надворными постройками.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом от дата. Иных квартир в указанном доме никогда не имелось и не имеется. В состав занимаемого ими жилого помещения входит основное строение литер А - жилой дом с помещениями: N 1 - коридор площадью 9,8 кв. м, N 2 - жилая комната площадью 10,6 кв. м, N 3 - жилая комната площадью 10,9 кв. м, N 4 - жилая комната площадью 15,3 кв. м, N 5 - жилая комната площадью 7,0 кв. м, N 6 кухня площадью 6,7 кв. м, N 7 коридор площадью 4.5 кв. м, N 8 - жилая комната площадью 10,7 кв. м, N 9 жилая комната площадью 12,3 кв. м, а также литер а - холодная пристройка, литер а1 - холодная пристройка, литер а2 - холодная пристройка.
Квартира не имеет помещений общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир многоквартирного дома, что является отличительным признаком квартиры от жилого дома, либо его части.
В настоящее время у них возникла необходимость оформить в собственность земельный участок, прилегающий к занимаемому ими жилому помещению и используемый для ведения личного подсобного хозяйства, однако из-за неверного указания наименования (вида) объекта недвижимости, расположенного на указанном участке, они не имеют возможности оформить необходимые правоустанавливающие документы.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 октября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Х.Н. на надлежащего ответчика Р.С.А., поскольку последний на основании договора купли-продажи от дата приобрел у Х.Н. долю жилого помещения, расположенного по адресу:...
В судебном заседании истцы Х.Е., Х.В., представитель истца Х.В. по ордеру адвокат Буланцева О.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Р.С.А., его представитель по доверенности С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Х.Е. и Х.В. к Р.С.В. о признании квартиры жилым домом удовлетворить.
Признать квартиру, общей площадью здания 116,1 кв. м, в том числе жилой площадью 66,8 кв. м, расположенную по адресу:....
В апелляционной жалобе ответчик Р.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Х.Е., Х.В., представителя истца Х.В. по ордеру адвоката Буланцевой О.А., ответчика Р.С.А., его представителя по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Тульской области от дата, вступившим в законную силу дата, за Х.Н., Х.В., Х.В. признано право общей долевой собственности на квартиру в доме..., общей площадью 116,1 кв. м, площадью 87,8 кв. м, жилой площадью 66,8 кв. м, по 1/3 доли каждому.
Согласно договору дарения доли квартиры от дата Х.В. безвозмездно передал, а Х.Е. принял в общую долевую собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 6-комнатную квартиру, общей площадью 116,1 кв. м по адресу:...
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата Х.В. приобрел право общей долевой собственности на 1/6 долю в 6-комнатной квартире общей площадью 116,1 кв. м, по адресу:...
дата Х.Н. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... на основании договора купли-продажи Р.С.В.
Как следует из технического паспорта на жилой дом от дата, выданного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", жилое помещение, расположенное по адресу:... представляет собой одноэтажное жилое помещение, состоящее из одной квартиры, с одним подъездом. В разделе N 10 - "Экспликация площадей к поэтажным планам многоквартирного дома" содержатся сведения о том, что жилое помещение состоит из одной квартиры: 6 жилых комнат, двух коридоров, кухни. Кроме того, имеются три холодных пристройки.
Разрешая заявленные исковые требования Х.Е., Х.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира указанного дома не имеет помещений общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир многоквартирного дома, что является отличительным признаком квартиры от жилого дома, следовательно, оспариваемое жилое помещение является жилым домом, а заявленные исковые требования не нарушают прав Р.С.В., предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса РФ, так как изменение вида технического учета жилого помещения не может повлиять на право распоряжения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а, напротив, позволит беспрепятственно зарегистрировать право собственности на прилегающий к жилому дому земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Порядок признания помещения жилым и требования, которым оно должно отвечать, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством РФ.
Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28 января 2006 года N 47.
Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
В части 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ дано понятие жилого дома, под которым понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из установленных обстоятельств и изложенных норм, судебная коллегия считает установленным, что статус спорного жилого помещения определен как шести комнатная квартира.
Вместе с тем, указанная квартира находится в общей долевой собственности Х.Е., Х.В., Р.С.А.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Оспаривая постановленное по делу решение, а также возражая против удовлетворения заявленных требований, Р.С.В. указал о не согласии с признанием квартиры, расположенной по адресу:... жилым домом.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания данные доводы.
Истцы Х.Е., Х.В. просят изменить статус жилого помещения в виде принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:... на жилой дом.
Однако при этом, в нарушение указанных выше норм действующего законодательства согласие Р.С.А. - сособственника доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - на изменение статуса жилого помещения не получено, напротив, последний возражал против этого как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Х.Е., Х.В. требований.
В отношении одного объекта недвижимости изменение правового статуса может быть произведено, если все собственники квартиры заявляют о своем желании признать квартиру частью жилого дома (жилым домом) и признать за каждым право долевой собственности на часть жилого дома (жилой дом).
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Х.Е., Х.В. не лишены возможности при отсутствии согласия Р.С.А. на изменение статуса жилого помещения защитить свои права и законные интересы в иных, установленных действующим законодательством порядке и способом.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Х.Е., Х.В. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном толковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Е., Х.В. к Р.С.В. о признании квартиры жилым домом отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-442
Требование: О признании квартиры жилым домом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во всех правоустанавливающих документах приобретенное истцами жилое помещение носит название "квартира", что не соответствует действительности, так как фактически помещение представляет собой одноэтажный одноквартирный дом, при этом неверное указание наименования (вида) объекта недвижимости является препятствием для оформления в собственность земельного участка, прилегающего к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-442
судья Мамонова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.С.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Х.Е., Х.В. к Р.С.В. о признании квартиры жилым домом.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Х.Е., Х.В., обратились в суд с иском к Х.Н. о признании квартиры общей площадью 116,1 кв. м, в том числе жилой площадью 66,8 кв. м, расположенной по адресу:....
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Х.Е. на основании договора дарения доли квартиры от дата Х.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата являются сособственниками соответственно 1/3 и 1/6 доли в праве на шестикомнатную квартиру общей площадью 116, 1 кв. м, площадью 87,8 кв. м, в том числе жилой площадью 66,8 кв. м, расположенную по адресу:... Х.Н. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Во всех правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, в том числе, в договоре дарения доли квартиры от дата в свидетельстве о праве на наследство по закону от дата, приобретенное ими жилое помещение носит название "квартира", что не соответствует действительности, поскольку д.... представляет собой одноэтажный одноквартирный дом, 1971 года постройки, предназначенный для проживания семьи или семей, состоящий из комнат, а также помещений вспомогательного использования, к которому прилегает приусадебный земельный участок с расположенными на нем надворными постройками.
Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом от дата. Иных квартир в указанном доме никогда не имелось и не имеется. В состав занимаемого ими жилого помещения входит основное строение литер А - жилой дом с помещениями: N 1 - коридор площадью 9,8 кв. м, N 2 - жилая комната площадью 10,6 кв. м, N 3 - жилая комната площадью 10,9 кв. м, N 4 - жилая комната площадью 15,3 кв. м, N 5 - жилая комната площадью 7,0 кв. м, N 6 кухня площадью 6,7 кв. м, N 7 коридор площадью 4.5 кв. м, N 8 - жилая комната площадью 10,7 кв. м, N 9 жилая комната площадью 12,3 кв. м, а также литер а - холодная пристройка, литер а1 - холодная пристройка, литер а2 - холодная пристройка.
Квартира не имеет помещений общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир многоквартирного дома, что является отличительным признаком квартиры от жилого дома, либо его части.
В настоящее время у них возникла необходимость оформить в собственность земельный участок, прилегающий к занимаемому ими жилому помещению и используемый для ведения личного подсобного хозяйства, однако из-за неверного указания наименования (вида) объекта недвижимости, расположенного на указанном участке, они не имеют возможности оформить необходимые правоустанавливающие документы.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 22 октября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Х.Н. на надлежащего ответчика Р.С.А., поскольку последний на основании договора купли-продажи от дата приобрел у Х.Н. долю жилого помещения, расположенного по адресу:...
В судебном заседании истцы Х.Е., Х.В., представитель истца Х.В. по ордеру адвокат Буланцева О.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Р.С.А., его представитель по доверенности С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, Ефремовского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Х.Е. и Х.В. к Р.С.В. о признании квартиры жилым домом удовлетворить.
Признать квартиру, общей площадью здания 116,1 кв. м, в том числе жилой площадью 66,8 кв. м, расположенную по адресу:....
В апелляционной жалобе ответчик Р.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Х.Е., Х.В., представителя истца Х.В. по ордеру адвоката Буланцевой О.А., ответчика Р.С.А., его представителя по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каменского районного суда Тульской области от дата, вступившим в законную силу дата, за Х.Н., Х.В., Х.В. признано право общей долевой собственности на квартиру в доме..., общей площадью 116,1 кв. м, площадью 87,8 кв. м, жилой площадью 66,8 кв. м, по 1/3 доли каждому.
Согласно договору дарения доли квартиры от дата Х.В. безвозмездно передал, а Х.Е. принял в общую долевую собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 6-комнатную квартиру, общей площадью 116,1 кв. м по адресу:...
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата Х.В. приобрел право общей долевой собственности на 1/6 долю в 6-комнатной квартире общей площадью 116,1 кв. м, по адресу:...
дата Х.Н. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... на основании договора купли-продажи Р.С.В.
Как следует из технического паспорта на жилой дом от дата, выданного Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", жилое помещение, расположенное по адресу:... представляет собой одноэтажное жилое помещение, состоящее из одной квартиры, с одним подъездом. В разделе N 10 - "Экспликация площадей к поэтажным планам многоквартирного дома" содержатся сведения о том, что жилое помещение состоит из одной квартиры: 6 жилых комнат, двух коридоров, кухни. Кроме того, имеются три холодных пристройки.
Разрешая заявленные исковые требования Х.Е., Х.В., суд первой инстанции исходил из того, что квартира указанного дома не имеет помещений общего пользования, к которым должен быть обеспечен прямой доступ из обособленных квартир многоквартирного дома, что является отличительным признаком квартиры от жилого дома, следовательно, оспариваемое жилое помещение является жилым домом, а заявленные исковые требования не нарушают прав Р.С.В., предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса РФ, так как изменение вида технического учета жилого помещения не может повлиять на право распоряжения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а, напротив, позволит беспрепятственно зарегистрировать право собственности на прилегающий к жилому дому земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Порядок признания помещения жилым и требования, которым оно должно отвечать, основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством РФ.
Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от 28 января 2006 года N 47.
Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
В части 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ дано понятие жилого дома, под которым понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ).
Исходя из установленных обстоятельств и изложенных норм, судебная коллегия считает установленным, что статус спорного жилого помещения определен как шести комнатная квартира.
Вместе с тем, указанная квартира находится в общей долевой собственности Х.Е., Х.В., Р.С.А.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Оспаривая постановленное по делу решение, а также возражая против удовлетворения заявленных требований, Р.С.В. указал о не согласии с признанием квартиры, расположенной по адресу:... жилым домом.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания данные доводы.
Истцы Х.Е., Х.В. просят изменить статус жилого помещения в виде принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу:... на жилой дом.
Однако при этом, в нарушение указанных выше норм действующего законодательства согласие Р.С.А. - сособственника доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - на изменение статуса жилого помещения не получено, напротив, последний возражал против этого как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Х.Е., Х.В. требований.
В отношении одного объекта недвижимости изменение правового статуса может быть произведено, если все собственники квартиры заявляют о своем желании признать квартиру частью жилого дома (жилым домом) и признать за каждым право долевой собственности на часть жилого дома (жилой дом).
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Х.Е., Х.В. не лишены возможности при отсутствии согласия Р.С.А. на изменение статуса жилого помещения защитить свои права и законные интересы в иных, установленных действующим законодательством порядке и способом.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Х.Е., Х.В. исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном толковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Е., Х.В. к Р.С.В. о признании квартиры жилым домом отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)