Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Панина Н.Ф. доверенность от 14.02.2007 г., Талапанова Н.А., доверенность от 14.02.2007 г.,
от ответчика - Зверева С.В., доверенность от 19.01.2006 г. N 04-1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А55-15389/2006 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ТСЖ "Железнодорожник-2", г. Сызрань, Самарская область
к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область
о признании незаконным решения N 173/13 от 30.08.2006 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Железнодорожник-2" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области (далее ответчик) от 30.08.2006 г. N 173/13 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд первой инстанции признал законным решение ответчика и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер взыскиваемых с заявителя штрафов, признав незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области N 173/13 от 30.08.2006 г. о привлечении товарищества собственников жилья "Железнодорожник-2" к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 35 747 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 656 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части относящейся к признанию недействительным решения ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с тем, что резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в самом решении.
Заявитель в отзыве считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и просит проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки ответчиком вынесено решение N 173/13 от 30.08.06. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушений, предусмотренных: пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС в установленные налоговым законодательством сроки в виде штрафа в размере 36 247 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 841 руб., за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ в виде штрафа в размере 4 315 руб.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что средства, поступившие от членов ТСЖ в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также в оплату коммунальных услуг, целевыми поступлениями исходя из смысла п. 2 ст. 251 НК РФ не являются, плата членов ТСЖ за услуги (работы) по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории; технической инвентаризации жилого дома; содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений; капитальному ремонту жилого дома, а также плата за коммунальные услуги является выручкой ТСЖ от реализации работ, услуг и, соответственно, должна учитываться ТСЖ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации. Доходы ТСЖ складывались из обязательных платежей домовладельцев, которые включают в себя плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, плату за услуги по водо-, тепло-, газо-, электроснабжению, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги, а также из дотаций, компенсаций и субсидий за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Все услуги, оказываемые ТСЖ "Железнодорожник-2" домовладельцам в соответствии с ст. 146 НК РФ являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и согласно ст. ст. 153, 154 НК РФ выручка, полученная от реализаций данных услуг включается в налоговую базу для исчисления НДС.
Эти выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, заявитель является некоммерческой организацией, юридическим лицом, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в доме N 8 по ул. Красная в городе Сызрани Самарской области, созданным с целью реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом, обеспечению надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества и других видов деятельности связанных с этими целями.
Как следует из пункта 1 решения ответчика заявитель не учитывал в качестве выручки от реализации услуг вносимую членами ТСЖ плату за услуги по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории, технической инвентаризации жилого дома, капитальному ремонту жилого дома, плату за коммунальные услуги, не исчислял с этой выручки налог на прибыль и не уплачивал его в бюджет в 2004 г. в сумме 2 502 руб. в 2005 г. в сумме 6 705 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Заявитель никаких коммунальных услуг непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений не оказывал. Коммунальные услуги оказывались специализированными организациями, которым заявитель перечислял в полном объеме плату за коммунальные услуги, включающую в себя и НДС, полученную от собственников жилых помещений и эта плата для заявителя не является выручкой от оказанных услуг и следовательно не является доходом заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - это обязательные расходы. Члены товарищества собственников жилья вносят и обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (пункт 5 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Объект уставной деятельности товарищества собственников жилья - управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. Товарищество вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его уставе и соответствуют целям его создания.
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ. Таким образом, членские взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер и не учитывающиеся в силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении и налоговой базы по налогу на прибыль.
Как следует из пункта 2 решения ответчика, заявитель не учитывал в качестве выручки от реализации услуг вносимую членами ТСЖ плату за коммунальные услуги, и плату за содержание общего имущества не исчислял с этой выручки НДС и не уплачивал его в бюджет. Ответчик начислил заявителю НДС на плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 НК РФ в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Заявитель получал от собственников жилых и нежилых помещений плату за коммунальные услуги и на содержание общего имущества, которая уже включала в себя НДС. Эти услуги заявитель непосредственно сам не оказывал собственникам жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества оказывались специализированными организациями, которым заявитель в полном объеме перечислял плату, включающую в себя НДС, полученную от собственников жилых и нежилых помещений.
У заявителя не было обязанности исчислять с полученных от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества налог на добавленную стоимость.
Таким образом решение ответчика о доначислении заявителю налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, НДС и пени по НДС, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.
Заявитель был обязан в силу п. 2 ст. 289 НК РФ независимо от того возникла ли у него обязанность по уплате налога на прибыль представлять по итогам налогового периода налоговую декларацию по налогу на прибыль по упрощенной форме. Также заявитель в силу ст. ст. 80 и 143 НК РФ обязан предоставлять налоговую декларацию по НДС в установленные сроки, независимо от того осуществлял ли он операции, подлежащие обложению НДС.
Как следует из решения ответчика, заявитель эти обязанности не выполнил и не представил налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г., а также налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 г., 1, 3 и 4 кварталы 2005 г. в связи с чем ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, однако размер взыскиваемого штрафа рассчитан ответчиком исходя из доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, тогда как у заявителя в эти периоды отсутствовала налоговая база по этим налогам, и он не был обязан их уплачивать.
Пунктом 2 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Этой нормой налогового законодательства не предусмотрен минимальный размер штрафа, а сам штраф рассчитывается от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации. Так как сумма налога на прибыль и НДС на основе налоговых деклараций не представленных заявителем равна нулю, то не может быть признано законным решение ответчика о наложении на заявителя штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере рассчитанном ответчиком.
К ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ ответчик заявителя не привлек, а поэтому суд не может применить минимальный размер штрафа, указанный в п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А55-15389/2006 отменить.
Заявление ТСЖ "Железнодорожник-2" удовлетворить полностью. Признать решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области от 30.08.2006 г. N 173/13 незаконным.
Государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную ТСЖ "Железнодорожник-2" платежным поручением N 7 от 19.09.2006 г. возвратить ТСЖ "Железнодорожник-2", Самарская область, г. Сызрань, ул. Красная д. 8 из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15389/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. по делу N А55-15389/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Панина Н.Ф. доверенность от 14.02.2007 г., Талапанова Н.А., доверенность от 14.02.2007 г.,
от ответчика - Зверева С.В., доверенность от 19.01.2006 г. N 04-1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А55-15389/2006 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ТСЖ "Железнодорожник-2", г. Сызрань, Самарская область
к Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область
о признании незаконным решения N 173/13 от 30.08.2006 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Железнодорожник-2" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области (далее ответчик) от 30.08.2006 г. N 173/13 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд первой инстанции признал законным решение ответчика и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер взыскиваемых с заявителя штрафов, признав незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области N 173/13 от 30.08.2006 г. о привлечении товарищества собственников жилья "Железнодорожник-2" к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 35 747 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 656 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части относящейся к признанию недействительным решения ответчика о привлечении заявителя к налоговой ответственности в связи с тем, что резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в самом решении.
Заявитель в отзыве считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и просит проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки ответчиком вынесено решение N 173/13 от 30.08.06. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушений, предусмотренных: пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС в установленные налоговым законодательством сроки в виде штрафа в размере 36 247 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 841 руб., за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ в виде штрафа в размере 4 315 руб.
Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что средства, поступившие от членов ТСЖ в оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также в оплату коммунальных услуг, целевыми поступлениями исходя из смысла п. 2 ст. 251 НК РФ не являются, плата членов ТСЖ за услуги (работы) по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории; технической инвентаризации жилого дома; содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений; капитальному ремонту жилого дома, а также плата за коммунальные услуги является выручкой ТСЖ от реализации работ, услуг и, соответственно, должна учитываться ТСЖ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации. Доходы ТСЖ складывались из обязательных платежей домовладельцев, которые включают в себя плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, плату за услуги по водо-, тепло-, газо-, электроснабжению, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги, а также из дотаций, компенсаций и субсидий за предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Все услуги, оказываемые ТСЖ "Железнодорожник-2" домовладельцам в соответствии с ст. 146 НК РФ являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и согласно ст. ст. 153, 154 НК РФ выручка, полученная от реализаций данных услуг включается в налоговую базу для исчисления НДС.
Эти выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, заявитель является некоммерческой организацией, юридическим лицом, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в доме N 8 по ул. Красная в городе Сызрани Самарской области, созданным с целью реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом, обеспечению надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества и других видов деятельности связанных с этими целями.
Как следует из пункта 1 решения ответчика заявитель не учитывал в качестве выручки от реализации услуг вносимую членами ТСЖ плату за услуги по обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома и придомовой территории, технической инвентаризации жилого дома, капитальному ремонту жилого дома, плату за коммунальные услуги, не исчислял с этой выручки налог на прибыль и не уплачивал его в бюджет в 2004 г. в сумме 2 502 руб. в 2005 г. в сумме 6 705 руб.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Заявитель никаких коммунальных услуг непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений не оказывал. Коммунальные услуги оказывались специализированными организациями, которым заявитель перечислял в полном объеме плату за коммунальные услуги, включающую в себя и НДС, полученную от собственников жилых помещений и эта плата для заявителя не является выручкой от оказанных услуг и следовательно не является доходом заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - это обязательные расходы. Члены товарищества собственников жилья вносят и обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (пункт 5 статьи 155 ЖК РФ).
Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Объект уставной деятельности товарищества собственников жилья - управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. Товарищество вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его уставе и соответствуют целям его создания.
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ. Таким образом, членские взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер и не учитывающиеся в силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении и налоговой базы по налогу на прибыль.
Как следует из пункта 2 решения ответчика, заявитель не учитывал в качестве выручки от реализации услуг вносимую членами ТСЖ плату за коммунальные услуги, и плату за содержание общего имущества не исчислял с этой выручки НДС и не уплачивал его в бюджет. Ответчик начислил заявителю НДС на плату за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 НК РФ в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Заявитель получал от собственников жилых и нежилых помещений плату за коммунальные услуги и на содержание общего имущества, которая уже включала в себя НДС. Эти услуги заявитель непосредственно сам не оказывал собственникам жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества оказывались специализированными организациями, которым заявитель в полном объеме перечислял плату, включающую в себя НДС, полученную от собственников жилых и нежилых помещений.
У заявителя не было обязанности исчислять с полученных от собственников жилых и нежилых помещений денежных средств на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества налог на добавленную стоимость.
Таким образом решение ответчика о доначислении заявителю налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, НДС и пени по НДС, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.
Заявитель был обязан в силу п. 2 ст. 289 НК РФ независимо от того возникла ли у него обязанность по уплате налога на прибыль представлять по итогам налогового периода налоговую декларацию по налогу на прибыль по упрощенной форме. Также заявитель в силу ст. ст. 80 и 143 НК РФ обязан предоставлять налоговую декларацию по НДС в установленные сроки, независимо от того осуществлял ли он операции, подлежащие обложению НДС.
Как следует из решения ответчика, заявитель эти обязанности не выполнил и не представил налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004 г. и 2005 г., а также налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 г., 1, 3 и 4 кварталы 2005 г. в связи с чем ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, однако размер взыскиваемого штрафа рассчитан ответчиком исходя из доначисленных сумм налога на прибыль и НДС, тогда как у заявителя в эти периоды отсутствовала налоговая база по этим налогам, и он не был обязан их уплачивать.
Пунктом 2 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Этой нормой налогового законодательства не предусмотрен минимальный размер штрафа, а сам штраф рассчитывается от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации. Так как сумма налога на прибыль и НДС на основе налоговых деклараций не представленных заявителем равна нулю, то не может быть признано законным решение ответчика о наложении на заявителя штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере рассчитанном ответчиком.
К ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ ответчик заявителя не привлек, а поэтому суд не может применить минимальный размер штрафа, указанный в п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А55-15389/2006 отменить.
Заявление ТСЖ "Железнодорожник-2" удовлетворить полностью. Признать решение Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Самарской области от 30.08.2006 г. N 173/13 незаконным.
Государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную ТСЖ "Железнодорожник-2" платежным поручением N 7 от 19.09.2006 г. возвратить ТСЖ "Железнодорожник-2", Самарская область, г. Сызрань, ул. Красная д. 8 из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)