Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Романенко С.Ш., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ООО "ГазПромНаладка" - представитель Богоявленский А.А. по доверенности от 5.04.06 г. Тюжина Е.А, по доверенности от 5.04.06 г.
от ответчика Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом"- представитель Курбатов А.Е. по доверенности от 27.04.05
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ГазПромНаладка", с.Ягодное, Ставропольский район, Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 г. по делу N А55-5685/2006 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ООО "ГазПромНаладка", с.Ягодное, Ставропольский район, Самарской области к Жилищно-строительному кооперативу "Свой Дом", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 1 383 380 руб. 96 коп.
установил:
С учетом уточнения исковых требований ООО "ГазПромНаладка", Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЖСК "Свой Дом", г. Тольятти о взыскании с ответчика 1 382 380 руб. 96 коп., в том числе:
-1 100 185 руб. -задолженность по арендной плате за пользование башенным краном КБ-408.
282 195 руб. 96 коп.,- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с июня 2003 г. по март 2006 г.
Решением арбитражного суда Самарской области от 24.07.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 30.10.06 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.07 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10,06 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 г. в иске отказано.
ООО "ГазПромНаладка", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 г.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком добровольно не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества.
В судебном заседании представители ООО "ГазПромНаладка" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
04 августа 2000 года ООО "ГазСтрой" и ЖСК "Свой Дом" подписан договор аренды, по которому ООО "ГазСтрой" обязалось предоставить ЖСК "Свой Дом" во временное пользование строительные машины, грузоподъемные механизмы и оборудование в количестве, номенклатуры указанной в приемо-сдаточном акте, а именно кран КБ-408 инв.N 884 (т. 1 л.д. 10-13).
Приемо-сдаточный акт, как неотъемлемая часть договора, истцом не представлен.
30 октября 2002 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГазСтрой" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ясон", которое ликвидировано 05.08.2003 (т. 1 л.д. 45-50).
14 января 2003 года ООО "ГазПромНаладка" и ЖСК "Свой Дом" подписали договор аренды башенного крана КБ 408 (т. 1 л.д. 18-19).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2004 г. по делу N А55-147/2004, вступившим в законную силу, договор аренды от 14.01.2003 г. признан незаключенным в связи невозможностью определения предмета аренды, при этом отказано ООО "ГазПромНаладка" в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Свой Дом" о взыскании задолженности по договору аренды (т. 1 л.д. 22-23).
В обоснование заявленных требований истец представил акт приемки-передачи башенного крана КБ-408 заводской N 843 от ООО "ГазСтрой" к ООО "ГазПромналадка" 04.11.2002 г. (т. 1 л.д. 15).
Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.11.2005 г. по гражданскому делу N 2-3808/05 следует, что фактически между сторонами имели место договорные отношения и владельцем крана является ООО "ГазПромНаладка".
Однако выводы суда общей юрисдикции не позволяют определить наличие именно арендных отношений между сторонами спора за определенный период.
Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств передачи ООО "ГазСтрой" либо ООО "ГазПромНаладка" в аренду ЖСК "Свой Дом" башенного крана с конкретными индивидуальными признаками, оплаты ответчиком арендных платежей истцу.
Решение суда общей юрисдикции первой инстанции, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2006 г. по делу N 2-3808/05 (т. 2 л.д. 1-3), постановление Президиума Самарского областного суда N 0706/326 от 28.04.2005 г. (т. 2 л.д. 4-5) не устанавливают наличия между сторонами по настоящему делу отношений по аренде башенного крана.
Факт нахождения крана на строительстве жилого дома также не свидетельствует о его использовании ЖСК "Свой Дом" на правах аренды у истца.
Представленные счета, платежные поручения с назначением платежа за услуги и акты сверок не позволяют определить их вид. Внесение ответчиком предоплаты по платежным поручениям N 362 от 25.12.2002 г. N 78 от 11.03.2003 г., N 84 от 12.03.2003 г. по незаключенному договору аренды свидетельствует о намерении ответчика вступить в договорные отношения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о недоказанности заявленных ООО "ГазПромНаладка" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 года по делу N А55-5685/2006 - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2007 N 11АП-4490/2007 ПО ДЕЛУ N А55-5685/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2007 г. по делу N А55-5685/2006
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Романенко С.Ш., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ООО "ГазПромНаладка" - представитель Богоявленский А.А. по доверенности от 5.04.06 г. Тюжина Е.А, по доверенности от 5.04.06 г.
от ответчика Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом"- представитель Курбатов А.Е. по доверенности от 27.04.05
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ГазПромНаладка", с.Ягодное, Ставропольский район, Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 г. по делу N А55-5685/2006 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ООО "ГазПромНаладка", с.Ягодное, Ставропольский район, Самарской области к Жилищно-строительному кооперативу "Свой Дом", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 1 383 380 руб. 96 коп.
установил:
С учетом уточнения исковых требований ООО "ГазПромНаладка", Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЖСК "Свой Дом", г. Тольятти о взыскании с ответчика 1 382 380 руб. 96 коп., в том числе:
-1 100 185 руб. -задолженность по арендной плате за пользование башенным краном КБ-408.
282 195 руб. 96 коп.,- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с июня 2003 г. по март 2006 г.
Решением арбитражного суда Самарской области от 24.07.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Самарской области от 30.10.06 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.07 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.10,06 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 г. в иске отказано.
ООО "ГазПромНаладка", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 г.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком добровольно не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества.
В судебном заседании представители ООО "ГазПромНаладка" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
04 августа 2000 года ООО "ГазСтрой" и ЖСК "Свой Дом" подписан договор аренды, по которому ООО "ГазСтрой" обязалось предоставить ЖСК "Свой Дом" во временное пользование строительные машины, грузоподъемные механизмы и оборудование в количестве, номенклатуры указанной в приемо-сдаточном акте, а именно кран КБ-408 инв.N 884 (т. 1 л.д. 10-13).
Приемо-сдаточный акт, как неотъемлемая часть договора, истцом не представлен.
30 октября 2002 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ГазСтрой" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ясон", которое ликвидировано 05.08.2003 (т. 1 л.д. 45-50).
14 января 2003 года ООО "ГазПромНаладка" и ЖСК "Свой Дом" подписали договор аренды башенного крана КБ 408 (т. 1 л.д. 18-19).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2004 г. по делу N А55-147/2004, вступившим в законную силу, договор аренды от 14.01.2003 г. признан незаключенным в связи невозможностью определения предмета аренды, при этом отказано ООО "ГазПромНаладка" в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Свой Дом" о взыскании задолженности по договору аренды (т. 1 л.д. 22-23).
В обоснование заявленных требований истец представил акт приемки-передачи башенного крана КБ-408 заводской N 843 от ООО "ГазСтрой" к ООО "ГазПромналадка" 04.11.2002 г. (т. 1 л.д. 15).
Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.11.2005 г. по гражданскому делу N 2-3808/05 следует, что фактически между сторонами имели место договорные отношения и владельцем крана является ООО "ГазПромНаладка".
Однако выводы суда общей юрисдикции не позволяют определить наличие именно арендных отношений между сторонами спора за определенный период.
Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств передачи ООО "ГазСтрой" либо ООО "ГазПромНаладка" в аренду ЖСК "Свой Дом" башенного крана с конкретными индивидуальными признаками, оплаты ответчиком арендных платежей истцу.
Решение суда общей юрисдикции первой инстанции, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2006 г. по делу N 2-3808/05 (т. 2 л.д. 1-3), постановление Президиума Самарского областного суда N 0706/326 от 28.04.2005 г. (т. 2 л.д. 4-5) не устанавливают наличия между сторонами по настоящему делу отношений по аренде башенного крана.
Факт нахождения крана на строительстве жилого дома также не свидетельствует о его использовании ЖСК "Свой Дом" на правах аренды у истца.
Представленные счета, платежные поручения с назначением платежа за услуги и акты сверок не позволяют определить их вид. Внесение ответчиком предоплаты по платежным поручениям N 362 от 25.12.2002 г. N 78 от 11.03.2003 г., N 84 от 12.03.2003 г. по незаключенному договору аренды свидетельствует о намерении ответчика вступить в договорные отношения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод о недоказанности заявленных ООО "ГазПромНаладка" исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 года по делу N А55-5685/2006 - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)