Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДАЙСИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г.,
принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-133151/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЙСИНГ"
к открытому акционерному обществу "Издательство "Республика"
третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по городу Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822)
о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дорощ С.Н. по доверенности от 03.10.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЙСИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Издательство "Республика" (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи в ЕГРП от 12.10.2011, а также об обязании зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности к ООО "ДАЙСИНГ".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку в рамках исполнения договора истцу передан земельный участок, на который право собственности ответчика не подтверждено. Кроме того, требование об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации не может быть признано обоснованным. как противоречащее действующему законодательству.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, земельный участок площадью 1764 кв. м по адресу: Москва, ул. Пилота Нестерова, д. 5, переданный по договору, и земельный участок площадью 1764 кв. м по тому же адресу, но с иным кадастровым номером - являются одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно воли сторон по поводу объекта купли-продажи.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое решение.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Издательство "Республика" является собственником трех земельных участков: N 77:09:0004009:1005, общей площадью 1764 кв. м, N 77:09:0004009:1006, общей площадью 1.409 кв. м, 77:09:0004009:1007, общей площадью 405 кв. м.
Между ООО "ДАЙСИНГ" (покупатель) и ОАО "Издательство "Республика" (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1.764,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пилота Нестерова, влад. 5, предоставленный для эксплуатации административного здания от 21.10.2010 N 21/10/10-02.
В соответствии с п. 1.2 договора, объект является частью земельного участка общей площадью 3.578 кв. м (кадастровый номер 77:09:0004009:184) и обозначен на схеме раздела земельного участка (Приложение N 1 к договору) за номером 77:09:0004009:В (ограничен характерными точками границы земельного участка н7-н8-н10-н11-10-9-8-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7).
Цена земельного участка составляет 10.160.000 млн. руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 2.1.4 договора продавец обязался предоставить покупателю все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности на объект, а также произвести все необходимые действия, направленные на разделение земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:184 в соответствии со Схемой раздела земельного участка и на изготовление кадастровых паспортов вновь образуемых земельных участков.
Как следует из п. 2.4 договора переход права собственности на объект подлежит государственной регистрации. Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи и перехода права собственности на объект на покупателя (п. 2.5 договора).
Во исполнение обязательств по договору ООО "ДАЙСИНГ" перечислило ответчику денежные средства в размере 10 160 000 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 25.01.2011 N 17.
Полагая, что приобрел право собственности на спорный земельный участок, истец и обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности ООО "Издательство "Республика" на переданный во исполнение договора купли-продажи земельный участок.
Согласно Акта приема-передачи от 01.02.2011, истцу передан земельный участок общей площадью 1.764 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пилота Нестерова, влад. 5, который является частью земельного участка общей площадью 3.578 кв. м ((кадастровый номер 77:09:0004009:184), обозначен на схеме раздела земельного участка (Приложение N 1 к договору) за номером 77:09:0004009:Б (ограничен характерными точками границы земельного участка н2-н27-н26-н25-н24-н23-н22-9-8-7-6-5-4-н1-н2). Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.07.2007 N 1239, что подтверждается записью в ЕГРП N 77-77/14/004/2008-349 от 23.07.08.
Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности ОАО "Издательство "Республика" на земельный участок аналогичной площади (1.764 кв. м,), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пилота Нестерова, д. 5 (регистрационная запись N 77-77-14/013/2011-658).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт передачи фактически иного участка также следует из условий договора купли-продажи земельного участка N 21/10/10-0221 от 01.02.11 (п. 1.2), согласно которому его предметом является земельный участок (Приложение N 1 к договору) за номером 77:09:0004009:В (ограничен характерными точками границы земельного участка н7-н8-н10-н11-10-9-8-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7), а не участок, указанный в акте приема-передачи от 01.02.11 (за номером 77:09:0004009:Б (ограничен характерными точками границы земельного участка н2-н27-н26-н25-н24-н23-н22-9-8-7-6-5-4-н1-н2).
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно воли сторон по поводу объекта купли-продажи, необоснован.
Материалами дела установлено, что регистрация договора купли-продажи от 21.10.2010 приостановлена Управлением Росреестра по Москве в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих выполнение ОАО "Издательство Республика" положений Закона о банкротстве при заключении крупной сделки, выставление на торги несформированного земельного участка (часть земельного участка), отсутствие решения собрания кредиторов, заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (Росимущество, которое является учредителем ОАО "Издательство "Республика", п. 1.2 Устава), а также отсутствие протокола об определении участников торгов.
ООО "ДАЙСИНГ" не представлено доказательств обжалования действий Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации в порядке главы 24 АПК РФ.
Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации от 12.10.2011, поскольку разделы ЕГРП подлежат постоянному хранению. Их уничтожение, а равно изъятие, аннулирование, "исключение" из них каких-либо документов, частей или записей не допускается (п. 4 ст. 12 Закона о госрегистрации).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-133151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-133151/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-133151/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДАЙСИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г.,
принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-133151/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЙСИНГ"
к открытому акционерному обществу "Издательство "Республика"
третье лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по городу Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822)
о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дорощ С.Н. по доверенности от 03.10.2012,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЙСИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Издательство "Республика" (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи в ЕГРП от 12.10.2011, а также об обязании зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности к ООО "ДАЙСИНГ".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку в рамках исполнения договора истцу передан земельный участок, на который право собственности ответчика не подтверждено. Кроме того, требование об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации не может быть признано обоснованным. как противоречащее действующему законодательству.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, земельный участок площадью 1764 кв. м по адресу: Москва, ул. Пилота Нестерова, д. 5, переданный по договору, и земельный участок площадью 1764 кв. м по тому же адресу, но с иным кадастровым номером - являются одним и тем же объектом недвижимости. Следовательно, между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно воли сторон по поводу объекта купли-продажи.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое решение.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Издательство "Республика" является собственником трех земельных участков: N 77:09:0004009:1005, общей площадью 1764 кв. м, N 77:09:0004009:1006, общей площадью 1.409 кв. м, 77:09:0004009:1007, общей площадью 405 кв. м.
Между ООО "ДАЙСИНГ" (покупатель) и ОАО "Издательство "Республика" (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1.764,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пилота Нестерова, влад. 5, предоставленный для эксплуатации административного здания от 21.10.2010 N 21/10/10-02.
В соответствии с п. 1.2 договора, объект является частью земельного участка общей площадью 3.578 кв. м (кадастровый номер 77:09:0004009:184) и обозначен на схеме раздела земельного участка (Приложение N 1 к договору) за номером 77:09:0004009:В (ограничен характерными точками границы земельного участка н7-н8-н10-н11-10-9-8-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7).
Цена земельного участка составляет 10.160.000 млн. руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 2.1.4 договора продавец обязался предоставить покупателю все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности на объект, а также произвести все необходимые действия, направленные на разделение земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:184 в соответствии со Схемой раздела земельного участка и на изготовление кадастровых паспортов вновь образуемых земельных участков.
Как следует из п. 2.4 договора переход права собственности на объект подлежит государственной регистрации. Обязательство продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи и перехода права собственности на объект на покупателя (п. 2.5 договора).
Во исполнение обязательств по договору ООО "ДАЙСИНГ" перечислило ответчику денежные средства в размере 10 160 000 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 25.01.2011 N 17.
Полагая, что приобрел право собственности на спорный земельный участок, истец и обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (ст. 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности ООО "Издательство "Республика" на переданный во исполнение договора купли-продажи земельный участок.
Согласно Акта приема-передачи от 01.02.2011, истцу передан земельный участок общей площадью 1.764 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пилота Нестерова, влад. 5, который является частью земельного участка общей площадью 3.578 кв. м ((кадастровый номер 77:09:0004009:184), обозначен на схеме раздела земельного участка (Приложение N 1 к договору) за номером 77:09:0004009:Б (ограничен характерными точками границы земельного участка н2-н27-н26-н25-н24-н23-н22-9-8-7-6-5-4-н1-н2). Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 30.07.2007 N 1239, что подтверждается записью в ЕГРП N 77-77/14/004/2008-349 от 23.07.08.
Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности ОАО "Издательство "Республика" на земельный участок аналогичной площади (1.764 кв. м,), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пилота Нестерова, д. 5 (регистрационная запись N 77-77-14/013/2011-658).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт передачи фактически иного участка также следует из условий договора купли-продажи земельного участка N 21/10/10-0221 от 01.02.11 (п. 1.2), согласно которому его предметом является земельный участок (Приложение N 1 к договору) за номером 77:09:0004009:В (ограничен характерными точками границы земельного участка н7-н8-н10-н11-10-9-8-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7), а не участок, указанный в акте приема-передачи от 01.02.11 (за номером 77:09:0004009:Б (ограничен характерными точками границы земельного участка н2-н27-н26-н25-н24-н23-н22-9-8-7-6-5-4-н1-н2).
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно воли сторон по поводу объекта купли-продажи, необоснован.
Материалами дела установлено, что регистрация договора купли-продажи от 21.10.2010 приостановлена Управлением Росреестра по Москве в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих выполнение ОАО "Издательство Республика" положений Закона о банкротстве при заключении крупной сделки, выставление на торги несформированного земельного участка (часть земельного участка), отсутствие решения собрания кредиторов, заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (Росимущество, которое является учредителем ОАО "Издательство "Республика", п. 1.2 Устава), а также отсутствие протокола об определении участников торгов.
ООО "ДАЙСИНГ" не представлено доказательств обжалования действий Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации в порядке главы 24 АПК РФ.
Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования об аннулировании в ЕГРП записи о регистрации от 12.10.2011, поскольку разделы ЕГРП подлежат постоянному хранению. Их уничтожение, а равно изъятие, аннулирование, "исключение" из них каких-либо документов, частей или записей не допускается (п. 4 ст. 12 Закона о госрегистрации).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-133151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)