Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 по делу N А47-5456/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" - Султанбекова С.А. (доверенность б/н от 15.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" (ИНН 5603016426, ОГРН 1065603001947) (далее - ООО "БузулукТеплосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 5603036951, ОГРН 1115658016957) (далее - ООО "Управдом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 223 717 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 7-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 406 576 руб. 47 коп. стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом N 1Г, расположенный в 3 микрорайоне г. Бузулука за период с января по февраль 2012 года (т. 4, л.д. 2-3).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 об объединении дел в одно производство дело N А47-1847/2013 передано для совместного рассмотрения с делом N А47-5456/2012 в связи с объединением дел в одно производство (т. 13, л.д. 149).
В рамках дела N А47-1847/2013 рассматривались исковые требования ООО "БузулукТеплосбыт" к ООО "Управдом" о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома N 12 "а" и N 23, расположенные в 3 микрорайоне г. Бузулука, в сумме 1 373 629 руб. 18 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома N 12 "а" и N 23, расположенные в 3 микрорайоне г. Бузулука, за период с июля по декабрь 2012 года до 1 405 316 руб. 21 коп. (т. 13, л.д. 82-83).
Определением суда первой инстанции от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба тепловых сетей" города Бузулука (далее - МУП "Служба тепловых сетей", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "БузулукТеплосбыт" отказано (т. 14, л.д. 70-72).
В апелляционной жалобе ООО "БузулукТеплосбыт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 14, л.д. 92-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БузулукТеплосбыт" сослалось на недостоверность сведений ответчика указанных в помесячном поквартальном расчете платы за тепловую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку в спорный период в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии, а следовательно объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из тепловой нагрузки здания в соответствии с методическими указаниями.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности зачесть денежные средства от собственников многоквартирных домов в счет погашения задолженности ответчика перед истцом без согласия лиц, осуществивших перевод денежных средств через банк.
Указывает, что в реестре платежных поручений, представленных ответчиком, дважды отражена оплата по идентичным платежам, указана оплата собственников не проживающих в данном многоквартирном доме, не указан конкретный период оплаты за тепловую энергию, ни наименование платежа, ни конкретный объем оказанного коммунального ресурса, что нарушает п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Кроме того, суд первой инстанции объединив дела в одно производство не направил копию определении об объединении дел в адрес истца, тем самым лишив его обжаловать данный судебный акт, а также судом не было начато рассмотрение объединенного дела с самого начала.
До начала судебного заседания ООО "Управдом" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "БузулукТеплосбыт" осуществляет деятельность по приобретению тепловой энергии и горячей воды у производителей, и, имея в аренде тепловые сети, поставляет тепло и горячую воду в частный сектор, многоквартирные дома, ТСЖ, а также юридическим лицам, в том числе управляющим компаниям для отопления многоквартирных домов.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, в многоквартирных домах N 1Г, N 12 "а" и N 23, расположенных в 3 микрорайоне г. Бузулука (т. 1, л.д. 51-53, т. 8, л.д. 17-18, 20-23).
В период с января по февраль 2012 года истцом осуществлен отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом N 1Г, расположенный в 3 микрорайоне г. Бузулука на общую сумму 406 576 руб. 47 коп., с июля по декабрь 2012 года в многоквартирные дома N 12 "а" и N 23, расположенные в 3 микрорайоне г. Бузулука на общую сумму 1 405 316 руб. 21 коп.
В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Ссылаясь на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, и неоплату ООО "Управдом" поставленной в его адрес тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 15, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец документально не подтвердил своих доводов, не представил доказательств задолженности ответчика за период с января по февраль 2012 года в размере 406 576 руб. 47 коп., с июля по декабрь 2012 года в размере 1 405 316 руб. 21 коп., оснований возникновения этой задолженности. Представленный расчет выполнен без учета показаний приборов учета и площади квартир.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Истцом расчет платы за тепловую энергию выполнен без учета показаний приборов учета и площади квартир (т. 14, л.д. 9-32).
Применение в рассматриваемом случае при расчете поставленной тепловой энергии Методики N 105 противоречит действующему законодательству.
Ответчиком представлен помесячный поквартирный расчет платы за тепловую энергию, исходя из показаний общедомовых приборов учета, что соответствует требованиям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 49-62).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В свою очередь ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты полученной в спорный период тепловой энергии (т. 5, л.д. 1-117, т. 6, л.д. 1-137, т. 9, л.д. 121-167, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-148, т. 12, л.д. 1-123, т. 13, л.д. 1-39).
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств задолженности ответчика за спорный период, а также основания возникновения этой задолженности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в спорный период в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии, следовательно объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из тепловой нагрузки здания в соответствии с методическими указаниями, апелляционным судом не принимается, так как между сложившимися отношениями истца и ответчика (управляющая компания) данная методика расчета не применима и законодательно не предусмотрена.
Расчет должен производиться по нормативу в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорные многоквартирные дома не оборудованы приборами учета тепловой энергии, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности зачесть денежные средства от собственников многоквартирных домов в счет погашения задолженности ответчика перед истцом без согласия лиц, осуществивших перевод денежных средств через банк, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с договором от 16.03.2012 (т. 7, л.д. 6), заключенного между ОАО "Бузулукбанк" (банк) и ООО "Управдом" (клиент), банк обязуется организовать работу по переводу денежных средств, принятых от плательщиков в пользу ООО "БузулукТеплосбыт", зачисляя денежные средства на расчетный счет ООО "БузулукТеплосбыт" N 40702810900000000628, открытый в ОАО "Бузулукбанк".
Для осуществления вышеуказанных функций был открыт счет (40911810500000000107), который является транзитным. Распорядителем счета является банк. Денежные средства поступают на счет N 40911810500000000107, затем в соответствии с договором переводятся на расчетный счет ООО "БузулукТеплосбыт" N 40702810900000000628, открытый в ОАО "Бузулукбанк" (т. 7, л.д. 73).
Таким образом, банк по договору от 16.03.2012 осуществляет перевод денежных средств физических лиц в пользу ООО "БузулукТеплосбыт" по платежным документам (квитанция-извещение), выданным ООО "Управдом" своим клиентам (гражданам).
При отсутствии в платежных поручениях назначения платежа, является основанием зачесть поступившие платежи в счет ранее возникшей задолженности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в реестре платежных поручений дважды отражена оплата по идентичным платежам, указана оплата собственников не проживающих в данном многоквартирном доме, не указан конкретный период оплаты за тепловую энергию, ни наименование платежа, ни конкретный объем оказанного коммунального ресурса, что нарушает п. 69 Правил N 354, апелляционным судом не принимается, поскольку реестр содержит ссылки на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Данные платежные поручения подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет истца по договору от 16.03.2012, заключенного между ОАО "Бузулукбанк" и ООО "Управдом".
Возражения подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции объединив дела в одно производство не направил копию определении об объединении дел в адрес истца, тем самым лишив его обжаловать данный судебный акт, а также судом не было начато рассмотрение объединенного дела с самого начала, апелляционным судом не принимается.
В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Законодательством допускается соединение нескольких исковых требований в одно производство, если у них общие основания возникновения или их объединяют представленные доказательства.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании на момент объявления определения об объединении дел в одно производство (т. 13, л.д. 141, 149).
Кроме того, данное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 3, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Частью 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Таким образом, возможность обжалования определения суда об объединении дел в одно производство не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Указание истца на то, что судом не было начато рассмотрение объединенного дела с самого начала, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 по делу N А47-5456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 18АП-6285/2014 ПО ДЕЛУ N А47-5456/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 18АП-6285/2014
Дело N А47-5456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 по делу N А47-5456/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" - Султанбекова С.А. (доверенность б/н от 15.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" (ИНН 5603016426, ОГРН 1065603001947) (далее - ООО "БузулукТеплосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 5603036951, ОГРН 1115658016957) (далее - ООО "Управдом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 223 717 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 7-10).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 406 576 руб. 47 коп. стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом N 1Г, расположенный в 3 микрорайоне г. Бузулука за период с января по февраль 2012 года (т. 4, л.д. 2-3).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2014 об объединении дел в одно производство дело N А47-1847/2013 передано для совместного рассмотрения с делом N А47-5456/2012 в связи с объединением дел в одно производство (т. 13, л.д. 149).
В рамках дела N А47-1847/2013 рассматривались исковые требования ООО "БузулукТеплосбыт" к ООО "Управдом" о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома N 12 "а" и N 23, расположенные в 3 микрорайоне г. Бузулука, в сумме 1 373 629 руб. 18 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части стоимости поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома N 12 "а" и N 23, расположенные в 3 микрорайоне г. Бузулука, за период с июля по декабрь 2012 года до 1 405 316 руб. 21 коп. (т. 13, л.д. 82-83).
Определением суда первой инстанции от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба тепловых сетей" города Бузулука (далее - МУП "Служба тепловых сетей", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "БузулукТеплосбыт" отказано (т. 14, л.д. 70-72).
В апелляционной жалобе ООО "БузулукТеплосбыт" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 14, л.д. 92-96).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БузулукТеплосбыт" сослалось на недостоверность сведений ответчика указанных в помесячном поквартальном расчете платы за тепловую энергию исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку в спорный период в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии, а следовательно объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из тепловой нагрузки здания в соответствии с методическими указаниями.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности зачесть денежные средства от собственников многоквартирных домов в счет погашения задолженности ответчика перед истцом без согласия лиц, осуществивших перевод денежных средств через банк.
Указывает, что в реестре платежных поручений, представленных ответчиком, дважды отражена оплата по идентичным платежам, указана оплата собственников не проживающих в данном многоквартирном доме, не указан конкретный период оплаты за тепловую энергию, ни наименование платежа, ни конкретный объем оказанного коммунального ресурса, что нарушает п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Кроме того, суд первой инстанции объединив дела в одно производство не направил копию определении об объединении дел в адрес истца, тем самым лишив его обжаловать данный судебный акт, а также судом не было начато рассмотрение объединенного дела с самого начала.
До начала судебного заседания ООО "Управдом" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "БузулукТеплосбыт" осуществляет деятельность по приобретению тепловой энергии и горячей воды у производителей, и, имея в аренде тепловые сети, поставляет тепло и горячую воду в частный сектор, многоквартирные дома, ТСЖ, а также юридическим лицам, в том числе управляющим компаниям для отопления многоквартирных домов.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, в многоквартирных домах N 1Г, N 12 "а" и N 23, расположенных в 3 микрорайоне г. Бузулука (т. 1, л.д. 51-53, т. 8, л.д. 17-18, 20-23).
В период с января по февраль 2012 года истцом осуществлен отпуск тепловой энергии в многоквартирный дом N 1Г, расположенный в 3 микрорайоне г. Бузулука на общую сумму 406 576 руб. 47 коп., с июля по декабрь 2012 года в многоквартирные дома N 12 "а" и N 23, расположенные в 3 микрорайоне г. Бузулука на общую сумму 1 405 316 руб. 21 коп.
В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Ссылаясь на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, и неоплату ООО "Управдом" поставленной в его адрес тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 15, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец документально не подтвердил своих доводов, не представил доказательств задолженности ответчика за период с января по февраль 2012 года в размере 406 576 руб. 47 коп., с июля по декабрь 2012 года в размере 1 405 316 руб. 21 коп., оснований возникновения этой задолженности. Представленный расчет выполнен без учета показаний приборов учета и площади квартир.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Истцом расчет платы за тепловую энергию выполнен без учета показаний приборов учета и площади квартир (т. 14, л.д. 9-32).
Применение в рассматриваемом случае при расчете поставленной тепловой энергии Методики N 105 противоречит действующему законодательству.
Ответчиком представлен помесячный поквартирный расчет платы за тепловую энергию, исходя из показаний общедомовых приборов учета, что соответствует требованиям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 14, л.д. 49-62).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В свою очередь ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты полученной в спорный период тепловой энергии (т. 5, л.д. 1-117, т. 6, л.д. 1-137, т. 9, л.д. 121-167, т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-148, т. 12, л.д. 1-123, т. 13, л.д. 1-39).
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств задолженности ответчика за спорный период, а также основания возникновения этой задолженности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку в спорный период в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии, следовательно объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться исходя из тепловой нагрузки здания в соответствии с методическими указаниями, апелляционным судом не принимается, так как между сложившимися отношениями истца и ответчика (управляющая компания) данная методика расчета не применима и законодательно не предусмотрена.
Расчет должен производиться по нормативу в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорные многоквартирные дома не оборудованы приборами учета тепловой энергии, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о возможности зачесть денежные средства от собственников многоквартирных домов в счет погашения задолженности ответчика перед истцом без согласия лиц, осуществивших перевод денежных средств через банк, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с договором от 16.03.2012 (т. 7, л.д. 6), заключенного между ОАО "Бузулукбанк" (банк) и ООО "Управдом" (клиент), банк обязуется организовать работу по переводу денежных средств, принятых от плательщиков в пользу ООО "БузулукТеплосбыт", зачисляя денежные средства на расчетный счет ООО "БузулукТеплосбыт" N 40702810900000000628, открытый в ОАО "Бузулукбанк".
Для осуществления вышеуказанных функций был открыт счет (40911810500000000107), который является транзитным. Распорядителем счета является банк. Денежные средства поступают на счет N 40911810500000000107, затем в соответствии с договором переводятся на расчетный счет ООО "БузулукТеплосбыт" N 40702810900000000628, открытый в ОАО "Бузулукбанк" (т. 7, л.д. 73).
Таким образом, банк по договору от 16.03.2012 осуществляет перевод денежных средств физических лиц в пользу ООО "БузулукТеплосбыт" по платежным документам (квитанция-извещение), выданным ООО "Управдом" своим клиентам (гражданам).
При отсутствии в платежных поручениях назначения платежа, является основанием зачесть поступившие платежи в счет ранее возникшей задолженности.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в реестре платежных поручений дважды отражена оплата по идентичным платежам, указана оплата собственников не проживающих в данном многоквартирном доме, не указан конкретный период оплаты за тепловую энергию, ни наименование платежа, ни конкретный объем оказанного коммунального ресурса, что нарушает п. 69 Правил N 354, апелляционным судом не принимается, поскольку реестр содержит ссылки на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Данные платежные поручения подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет истца по договору от 16.03.2012, заключенного между ОАО "Бузулукбанк" и ООО "Управдом".
Возражения подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции объединив дела в одно производство не направил копию определении об объединении дел в адрес истца, тем самым лишив его обжаловать данный судебный акт, а также судом не было начато рассмотрение объединенного дела с самого начала, апелляционным судом не принимается.
В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Законодательством допускается соединение нескольких исковых требований в одно производство, если у них общие основания возникновения или их объединяют представленные доказательства.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в судебном заседании на момент объявления определения об объединении дел в одно производство (т. 13, л.д. 141, 149).
Кроме того, данное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.
В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 3, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Частью 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Таким образом, возможность обжалования определения суда об объединении дел в одно производство не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Указание истца на то, что судом не было начато рассмотрение объединенного дела с самого начала, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2014 по делу N А47-5456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БузулукТеплосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)