Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-18914/2014, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103), о взыскании 168 043 руб. 30 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - МП "ЖРП пос. Зеленый город") о взыскании 167 774 руб. 16 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 5021000, 269 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 09.07.2014, процентов с суммы долга начиная с 10.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования. Взыскал с МП "ЖРП пос. Зеленый город" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" 167 774 руб. 16 коп. долга, 269 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 09.07.2014, проценты с суммы долга начиная с 10.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 6041 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.
МП "ЖРП пос. Зеленый город", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2014, подписанному между ООО "Центр-СБК" и МП "ЖРП поселка Зеленый город", на счет ОАО "НСК" в счет оплаты долга по договору энергоснабжения перечислены денежные средства в размере 76 104 руб. 01 коп. В связи с этим сумма задолженности составляет 91 670 руб. 15 коп.
Заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МП "ЖРП пос. Зеленый город" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 5021000, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором.
Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон настоящего договора, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.
Во исполнение условий договора истец в мае 2014 года надлежащим образом поставил ответчику электрической энергии на сумму 167 774 руб. 16 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.05.2014 N 38/Э/1/14/5021000/002364.
Ответчик за указанный период поставленную электроэнергию до настоящего времени не оплатил.
Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд, установив, что обязательства по договору от 01.05.2013 N 5021000 в спорный период истец исполнил надлежащим образом, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии, удовлетворил требование о взыскании 167 774 руб. 16 коп. долга.
При этом, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на частичную оплату 76 104 руб. 01. коп. в счет погашения долга за спорный период. Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки расчетов не следует, что упомянутая оплата произведена именно за май 2014 года.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 руб. 14 коп. за период с 02.07.2014 по 09.07.2014, а также проценты, начиная с 10.07.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Довод заявителя о несогласии с требованием о взыскании процентов отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергает выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-18914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-18914/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А43-18914/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-18914/2014, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203031831, ИНН 5260062103), о взыскании 168 043 руб. 30 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (далее - МП "ЖРП пос. Зеленый город") о взыскании 167 774 руб. 16 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2013 N 5021000, 269 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 09.07.2014, процентов с суммы долга начиная с 10.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования. Взыскал с МП "ЖРП пос. Зеленый город" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" 167 774 руб. 16 коп. долга, 269 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 09.07.2014, проценты с суммы долга начиная с 10.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 6041 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.
МП "ЖРП пос. Зеленый город", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2014, подписанному между ООО "Центр-СБК" и МП "ЖРП поселка Зеленый город", на счет ОАО "НСК" в счет оплаты долга по договору энергоснабжения перечислены денежные средства в размере 76 104 руб. 01 коп. В связи с этим сумма задолженности составляет 91 670 руб. 15 коп.
Заявитель не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и МП "ЖРП пос. Зеленый город" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 5021000, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором.
Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон настоящего договора, действует до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 5.6 договора оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 договора.
Во исполнение условий договора истец в мае 2014 года надлежащим образом поставил ответчику электрической энергии на сумму 167 774 руб. 16 коп., для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.05.2014 N 38/Э/1/14/5021000/002364.
Ответчик за указанный период поставленную электроэнергию до настоящего времени не оплатил.
Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд, установив, что обязательства по договору от 01.05.2013 N 5021000 в спорный период истец исполнил надлежащим образом, а ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате полученной электрической энергии, удовлетворил требование о взыскании 167 774 руб. 16 коп. долга.
При этом, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на частичную оплату 76 104 руб. 01. коп. в счет погашения долга за спорный период. Судом установлено, что из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки расчетов не следует, что упомянутая оплата произведена именно за май 2014 года.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 руб. 14 коп. за период с 02.07.2014 по 09.07.2014, а также проценты, начиная с 10.07.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Довод заявителя о несогласии с требованием о взыскании процентов отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергает выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-18914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)