Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова М.М.
УСК Карелина Е.В. (пред-щий и докл.)
судьи Рудинский В.Г., Спиркина С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М.
и членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Балакиной Н.В. при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2004 года, в соответствии с которыми
С., родившийся **** года в г. ****, судимый 05 октября 1999 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2003 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06 мая 2004 года.
Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения ущерба в пользу Учреждения "Муниципальная служба заказчика" по ЖКУ г. Аши 21500 рублей.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Надзорное производство возбуждено 19 апреля 2011 года судьей Верховного Суда РФ Ковалем В.С.
Осужденный С. извещен о времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании, об обеспечении его адвокатом на стадии надзорного производства не ходатайствует.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению и просившего приговор изменить, объяснение осужденного С. в режиме видеоконференц-связи, просившего об изменении приговора и о смягчении наказания, президиум
установил:
С. признан виновным в умышленном убийстве своего брата Б.Э.А.
Он же признан виновным в умышленном, путем поджога, уничтожении имущества Б.Э.А. на общую сумму 25560 рублей и повреждении жилого помещения, в котором по договору социального найма проживал потерпевший, что повлекло причинение материального ущерба Учреждению "Муниципальная служба заказчика" по ЖКУ г. Аши в размере 21500 рублей.
Преступления совершены 06 мая 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора суда, обращает внимание на то, что органами предварительного следствия он обвинялся по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, но суд при постановлении приговора исключил квалифицирующий признак этого преступления "причинение значительного ущерба". По мнению осужденного, при таких обстоятельствах назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор - изменению в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 382 УПК РФ по следующим основаниям.
Обстоятельства совершения убийства потерпевшего установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, не вызывают сомнений и не оспариваются осужденным.
Эти действия С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Как установлено судом, осужденный пришел в квартиру брата, где на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры совершил убийство последнего, нанеся потерпевшему множество ударов ножом и молотком. Затем С. с целью скрыть следы преступления поджег труп и скрылся, в результате этих действий огнем было уничтожено имущество потерпевшего и повреждено жилое помещение и общий коридор.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд из обвинения С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключил квалифицирующий признак преступления "причинение значительного ущерба" в связи с тем, что он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
По смыслу уголовного закона уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает только при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, включая значительный ущерб. Поэтому умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, не причинившее значительного ущерба, не влечет уголовной ответственности по данной статье.
В связи с этим в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поэтому судебные решения по делу в части осуждения С. по указанной статье подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ст. 69 УК РФ.
Наказание, назначенное С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.
Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2004 года в отношении С. в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за С. право на реабилитацию.
Те же судебные решения в отношении С. изменить, исключив указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ст. 69 УК РФ.
Считать С. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 N 44У-132/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 44у-132/2011
Судья Долгова М.М.
УСК Карелина Е.В. (пред-щий и докл.)
судьи Рудинский В.Г., Спиркина С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М.
и членов президиума Кунышева А.Г., Козловой Н.В., Балакиной Н.В. при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2004 года, в соответствии с которыми
С., родившийся **** года в г. ****, судимый 05 октября 1999 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2003 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ окончательно - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 06 мая 2004 года.
Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения ущерба в пользу Учреждения "Муниципальная служба заказчика" по ЖКУ г. Аши 21500 рублей.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Надзорное производство возбуждено 19 апреля 2011 года судьей Верховного Суда РФ Ковалем В.С.
Осужденный С. извещен о времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании, об обеспечении его адвокатом на стадии надзорного производства не ходатайствует.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению и просившего приговор изменить, объяснение осужденного С. в режиме видеоконференц-связи, просившего об изменении приговора и о смягчении наказания, президиум
установил:
С. признан виновным в умышленном убийстве своего брата Б.Э.А.
Он же признан виновным в умышленном, путем поджога, уничтожении имущества Б.Э.А. на общую сумму 25560 рублей и повреждении жилого помещения, в котором по договору социального найма проживал потерпевший, что повлекло причинение материального ущерба Учреждению "Муниципальная служба заказчика" по ЖКУ г. Аши в размере 21500 рублей.
Преступления совершены 06 мая 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора суда, обращает внимание на то, что органами предварительного следствия он обвинялся по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, но суд при постановлении приговора исключил квалифицирующий признак этого преступления "причинение значительного ущерба". По мнению осужденного, при таких обстоятельствах назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор - изменению в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 382 УПК РФ по следующим основаниям.
Обстоятельства совершения убийства потерпевшего установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, не вызывают сомнений и не оспариваются осужденным.
Эти действия С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Как установлено судом, осужденный пришел в квартиру брата, где на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры совершил убийство последнего, нанеся потерпевшему множество ударов ножом и молотком. Затем С. с целью скрыть следы преступления поджег труп и скрылся, в результате этих действий огнем было уничтожено имущество потерпевшего и повреждено жилое помещение и общий коридор.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд из обвинения С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключил квалифицирующий признак преступления "причинение значительного ущерба" в связи с тем, что он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
По смыслу уголовного закона уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ наступает только при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, включая значительный ущерб. Поэтому умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, не причинившее значительного ущерба, не влечет уголовной ответственности по данной статье.
В связи с этим в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поэтому судебные решения по делу в части осуждения С. по указанной статье подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению.
Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ст. 69 УК РФ.
Наказание, назначенное С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.
Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2004 года в отношении С. в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за С. право на реабилитацию.
Те же судебные решения в отношении С. изменить, исключив указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ст. 69 УК РФ.
Считать С. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)