Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24580/2014) ООО "Наш дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014 по делу N А42-2036/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) МУП Оленегорские тепловые сети
к ООО "Наш дом"
о взыскании 10 953 421,14 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2014 года по договору N 02 от 01.11.2012, в сумме 10 953 421 руб. 14 коп.
Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 02 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор).
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде), а ответчик обязался оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса (пункты 1.1., 4.1.1., 5.1.1. договора).
Объектами теплоснабжения по договору являются жилые многоквартирные дома (приложение N 1 к договору), находящиеся в управлении у ответчика на основании договоров управления.
Расчетный период по договору - календарный месяц. Срок оплаты Исполнителем коммунального ресурса до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1., 9.9. договора).
Поставив в феврале 2014 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счет-фактуру N 299 от 28.02.2014 на сумму 10 953 421 руб. 14 коп., который ответчиком не оплачен.
По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика за коммунальный ресурс, поставленный в феврале 2014 года, составляет 10 953 421 руб. 14 коп.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2014 года определены Предприятием исходя из данных, полученных от Общества, а также из данных общедомовых приборов учета, установленных в предусмотренном законом порядке.
В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил.
Наличие задолженности в размере 10 953 421 руб. 14 коп. подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности.
Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом, Общество уклонялось от подписания актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, от проведения расчетов за потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета, от явки на снятие показаний приборов учета; меры к принятию на баланс общедомовых приборов учета Обществом не принимались.
Как правильно, указал суд, уклонение ответчика от подписания указанных актов, а также от проведения расчетов за потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов узла учета, никак не мотивировано, и может быть расценено как недобросовестное поведение.
Довод жалобы о том, что Предприятие неверно рассчитало количество потребленного ресурса, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Предприятие представило подробный расчет, при котором использовало формулу с применением как одной из составляющих формулы среднегодовой температуры. Расчет объема и стоимости тепловой энергии соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Кроме того, возражения ответчика относительно порядка расчетов заявлялись ранее при рассмотрении судебных дел о взыскании с ответчика задолженности за другие периоды по этому же договору N 02 от 01.11.2012, оценивались судами и были отклонены (N А42-5344/13, N А42-899/14, N А42-1204/14).
Следовательно, довод Общества о завышении Предприятием суммы задолженности в результате неправильного расчета потребленного ресурса противоречив и необоснован.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014 по делу N А42-2036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-24580/2014 ПО ДЕЛУ N А42-2036/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А42-2036/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24580/2014) ООО "Наш дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014 по делу N А42-2036/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) МУП Оленегорские тепловые сети
к ООО "Наш дом"
о взыскании 10 953 421,14 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2014 года по договору N 02 от 01.11.2012, в сумме 10 953 421 руб. 14 коп.
Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения N 02 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор).
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде), а ответчик обязался оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса (пункты 1.1., 4.1.1., 5.1.1. договора).
Объектами теплоснабжения по договору являются жилые многоквартирные дома (приложение N 1 к договору), находящиеся в управлении у ответчика на основании договоров управления.
Расчетный период по договору - календарный месяц. Срок оплаты Исполнителем коммунального ресурса до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1., 9.9. договора).
Поставив в феврале 2014 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счет-фактуру N 299 от 28.02.2014 на сумму 10 953 421 руб. 14 коп., который ответчиком не оплачен.
По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика за коммунальный ресурс, поставленный в феврале 2014 года, составляет 10 953 421 руб. 14 коп.
Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя в феврале 2014 года определены Предприятием исходя из данных, полученных от Общества, а также из данных общедомовых приборов учета, установленных в предусмотренном законом порядке.
В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил.
Наличие задолженности в размере 10 953 421 руб. 14 коп. подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности.
Возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом, Общество уклонялось от подписания актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, от проведения расчетов за потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета, от явки на снятие показаний приборов учета; меры к принятию на баланс общедомовых приборов учета Обществом не принимались.
Как правильно, указал суд, уклонение ответчика от подписания указанных актов, а также от проведения расчетов за потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов узла учета, никак не мотивировано, и может быть расценено как недобросовестное поведение.
Довод жалобы о том, что Предприятие неверно рассчитало количество потребленного ресурса, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Предприятие представило подробный расчет, при котором использовало формулу с применением как одной из составляющих формулы среднегодовой температуры. Расчет объема и стоимости тепловой энергии соответствует действующему законодательству, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Кроме того, возражения ответчика относительно порядка расчетов заявлялись ранее при рассмотрении судебных дел о взыскании с ответчика задолженности за другие периоды по этому же договору N 02 от 01.11.2012, оценивались судами и были отклонены (N А42-5344/13, N А42-899/14, N А42-1204/14).
Следовательно, довод Общества о завышении Предприятием суммы задолженности в результате неправильного расчета потребленного ресурса противоречив и необоснован.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2014 по делу N А42-2036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)