Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича (ОГРНИП 304665935600077, ИНН 665900011168) - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030) - Куликов В.В., представитель по доверенности от 26.12.2003 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-30763/2013,
принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ИП Зайченко Михаил Иванович, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, общей площадью 338,3 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 11, 13-24.
Исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4 является ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК".
Ответчиком в адрес истца были выставлены счета за отопление: в октябре 2012 потребление составило 12,602 Гкал, счет на сумму 15 009 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, в ноябре 2012 г. потребление составило 15,367 Гкал, счет на сумму 18 302 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%.
Указанные счета истцом были оплачены.
Полагая, что услуга по отоплению ответчиком не оказывалась, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 04 февраля 2014 г., судья Л.А.Анисимов) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 33 311 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1 901 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК", не согласился с решением суда от 07 февраля 2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает, что отопление в дом N 4 по ул. Донбасская было подано 03.10.2013 г., что подтверждается актом включения к договору N 50209, подписанными, в том числе, представителями ресурсоснабжающей организации - ООО "СТК".
Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно сделан вывод о том, что открытие задвижек, находящихся в помещении Зайченко М.И., подтвержденное актом от 17.12.2013 г. свидетельствует об отсутствии теплоснабжения помещений истца в октябре - ноябре 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, указывая, что истцом доказано неосновательное обогащение ответчика. Доказывает, что за все коммуникации отопления в доме отвечает ответчик. Действительно в помещении истца находятся краны отопления, о которых истцу стало известно только после посещения представителями ответчика и открытии ими указанных кранов.
Указывает, что акт от 26.11.2012 года составленный представителями ответчика подтверждает, что в период с 03.10.2012 по 26.11.2012 в помещении истца отсутствовало отопление.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела ИП Зайченко Михаил Иванович, является собственником нежилых помещений общей расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, общей площадью 338,3 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 11, 13-24 (л.д. 8).
Актом от 04.10.2012 включения к договору N 50209 на отопительный сезон 2012-2013 г.г. теплоиспользующих установок потребителя, подписанным между ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" и ООО "СТК" 03 октября 2012 года произведено включение отопления МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4 (л.д. 49).
Актом обследования жилого дома по адресу: Донбасская, 4 от 26.11.2012, подписанным Начальником и двумя мастерами ЖЭУ N 3 установлено, что в магазине "Авточереп" (подвальное помещение) на момент обследования отопительная система в норме. В магазине дополнительная система отопления, отдельно для магазина. Заявок на недопоставку тепла не поступало. Система отопления запущена после заявки 23 ноября 2012 года в самом магазине (л.д. 13).
Актом обследования от 17 декабря 2013 года, подписанным представителями сторон подтверждено, что работниками ЖЭУ N 3 26.11.2012 г. были открыты вентили на системе отопления в помещении, принадлежащем Зайченко М.И. (л.д. 102).
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по над лежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункта 49 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В свою очередь исполнитель коммунальных услуг должен вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей, устранять аварии в сроки, установленные законодательством РФ и договором, а также по требованию потребителя направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг (пп. "д", "з", "н" п. 49 Правил N 307).
На основании пунктов 67, 69, 74 Правил N 307 по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67-69 Правил N 307.
Какие-либо акты, свидетельствующие о непредоставлении коммунальной услуги по отоплению спорных помещений, в том числе акты, составленные в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом VIII Правил N 307, в материалы дела ответчиком не представлены.
Сам по себе факт открытия вентиля отопления 23 ноября 2012 года в помещении истца, который подтвержден актами от 26.11.2012 и 17.12.2013, не свидетельствует о том, что отопление в помещениях истца отсутствовало в спорный период (октябрь - ноябрь 2012 года). Кроме того, в акте от 26.11.2012 г. указано, что заявок на недопоставку тепла не поступало.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, вопреки отзыва на апелляционную жалобу об ответственности ответчика за все коммуникации отопления, согласно положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (п. 5 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действующих в спорный период).
Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-30763/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича (07.08.1957 года рождения) в пользу ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 17АП-2666/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30763/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 17АП-2666/2014-ГК
Дело N А60-30763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича (ОГРНИП 304665935600077, ИНН 665900011168) - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030) - Куликов В.В., представитель по доверенности от 26.12.2003 г.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-30763/2013,
принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ИП Зайченко Михаил Иванович, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, общей площадью 338,3 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 11, 13-24.
Исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4 является ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК".
Ответчиком в адрес истца были выставлены счета за отопление: в октябре 2012 потребление составило 12,602 Гкал, счет на сумму 15 009 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, в ноябре 2012 г. потребление составило 15,367 Гкал, счет на сумму 18 302 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%.
Указанные счета истцом были оплачены.
Полагая, что услуга по отоплению ответчиком не оказывалась, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 04 февраля 2014 г., судья Л.А.Анисимов) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 33 311 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1 901 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик, ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК", не согласился с решением суда от 07 февраля 2014 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указывает, что отопление в дом N 4 по ул. Донбасская было подано 03.10.2013 г., что подтверждается актом включения к договору N 50209, подписанными, в том числе, представителями ресурсоснабжающей организации - ООО "СТК".
Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно сделан вывод о том, что открытие задвижек, находящихся в помещении Зайченко М.И., подтвержденное актом от 17.12.2013 г. свидетельствует об отсутствии теплоснабжения помещений истца в октябре - ноябре 2012 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, указывая, что истцом доказано неосновательное обогащение ответчика. Доказывает, что за все коммуникации отопления в доме отвечает ответчик. Действительно в помещении истца находятся краны отопления, о которых истцу стало известно только после посещения представителями ответчика и открытии ими указанных кранов.
Указывает, что акт от 26.11.2012 года составленный представителями ответчика подтверждает, что в период с 03.10.2012 по 26.11.2012 в помещении истца отсутствовало отопление.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела ИП Зайченко Михаил Иванович, является собственником нежилых помещений общей расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 4, общей площадью 338,3 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 11, 13-24 (л.д. 8).
Актом от 04.10.2012 включения к договору N 50209 на отопительный сезон 2012-2013 г.г. теплоиспользующих установок потребителя, подписанным между ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" и ООО "СТК" 03 октября 2012 года произведено включение отопления МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4 (л.д. 49).
Актом обследования жилого дома по адресу: Донбасская, 4 от 26.11.2012, подписанным Начальником и двумя мастерами ЖЭУ N 3 установлено, что в магазине "Авточереп" (подвальное помещение) на момент обследования отопительная система в норме. В магазине дополнительная система отопления, отдельно для магазина. Заявок на недопоставку тепла не поступало. Система отопления запущена после заявки 23 ноября 2012 года в самом магазине (л.д. 13).
Актом обследования от 17 декабря 2013 года, подписанным представителями сторон подтверждено, что работниками ЖЭУ N 3 26.11.2012 г. были открыты вентили на системе отопления в помещении, принадлежащем Зайченко М.И. (л.д. 102).
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке тепловой энергии, явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по над лежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункта 49 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В свою очередь исполнитель коммунальных услуг должен вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей, устранять аварии в сроки, установленные законодательством РФ и договором, а также по требованию потребителя направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг (пп. "д", "з", "н" п. 49 Правил N 307).
На основании пунктов 67, 69, 74 Правил N 307 по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67-69 Правил N 307.
Какие-либо акты, свидетельствующие о непредоставлении коммунальной услуги по отоплению спорных помещений, в том числе акты, составленные в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом VIII Правил N 307, в материалы дела ответчиком не представлены.
Сам по себе факт открытия вентиля отопления 23 ноября 2012 года в помещении истца, который подтвержден актами от 26.11.2012 и 17.12.2013, не свидетельствует о том, что отопление в помещениях истца отсутствовало в спорный период (октябрь - ноябрь 2012 года). Кроме того, в акте от 26.11.2012 г. указано, что заявок на недопоставку тепла не поступало.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В разделе 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, вопреки отзыва на апелляционную жалобу об ответственности ответчика за все коммуникации отопления, согласно положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (п. 5 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действующих в спорный период).
Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-30763/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайченко Михаила Ивановича (07.08.1957 года рождения) в пользу ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)