Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.
при участии:
- от истца, ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" - Бельзер С.А., директор, протокол от 18.07.2014 N 3;
- от ответчика, ТСЖ "Советская-39" - Азанов А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от третьих лиц: Шустов Евгений Алексеевич, Мургина Юлия Владимировна, Колпакова Нина Николаевна, Вяткина Лада Брониславовна, Шамарина Лилия Модестовна, Нечаева Алевтина Алексеевна, Жиделева Анна Николаевна, Бурмистров Валерий Иванович, Мальцева Елена Николаевна, Васильева Татьяна Евгеньевна, Мишина Ираида Николаевна, Комарова Галина Вениаминовна, Орлова Елена Ярославовна, Згет Сергей Викторович, Жук Римма Васильевна, Меледин Владимир Владимирович, Петухова Галина Степановна, Трушин Александр Николаевич, Козлова Татьяна Львовна, Кустов Алексей Борисович, Гайнанова Наталья Васильевна, Шавшукова Галина Устиновна, Чадова Лидия Васильевна, Ларина Елена Анатольевна, Балыкова Татьяна Ивановна, Комова Лидия Эдуардовна, Худына Сергей Иванович, Десяткова Людмила Васильевна, Федосеев Андрей Владимирович, Смирнов Николай Николаевич, Азанова Нина Николаевна, Семенова Дина Леонидовна, Бельтюкова Ольга Петровна, Амбулов Юрий Леонидович, Сторожев Геннадий Алексеевич, Старкова Алевтина Борисовна, Демидова Лариса Викторовна, Серова Тамара Сергеевна, Горшенева Татьяна Александровна, Галкина Людмила Николаевна, Кумачкова Нурзида Шайхутдиновна, Шустов Евгений Алексеевич, Вершинина Инна Владимировна, Игумнов Лев Геннадьевич, Крецу Ольга Ильинична, Веселова Евгения Васильевна, Васильева Светлана Михайловна, Шмакова Людмила Ивановна, Кустов Алексей Борисович, Филатов Владимир Григорьевич, Ширинкина Альбина Михайловна, Кузнецова Светлана Григорьевна, Плотникова (Трушникова) Ирина Александровна, Кирьянова Ксения Германовна, Худына Ольга Сергеевна, Трушина Татьяна Николаевна, Кустова Татьяна Сергеевна, Конивец Алексей Германович, Конивец Юрий Васильевич, Конивец Ирина Павловна, Конивец Герман Юрьевич, Михайлов Михаил Юрьевич, Смирнова Зоя Сергеевна, Кустов Михаил Алексеевич, Шустова Татьяна Анатольевна, Былева Лидия Александровна, Семенов Владимир Александрович, Коцур (Крецу) Анна Никитична, Бессарабова Таисия Ивановна, Ларина Елена Анатольевна, Журавлева Ирина Евгеньевна, Кожевникова (Белоус) Ольга Викторовна, Махина Татьяна Геннадьевна, Бурмистрова Маргарита Михайловна, Бельтюков Олег Юрьевич, Елтышева Надежда Ивановна, Баталина-Корнева Екатерина Викторовна, Захарова Оксана Анатольевна, Жук Валерий Владимирович - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Советская-39"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2014 года
по делу N А50-24380/2013,
принятое судьей О.В.Щеголихиной
по иску ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1025901373904, ИНН 5906000785)
к товариществу собственников жилья "Советская-39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239),
третьи лица: по списку указанному выше
о признании решений и новой редакции Устава, принятых общим собранием членов товарищества собственников жилья, недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (далее - ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер", истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Советская, 39" (далее - ТСЖ "Советская, 39", ответчик) с требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения по вопросам N 2 "Отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов за 2008 год", N 3 "Отчет ревизионной комиссии ТСЖ", N 4 "Обсуждение проектов планов и смет доходов и расходов на предстоящий 2009 год и их утверждение, N 5 "Об утверждении целевых взносов: 5.1 за составление проектной документации и установку счетчиков тепловой энергии в сетевой воде, 5.2 по оплате услуг вахтера и услуг ночной охраны", N 8.5 "Об установлении председателю ТСЖ оплаты в размере 12000 руб. в месяц", принятые общим собранием членов ТСЖ "Советская, 39" в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советская г. Перми, оформленных протоколом от 21.05.2009 г.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определениями суда от 02.07.2014, от 29.07.2014, от 30.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственники помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советской г. Перми в соответствии со списком, указанным выше.
Определением суда от 07.03.2014 производство по делу было приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы и определением суда от 09.06.2014 после получения результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 г. исковые требования были полностью удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, ТСЖ "Советская, 39", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Считает необоснованными и не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены требования Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 21.05.2009 и о существенности допущенных нарушений. В развитие этого довода обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание представленные ответчиком и третьими лицами доказательства того, что собрание оформленное протоколом от 21.05.2009 действительно было проведено в форме совместного присутствия членов ТСЖ и собственников помещений. При этом уведомления о дате и времени проведения собрания в форме совместного присутствия были доведены до членов ТСЖ и собственников нежилых помещений заблаговременно путем размещения на специально отведенных и доступных для всех собственников помещений в домах N 39 и 39а по ул. Советская, а также под роспись.
Доводы о том, что ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" не знало и не могло знать о проводимом собрании опровергаются, по мнению ответчика, тем обстоятельством, что члены семьи Бельзер С.А. - Бельзер Т.Н. и Копыт С.А., проживающие в квартирах <...> и <...> были под роспись извещены о проведении собрания 21.05.2009 г. На этом основании также считает необоснованными выводы суда первой инстанции, отклонившего заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку учитывая фактическое проживание Бельзер С.А. в доме N 39а по ул. Советской, он должен был быть осведомлен о проводимом собрании собственников ТСЖ на дату его проведения, соответственно, иск подан за пределами срока исковой давности.
Помимо этого, ссылаясь на нормы ст. 46 Жилищного кодекса РФ, обращает внимание на то, что оспариваемое решение могло быть оставлено судом в силе, поскольку в связи с передачей истцом помещения квартир <...> и <...> по договорам найма от 01.03.2002 г. Бельзер Т.Н. и Копыт С.А., расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" и, как следствие, связанных с этим предполагаемых убытков не несло.
Оспаривает выводы суда первой инстанции, указавшего на наличие у истца убытков, связанных с необходимостью оплаты расходов на содержание двух домов, входящих в ТСЖ "Советская, 39", в том числе дома N 39, в котором истец не имеет помещений, находящихся в его собственности. Просит принять во внимание то, что оба дома N 39 и N 39а входят в состав одного ТСЖ; построены по одному проекту как один объект; расположены на одном земельном участке; имеют одну общую трансформаторную подстанцию, тепловую подстанцию, общий узел учета распределения и учета горячей воды и тепловой энергии, общие инженерные сети, общую огражденную территорию.
Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в необоснованном, по мнению ответчика, отклонении ходатайств о вызове и допросе свидетелей; о привлечении в качестве третьих лиц собственников жилых и нежилых помещений в домах N 39 и N 39а, не являющихся членами ТСЖ; в непринятии судом представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта проведения собрания 21.05.2009 и извещения жильцов дома о его проведении.
Считает недоказанным факт принадлежности ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" на праве собственности квартир <...> и <...>.
Усматривает в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд с многочисленными исками об оспаривании общих собраний собственников многоквартирного дома признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы в ней изложенные, указывая также на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу N А50-7091/2013. В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу (71 шт.), в которых третьи лица, считая оспариваемое решение незаконным, просили решение суда от 15.12.2014 отменить. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными актами, вынесенными по существу рассмотренного спора в деле N А50-7091/2013 по иску ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" к ТСЖ "Советская-39", общество является собственником квартир <...> и <...>.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Советская-39" от 21.05.2009 установлено общее количество членов товарищества - 143, из которых уведомления получили 119 членов товарищества (83,21% от общего числа), а также количество присутствующих лично - 62 члена товарищества, что составляет 59,44% от общего числа членов товарищества.
На повестку дня, в числе прочего в соответствии с протоколом, были вынесены вопросы по обсуждению проектов планов и смет доходов и расходов на предстоящий 2009 год и их утверждение; об утверждении целевых взносов; за составление проектной документации и установку счетчиков тепловой энергии в сетевой воде; по оплате услуг вахтера и услуг ночной охраны; об установлении председателю ТСЖ оплаты в размере 12000 руб. в месяц.
Указывая в исковом заявлении на то, что ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" как собственник помещений в доме N 39а по ул. Советской не был извещен об общем собрании собственников, решение по результатам проведения которого оформлено протоколом от 21.05.2009, не принимал в нем участие и учитывая отсутствие доказательств извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания собственников помещений 21.05.2009, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений по указанным выше вопросам, оформленных протоколом от 21.05.2009 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты проверки заявления о фальсификации доказательства - протокола общего собрания членов ТСЖ "Советская-39" от 21.05.2009, основываясь на выводах судебной экспертизы о давности изготовления данного документ; наличие на стороне истца убытков в виде возложения на него обязанности по содержанию дома N 39 по ул. Советской, в котором истец не имеет помещений. В результате этого пришел к выводу о нарушении прав истца решениями общего собрания от 21.05.2009, о существенности допущенных при проведении собрания нарушений.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, указывая в обстоятельствах иска на отсутствие извещения ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" о проведении 21.05.2009 общего собрания членов ТСЖ в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советской, истец признавая недействительным решения, оформленные протоколом общего собрания от 21.05.2009, указывает на отсутствие доказательств проведения собрания членов ТСЖ "Советская-39".
В силу п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, в зависимости от предмета и основания исковых требований и возражений ответчика по существу рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать фактические обстоятельства, изложенные в иске, на ответчика - представить надлежащие доказательства в подтверждение факта проведения собрания членов ТСЖ "Советская-39", решения которого оформлены протоколом от 21.05.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу п. 13.4 Устава ТСЖ "Советская-39" общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числе голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества.
Частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (пункт 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса).
По правилам статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств извещения ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" о собрании членов ТСЖ "Советская-39", проводимом 21.05.2009 в материалах дела не имеется. Надлежащих и достоверных доказательств того, что общество было каким-либо образом извещено о проведении на указанную дату общего собрания членов товарищества, в материалы дела ответчиком представлено не было.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица, определяется местом его государственной регистрации.
Местом государственной регистрации ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" является г. Пермь, ул. Крупской, 54-6, доказательств извещения по которому о проведении собрания, ответчиком в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства проживания директора ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" - Бельзер С.А. в квартире <...> и обстоятельства письменного извещения его родственников - Бельзер Т.Н. (матери) и Копыт С.А. (бабушки) о проведении 21.05.2009 собрания членов ТСЖ "Советская-39" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку извещение юридического лица посредством родственников его исполнительного органа, носит вероятностный характер и не считается надлежащим соблюдением порядка извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренного статьей 146 Жилищного кодекса.
Тем самым, ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Аналогичным образом, ввиду отсутствия доказательств своевременного извещения ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" о проведении 21.05.2009 собрания членов ТСЖ "Советская-39" и о принятых по итогам проведения указанного собрания решениях, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения, начинающего течь с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В целях проверки доводов истца и его заявления о фальсификации доказательства - протокола от 21.05.2009, судом определением от 07.03.2014 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимых судебных экспертиз "Техэко" Молокову Э.П.
В своих выводах по результатам проведения экспертизы, изложенных в Заключении эксперта N 239/2014, эксперт указал, что подпись от имени Богдановой В.Н., изображение которой расположено в строке "Секретарь общего собрания____Богданова В.Н." текста последней страницы копии Протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "Советская-39" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39а по адресу: г. Пермь, ул. Советская, дом N 39, N 39а, от 21.05.2009 выполнена Богдановой В.Н. в период с 06 декабря 2012 года по 28 марта 2014 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, для оценки доводов истца о фальсификации протокола собрания членов товарищества от 21.05.2009, установление времени подписи протокола секретарем собрания, не является самодостаточным для выводов о фальсификации в целом исследуемого доказательства. Апелляционным судом также принято во внимание, что исследование экспертом проводилось по сравнительным способам исполнения подписи Богдановой В.Н. по количеству совпадающих в разные периоды времени признаков ее почерка, что не указывает с абсолютной достоверностью на время изготовления исследуемого документа и нанесения на нем подписи Богдановой В.Н.
Помимо этого, апелляционным судом при проверке доводов сторон относительно факта проведения 21.05.2009 собрания членов ТСЖ "Советская-39" приняты во внимание отзывы третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советская, которые единогласно подтвердили факт заблаговременного извещения собственников о проведении собрания, которое проводилось под председательством Кокоулина В.В. в форме совместного присутствия с соблюдением кворума, во дворе дома. Указали, что на собрании были рассмотрены все вопросы повестки дня, указанные в уведомлении. Подсчет голосов по принятым решениям производился счетной комиссией. Участники собрания голосовали листочками для голосования с указанием фамилии, квартиры и площади. Протокол общего собрания от 21.05.2009 с принятыми решениями был вывешен на стендах ТСЖ в каждом подъезде.
В подтверждение порядка и результатов голосования на собрании членов ТСЖ "Советская-39" в материалах дела имеются протоколы N 1 и N 2 и N 3 от 21.05.2009 счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "Советская-39", подписанные председателем счетной комиссии, секретарем счетной комиссии, членом счетной комиссии. Несмотря на то, что составление таких документов не предусмотрено действующим законодательством, по своему статусу они являются письменными доказательствами, подтверждающими достоверность результатов голосования указанных в протоколе от 21.05.2009.
Кроме этого, в материалах дела имеются Листы подтверждения о проведении общего собрания собственников и членов ТСЖ "Советская-39" 21.05.2009, подписанные членами товарищества, а также списки уведомленных членов ТСЖ о проведении 21.05.2009 годового общего собрания членов ТСЖ "Советская-39" во дворе дома N 39 по ул. Советская с проставлением подписи напротив фамилий членов товарищества, как по дому N 39, так и по дому N 39а.
В поступивших в материалы дела от участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора отзывах на апелляционную жалобу в количестве 71 шт. также оспаривались выводы суда первой инстанции по существу спора.
Указанные доказательства не были оценены судом первой инстанции и приняты во внимание, тогда как в их совокупности материалами дела опровергается довод истца, утверждавшего, что собрание 21.05.2009 не проводилось и итоги его не оформлялись протоколом от 21.05.2009 г.
Возражения представителя истца, утверждавшего об отсутствии надлежащих сведений о том, что подписавшие письменные отзывы на иск третьи лица, являлись на момент проведения оспариваемого собрания членами ТСЖ и обладали законными правами на помещения в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Советская-39", отклонены апелляционным судом, поскольку на истца в таком случае, оспаривающего определенные обстоятельства, на которых основывает свои возражения ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.
Таким образом, отсутствие в таком случае извещения ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" о проведении 21.05.2009 собрания членов ТСЖ "Советская-39" не является существенным нарушением, влекущим признание недействительным оспариваемого собрания, равно как и голосование истца по вопросам вынесенным на повестку собрания и указанным в предмете иска, не могло повлиять на результаты общего голосования членов ТСЖ "Советская-39". Каких-либо иных нарушений при проведении собрания 21.05.2009 членов ТСЖ "Советская-39" помимо оспаривания факта его проведения, истец в исковом заявлении не указал.
Не может быть признан обоснованным и доказанным материалами дела вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" убытков, связанных с утверждением единой сметы доходов и расходов на предстоящий 2009 год, учитывающей доходы и расходы по двум домам, входящим в состав ТСЖ "Советская-39", в том числе, по дому N 39, в котором истец не имеет помещений, поскольку действующим законодательством составление единой сметы товариществом собственников жилья, в состав которого входят несколько многоквартирных домов, не запрещено. Аналогичным образом производится формирование муниципальных тарифов, не учитывающих размер затрат по каждому отдельно взятому дому.
При этом, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, в предмет исследования в рамках заявленного иска, не входило исследование вопроса о наличии у истца убытков в результате утверждения единой сметы доходов и расходов на 2009 год, не была представлена в материалы дела и сама смета; истцом доказательства, свидетельствующие об утверждении тарифа, в состав которого были включены расходы по другому многоквартирному дому, которые он вынужден был бы оплачивать или оплатил, представлены в материалы дела также не были.
Апелляционным судом отклонены доводы истца со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения спора в деле N А50-7091/2013, поскольку предметом данного спора являлись обстоятельства проведения иного собрания в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 03.03.2012.
Так, на странице 6 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу N А50-7091/2013 отмечено, что выводы по результатам исследования и оценки были сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, решение суда от 15.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), в удовлетворении исковых требований следует отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-24380/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" в пользу товарищества собственников жилья "Советская-39" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 17АП-361/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24380/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 17АП-361/2015-ГК
Дело N А50-24380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.
при участии:
- от истца, ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" - Бельзер С.А., директор, протокол от 18.07.2014 N 3;
- от ответчика, ТСЖ "Советская-39" - Азанов А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от третьих лиц: Шустов Евгений Алексеевич, Мургина Юлия Владимировна, Колпакова Нина Николаевна, Вяткина Лада Брониславовна, Шамарина Лилия Модестовна, Нечаева Алевтина Алексеевна, Жиделева Анна Николаевна, Бурмистров Валерий Иванович, Мальцева Елена Николаевна, Васильева Татьяна Евгеньевна, Мишина Ираида Николаевна, Комарова Галина Вениаминовна, Орлова Елена Ярославовна, Згет Сергей Викторович, Жук Римма Васильевна, Меледин Владимир Владимирович, Петухова Галина Степановна, Трушин Александр Николаевич, Козлова Татьяна Львовна, Кустов Алексей Борисович, Гайнанова Наталья Васильевна, Шавшукова Галина Устиновна, Чадова Лидия Васильевна, Ларина Елена Анатольевна, Балыкова Татьяна Ивановна, Комова Лидия Эдуардовна, Худына Сергей Иванович, Десяткова Людмила Васильевна, Федосеев Андрей Владимирович, Смирнов Николай Николаевич, Азанова Нина Николаевна, Семенова Дина Леонидовна, Бельтюкова Ольга Петровна, Амбулов Юрий Леонидович, Сторожев Геннадий Алексеевич, Старкова Алевтина Борисовна, Демидова Лариса Викторовна, Серова Тамара Сергеевна, Горшенева Татьяна Александровна, Галкина Людмила Николаевна, Кумачкова Нурзида Шайхутдиновна, Шустов Евгений Алексеевич, Вершинина Инна Владимировна, Игумнов Лев Геннадьевич, Крецу Ольга Ильинична, Веселова Евгения Васильевна, Васильева Светлана Михайловна, Шмакова Людмила Ивановна, Кустов Алексей Борисович, Филатов Владимир Григорьевич, Ширинкина Альбина Михайловна, Кузнецова Светлана Григорьевна, Плотникова (Трушникова) Ирина Александровна, Кирьянова Ксения Германовна, Худына Ольга Сергеевна, Трушина Татьяна Николаевна, Кустова Татьяна Сергеевна, Конивец Алексей Германович, Конивец Юрий Васильевич, Конивец Ирина Павловна, Конивец Герман Юрьевич, Михайлов Михаил Юрьевич, Смирнова Зоя Сергеевна, Кустов Михаил Алексеевич, Шустова Татьяна Анатольевна, Былева Лидия Александровна, Семенов Владимир Александрович, Коцур (Крецу) Анна Никитична, Бессарабова Таисия Ивановна, Ларина Елена Анатольевна, Журавлева Ирина Евгеньевна, Кожевникова (Белоус) Ольга Викторовна, Махина Татьяна Геннадьевна, Бурмистрова Маргарита Михайловна, Бельтюков Олег Юрьевич, Елтышева Надежда Ивановна, Баталина-Корнева Екатерина Викторовна, Захарова Оксана Анатольевна, Жук Валерий Владимирович - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Советская-39"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2014 года
по делу N А50-24380/2013,
принятое судьей О.В.Щеголихиной
по иску ООО "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (ОГРН 1025901373904, ИНН 5906000785)
к товариществу собственников жилья "Советская-39" (ОГРН 1025900538553, ИНН 5902603239),
третьи лица: по списку указанному выше
о признании решений и новой редакции Устава, принятых общим собранием членов товарищества собственников жилья, недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" (далее - ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер", истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Советская, 39" (далее - ТСЖ "Советская, 39", ответчик) с требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения по вопросам N 2 "Отчет правления ТСЖ о выполнении сметы доходов и расходов за 2008 год", N 3 "Отчет ревизионной комиссии ТСЖ", N 4 "Обсуждение проектов планов и смет доходов и расходов на предстоящий 2009 год и их утверждение, N 5 "Об утверждении целевых взносов: 5.1 за составление проектной документации и установку счетчиков тепловой энергии в сетевой воде, 5.2 по оплате услуг вахтера и услуг ночной охраны", N 8.5 "Об установлении председателю ТСЖ оплаты в размере 12000 руб. в месяц", принятые общим собранием членов ТСЖ "Советская, 39" в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советская г. Перми, оформленных протоколом от 21.05.2009 г.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определениями суда от 02.07.2014, от 29.07.2014, от 30.09.2014 на основании ст. 51 АПК РФ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора собственники помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советской г. Перми в соответствии со списком, указанным выше.
Определением суда от 07.03.2014 производство по делу было приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы и определением суда от 09.06.2014 после получения результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 г. исковые требования были полностью удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, ТСЖ "Советская, 39", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Считает необоснованными и не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены требования Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 21.05.2009 и о существенности допущенных нарушений. В развитие этого довода обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание представленные ответчиком и третьими лицами доказательства того, что собрание оформленное протоколом от 21.05.2009 действительно было проведено в форме совместного присутствия членов ТСЖ и собственников помещений. При этом уведомления о дате и времени проведения собрания в форме совместного присутствия были доведены до членов ТСЖ и собственников нежилых помещений заблаговременно путем размещения на специально отведенных и доступных для всех собственников помещений в домах N 39 и 39а по ул. Советская, а также под роспись.
Доводы о том, что ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" не знало и не могло знать о проводимом собрании опровергаются, по мнению ответчика, тем обстоятельством, что члены семьи Бельзер С.А. - Бельзер Т.Н. и Копыт С.А., проживающие в квартирах <...> и <...> были под роспись извещены о проведении собрания 21.05.2009 г. На этом основании также считает необоснованными выводы суда первой инстанции, отклонившего заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку учитывая фактическое проживание Бельзер С.А. в доме N 39а по ул. Советской, он должен был быть осведомлен о проводимом собрании собственников ТСЖ на дату его проведения, соответственно, иск подан за пределами срока исковой давности.
Помимо этого, ссылаясь на нормы ст. 46 Жилищного кодекса РФ, обращает внимание на то, что оспариваемое решение могло быть оставлено судом в силе, поскольку в связи с передачей истцом помещения квартир <...> и <...> по договорам найма от 01.03.2002 г. Бельзер Т.Н. и Копыт С.А., расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" и, как следствие, связанных с этим предполагаемых убытков не несло.
Оспаривает выводы суда первой инстанции, указавшего на наличие у истца убытков, связанных с необходимостью оплаты расходов на содержание двух домов, входящих в ТСЖ "Советская, 39", в том числе дома N 39, в котором истец не имеет помещений, находящихся в его собственности. Просит принять во внимание то, что оба дома N 39 и N 39а входят в состав одного ТСЖ; построены по одному проекту как один объект; расположены на одном земельном участке; имеют одну общую трансформаторную подстанцию, тепловую подстанцию, общий узел учета распределения и учета горячей воды и тепловой энергии, общие инженерные сети, общую огражденную территорию.
Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в необоснованном, по мнению ответчика, отклонении ходатайств о вызове и допросе свидетелей; о привлечении в качестве третьих лиц собственников жилых и нежилых помещений в домах N 39 и N 39а, не являющихся членами ТСЖ; в непринятии судом представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта проведения собрания 21.05.2009 и извещения жильцов дома о его проведении.
Считает недоказанным факт принадлежности ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" на праве собственности квартир <...> и <...>.
Усматривает в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд с многочисленными исками об оспаривании общих собраний собственников многоквартирного дома признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы в ней изложенные, указывая также на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу N А50-7091/2013. В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу (71 шт.), в которых третьи лица, считая оспариваемое решение незаконным, просили решение суда от 15.12.2014 отменить. Явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными актами, вынесенными по существу рассмотренного спора в деле N А50-7091/2013 по иску ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" к ТСЖ "Советская-39", общество является собственником квартир <...> и <...>.
Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Советская-39" от 21.05.2009 установлено общее количество членов товарищества - 143, из которых уведомления получили 119 членов товарищества (83,21% от общего числа), а также количество присутствующих лично - 62 члена товарищества, что составляет 59,44% от общего числа членов товарищества.
На повестку дня, в числе прочего в соответствии с протоколом, были вынесены вопросы по обсуждению проектов планов и смет доходов и расходов на предстоящий 2009 год и их утверждение; об утверждении целевых взносов; за составление проектной документации и установку счетчиков тепловой энергии в сетевой воде; по оплате услуг вахтера и услуг ночной охраны; об установлении председателю ТСЖ оплаты в размере 12000 руб. в месяц.
Указывая в исковом заявлении на то, что ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" как собственник помещений в доме N 39а по ул. Советской не был извещен об общем собрании собственников, решение по результатам проведения которого оформлено протоколом от 21.05.2009, не принимал в нем участие и учитывая отсутствие доказательств извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания собственников помещений 21.05.2009, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решений по указанным выше вопросам, оформленных протоколом от 21.05.2009 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты проверки заявления о фальсификации доказательства - протокола общего собрания членов ТСЖ "Советская-39" от 21.05.2009, основываясь на выводах судебной экспертизы о давности изготовления данного документ; наличие на стороне истца убытков в виде возложения на него обязанности по содержанию дома N 39 по ул. Советской, в котором истец не имеет помещений. В результате этого пришел к выводу о нарушении прав истца решениями общего собрания от 21.05.2009, о существенности допущенных при проведении собрания нарушений.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, указывая в обстоятельствах иска на отсутствие извещения ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" о проведении 21.05.2009 общего собрания членов ТСЖ в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советской, истец признавая недействительным решения, оформленные протоколом общего собрания от 21.05.2009, указывает на отсутствие доказательств проведения собрания членов ТСЖ "Советская-39".
В силу п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, в зависимости от предмета и основания исковых требований и возражений ответчика по существу рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать фактические обстоятельства, изложенные в иске, на ответчика - представить надлежащие доказательства в подтверждение факта проведения собрания членов ТСЖ "Советская-39", решения которого оформлены протоколом от 21.05.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В силу п. 13.4 Устава ТСЖ "Советская-39" общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числе голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества.
Частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (пункт 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса).
По правилам статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств извещения ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" о собрании членов ТСЖ "Советская-39", проводимом 21.05.2009 в материалах дела не имеется. Надлежащих и достоверных доказательств того, что общество было каким-либо образом извещено о проведении на указанную дату общего собрания членов товарищества, в материалы дела ответчиком представлено не было.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица, определяется местом его государственной регистрации.
Местом государственной регистрации ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" является г. Пермь, ул. Крупской, 54-6, доказательств извещения по которому о проведении собрания, ответчиком в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства проживания директора ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" - Бельзер С.А. в квартире <...> и обстоятельства письменного извещения его родственников - Бельзер Т.Н. (матери) и Копыт С.А. (бабушки) о проведении 21.05.2009 собрания членов ТСЖ "Советская-39" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку извещение юридического лица посредством родственников его исполнительного органа, носит вероятностный характер и не считается надлежащим соблюдением порядка извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренного статьей 146 Жилищного кодекса.
Тем самым, ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" правомерно обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.
Аналогичным образом, ввиду отсутствия доказательств своевременного извещения ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" о проведении 21.05.2009 собрания членов ТСЖ "Советская-39" и о принятых по итогам проведения указанного собрания решениях, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока на обжалование решения, начинающего течь с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В целях проверки доводов истца и его заявления о фальсификации доказательства - протокола от 21.05.2009, судом определением от 07.03.2014 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимых судебных экспертиз "Техэко" Молокову Э.П.
В своих выводах по результатам проведения экспертизы, изложенных в Заключении эксперта N 239/2014, эксперт указал, что подпись от имени Богдановой В.Н., изображение которой расположено в строке "Секретарь общего собрания____Богданова В.Н." текста последней страницы копии Протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья "Советская-39" в многоквартирном доме N 39 и доме N 39а по адресу: г. Пермь, ул. Советская, дом N 39, N 39а, от 21.05.2009 выполнена Богдановой В.Н. в период с 06 декабря 2012 года по 28 марта 2014 года.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, для оценки доводов истца о фальсификации протокола собрания членов товарищества от 21.05.2009, установление времени подписи протокола секретарем собрания, не является самодостаточным для выводов о фальсификации в целом исследуемого доказательства. Апелляционным судом также принято во внимание, что исследование экспертом проводилось по сравнительным способам исполнения подписи Богдановой В.Н. по количеству совпадающих в разные периоды времени признаков ее почерка, что не указывает с абсолютной достоверностью на время изготовления исследуемого документа и нанесения на нем подписи Богдановой В.Н.
Помимо этого, апелляционным судом при проверке доводов сторон относительно факта проведения 21.05.2009 собрания членов ТСЖ "Советская-39" приняты во внимание отзывы третьих лиц - собственников помещений в многоквартирных домах N 39 и N 39а по ул. Советская, которые единогласно подтвердили факт заблаговременного извещения собственников о проведении собрания, которое проводилось под председательством Кокоулина В.В. в форме совместного присутствия с соблюдением кворума, во дворе дома. Указали, что на собрании были рассмотрены все вопросы повестки дня, указанные в уведомлении. Подсчет голосов по принятым решениям производился счетной комиссией. Участники собрания голосовали листочками для голосования с указанием фамилии, квартиры и площади. Протокол общего собрания от 21.05.2009 с принятыми решениями был вывешен на стендах ТСЖ в каждом подъезде.
В подтверждение порядка и результатов голосования на собрании членов ТСЖ "Советская-39" в материалах дела имеются протоколы N 1 и N 2 и N 3 от 21.05.2009 счетной комиссии общего собрания членов ТСЖ "Советская-39", подписанные председателем счетной комиссии, секретарем счетной комиссии, членом счетной комиссии. Несмотря на то, что составление таких документов не предусмотрено действующим законодательством, по своему статусу они являются письменными доказательствами, подтверждающими достоверность результатов голосования указанных в протоколе от 21.05.2009.
Кроме этого, в материалах дела имеются Листы подтверждения о проведении общего собрания собственников и членов ТСЖ "Советская-39" 21.05.2009, подписанные членами товарищества, а также списки уведомленных членов ТСЖ о проведении 21.05.2009 годового общего собрания членов ТСЖ "Советская-39" во дворе дома N 39 по ул. Советская с проставлением подписи напротив фамилий членов товарищества, как по дому N 39, так и по дому N 39а.
В поступивших в материалы дела от участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора отзывах на апелляционную жалобу в количестве 71 шт. также оспаривались выводы суда первой инстанции по существу спора.
Указанные доказательства не были оценены судом первой инстанции и приняты во внимание, тогда как в их совокупности материалами дела опровергается довод истца, утверждавшего, что собрание 21.05.2009 не проводилось и итоги его не оформлялись протоколом от 21.05.2009 г.
Возражения представителя истца, утверждавшего об отсутствии надлежащих сведений о том, что подписавшие письменные отзывы на иск третьи лица, являлись на момент проведения оспариваемого собрания членами ТСЖ и обладали законными правами на помещения в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Советская-39", отклонены апелляционным судом, поскольку на истца в таком случае, оспаривающего определенные обстоятельства, на которых основывает свои возражения ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.
Таким образом, отсутствие в таком случае извещения ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" о проведении 21.05.2009 собрания членов ТСЖ "Советская-39" не является существенным нарушением, влекущим признание недействительным оспариваемого собрания, равно как и голосование истца по вопросам вынесенным на повестку собрания и указанным в предмете иска, не могло повлиять на результаты общего голосования членов ТСЖ "Советская-39". Каких-либо иных нарушений при проведении собрания 21.05.2009 членов ТСЖ "Советская-39" помимо оспаривания факта его проведения, истец в исковом заявлении не указал.
Не может быть признан обоснованным и доказанным материалами дела вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ЮК "Бельзер и Бельзер" убытков, связанных с утверждением единой сметы доходов и расходов на предстоящий 2009 год, учитывающей доходы и расходы по двум домам, входящим в состав ТСЖ "Советская-39", в том числе, по дому N 39, в котором истец не имеет помещений, поскольку действующим законодательством составление единой сметы товариществом собственников жилья, в состав которого входят несколько многоквартирных домов, не запрещено. Аналогичным образом производится формирование муниципальных тарифов, не учитывающих размер затрат по каждому отдельно взятому дому.
При этом, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, в предмет исследования в рамках заявленного иска, не входило исследование вопроса о наличии у истца убытков в результате утверждения единой сметы доходов и расходов на 2009 год, не была представлена в материалы дела и сама смета; истцом доказательства, свидетельствующие об утверждении тарифа, в состав которого были включены расходы по другому многоквартирному дому, которые он вынужден был бы оплачивать или оплатил, представлены в материалы дела также не были.
Апелляционным судом отклонены доводы истца со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения спора в деле N А50-7091/2013, поскольку предметом данного спора являлись обстоятельства проведения иного собрания в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 03.03.2012.
Так, на странице 6 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу N А50-7091/2013 отмечено, что выводы по результатам исследования и оценки были сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, решение суда от 15.12.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), в удовлетворении исковых требований следует отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-24380/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бельзер и Бельзер" в пользу товарищества собственников жилья "Советская-39" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)