Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11525/2015) ЖСК "Дружба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 по делу N А21-7543/2014 (судья Баранова Н.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"
к ЖСК "Дружба"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 131 280, 79 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что фактически работы не выполнялись, акты выполненных работ ответчиком не подписывались, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 24.09.2014 задолженность составляла 1 769 руб. 20 коп.
Податель жалобы полагает, что истец прекратил вывоз мусора с марта 2012 года, в связи с тем что МУП "Чистота" перестало оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) от домов, не оборудованных стационарными контейнерными площадками.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2010 заключены договоры N 278 и N 279 на оказание услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживанию и уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу ул. Кирова, д. 55.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров истец -"Исполнитель" обязуется предоставлять ответчику - "Заказчик" услуги по сбору и размещению твердых бытовых отходов от населения, проживающего в домах ответчика. обслуживанию и уборке контейнерной площадки, а "Заказчик" оплачивать предоставленные услуги в размере и в сроки, установленные в договорах (пункт 2).
Ежемесячная оплата услуг по двум договорам составляет 40 944, 28 руб.
Истцом договорные обязательства исполняет исполнены полном объеме, качество услуг по сбору твердых бытовых отходов (ТБО), по обслуживанию и уборке контейнерной площадки обеспечены надлежащим образом, однако в нарушение пункта 2.7 заключенных договоров услуги ответчиком не оплачивались.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам N 278, N 279 от 01.11.2010 образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2012 года в размере 131 280, 79 руб. Расчет произведен согласно договору, исходя из размера платы 1,53 руб. за 1 куб. м бытовых отходов.
Направленная истцом в адрес ответчика 29.07.2014 претензия (исх. N 918) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 131 280, 79 руб., оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 131 280 руб. 79 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.
Расчет суммы основного долга проверен судом первой инстанции, обоснован; сумма задолженности по Договорам в размере 131 280, 79 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не были подписаны акты выполненных работ, потому что услуги не были оказаны.
С 01.04.2009 по 31.12.2009 действовал договор N 3 от 01.12.2009 на оказание услуг по вывозу и приему на полигон ТБО заключенный между истцом и МУП "Чистота". Действие договора было пролонгировано до декабря 2011 года.
С 01.12.2012 по 31.12.2012 действовал договор N 74/12 от 15.12.2011 на возмездное оказание услуг по вывозу и размещению ТБО заключенный между истцом и МУП "Чистота".
Данные договоры были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
При этом, ответчик не обращался к истцу с заявлением о неоказании услуг по спорным договорам. Контейнеры обслуживались согласно п. 2.2. Периодичность вывоза - ежедневно.
Довод ответчика о направлении истцу 21.09.2012 уведомления о расторжении спорных договоров, ответа на которое от истца не последовало, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как установлено судом первой инстанции, данное уведомление не содержало копии договора на вывоз и размещение ТБО с лицензированной компанией, где определено место размещения контейнерной площадки для складирования ТБО жителями вышеуказанных домов.
Кроме того жители многоквартирных домов ответчика в спорный период пользовались для складирования ТБО, контейнерными площадками обслуживание которых осуществляет истец.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-7543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 13АП-11525/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7543/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А21-7543/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11525/2015) ЖСК "Дружба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 по делу N А21-7543/2014 (судья Баранова Н.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ"
к ЖСК "Дружба"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 131 280, 79 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что фактически работы не выполнялись, акты выполненных работ ответчиком не подписывались, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 24.09.2014 задолженность составляла 1 769 руб. 20 коп.
Податель жалобы полагает, что истец прекратил вывоз мусора с марта 2012 года, в связи с тем что МУП "Чистота" перестало оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО) от домов, не оборудованных стационарными контейнерными площадками.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2010 заключены договоры N 278 и N 279 на оказание услуг по сбору и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживанию и уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу ул. Кирова, д. 55.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров истец -"Исполнитель" обязуется предоставлять ответчику - "Заказчик" услуги по сбору и размещению твердых бытовых отходов от населения, проживающего в домах ответчика. обслуживанию и уборке контейнерной площадки, а "Заказчик" оплачивать предоставленные услуги в размере и в сроки, установленные в договорах (пункт 2).
Ежемесячная оплата услуг по двум договорам составляет 40 944, 28 руб.
Истцом договорные обязательства исполняет исполнены полном объеме, качество услуг по сбору твердых бытовых отходов (ТБО), по обслуживанию и уборке контейнерной площадки обеспечены надлежащим образом, однако в нарушение пункта 2.7 заключенных договоров услуги ответчиком не оплачивались.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договорам N 278, N 279 от 01.11.2010 образовалась задолженность по состоянию на 30.09.2012 года в размере 131 280, 79 руб. Расчет произведен согласно договору, исходя из размера платы 1,53 руб. за 1 куб. м бытовых отходов.
Направленная истцом в адрес ответчика 29.07.2014 претензия (исх. N 918) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 131 280, 79 руб., оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.
Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 131 280 руб. 79 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.
Расчет суммы основного долга проверен судом первой инстанции, обоснован; сумма задолженности по Договорам в размере 131 280, 79 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не были подписаны акты выполненных работ, потому что услуги не были оказаны.
С 01.04.2009 по 31.12.2009 действовал договор N 3 от 01.12.2009 на оказание услуг по вывозу и приему на полигон ТБО заключенный между истцом и МУП "Чистота". Действие договора было пролонгировано до декабря 2011 года.
С 01.12.2012 по 31.12.2012 действовал договор N 74/12 от 15.12.2011 на возмездное оказание услуг по вывозу и размещению ТБО заключенный между истцом и МУП "Чистота".
Данные договоры были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
При этом, ответчик не обращался к истцу с заявлением о неоказании услуг по спорным договорам. Контейнеры обслуживались согласно п. 2.2. Периодичность вывоза - ежедневно.
Довод ответчика о направлении истцу 21.09.2012 уведомления о расторжении спорных договоров, ответа на которое от истца не последовало, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как установлено судом первой инстанции, данное уведомление не содержало копии договора на вывоз и размещение ТБО с лицензированной компанией, где определено место размещения контейнерной площадки для складирования ТБО жителями вышеуказанных домов.
Кроме того жители многоквартирных домов ответчика в спорный период пользовались для складирования ТБО, контейнерными площадками обслуживание которых осуществляет истец.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-7543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)