Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИТКО-KN" (ИНН 6143050610, ОГРН 1026101929700) - Ильина В.П. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТКО-KN" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А53-14695/2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.
ООО "Витко-KN" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 135049 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 04.10.2013 (судья Грязева В.В.) признано незаконным и отменено постановление от 28.06.2013 N 135049.
Суд указал, что при проведении проверки служба не установила надлежащий субъект ответственности. Договором инвестирования и дополнением к нему не предусматривалось строительство объекта "Здание общественно-торгового назначения блок/секции N 1 и 2". Не представлены доказательства ведения работ на объекте. Фотографии не являются допустимыми доказательствами. В действиях общества отсутствует состав правонарушения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 отменено решение суда от 04.10.2013, в удовлетворении требований общества отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество является надлежащим субъектом ответственности. Состав правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Строительство объекта "Здание общественно-торгового назначения" осуществлялось без разрешения на строительство. Общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2013, оставить в силе решение суда от 04.10.2013. Податель жалобы указывает, что договор инвестирования и дополнение к нему не предусматривали строительство обществом здания общественно-торгового назначения блок/секции N 1 и 2, поэтому общество не должно иметь разрешение на строительство. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие состав правонарушения. Суды не исследовали вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, а также процедуру проведения проверки. Акт проверки не содержит ссылок на доказательства совершения правонарушения. Общество не является надлежащим субъектом ответственности. Расторжение договора строительного подряда от 01.12.2011 N 09 свидетельствует об отсутствии вины общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2013 N 3.5-26/136 служба провела проверку общества по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительств "Здание общественно-торгового назначения блок/секции N 1 и 2", расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Кошевого, 25.
В ходе проверки установлено, что фундаменты и стены подвала здания выполнены без разработанной проектной документации, а также в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушено требование пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Служба составила акт проверки от 11.06.2013 N 3.5/73, протокол от 13.06.2013 N 135049 и постановлением от 28.06.2013 N 135049 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.
Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что состав правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении (актом проверки, протоколом об административном правонарушении). Общество является надлежащим субъектом ответственности, поскольку по договору инвестирования от 01.11.2011 N 1-11 обязалось построить и сдать в эксплуатацию два двухэтажных торгово-офисных здания с цокольным этажом. Дополнительное соглашение к нему и расторжение договора подряда от 05.10.2012 не опровергают данный факт. Согласно фотографии с изображением паспорта объекта, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Кошевого, 25 строительство 2-х трехэтажных многоквартирных жилых домов и 2-х торгово-офисных зданий ведет ОАО "ВГСК", заказчиком является общество, начало строительства - апрель 2012 года, окончание строительства - июнь 2013 года. Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие осуществление обществом строительных работ на спорном объекте.
Довод общества о том, что фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами в связи с отсутствием ссылки на них в акте проверки, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства содержат общедоступные сведения об осуществлении строительства именно обществом в качестве заказчика работ. Общество не доказало, что строительные работы были осуществлены иным лицом в период действия договора инвестирования и договора подряда.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили, что в действиях общества имеется состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса. Общество не приняло все необходимые меры для получения разрешительной документации при строительстве объекта.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку надлежаще исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А53-14695/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-14695/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А53-14695/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИТКО-KN" (ИНН 6143050610, ОГРН 1026101929700) - Ильина В.П. (доверенность от 26.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТКО-KN" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А53-14695/2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.
ООО "Витко-KN" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2013 N 135049 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 04.10.2013 (судья Грязева В.В.) признано незаконным и отменено постановление от 28.06.2013 N 135049.
Суд указал, что при проведении проверки служба не установила надлежащий субъект ответственности. Договором инвестирования и дополнением к нему не предусматривалось строительство объекта "Здание общественно-торгового назначения блок/секции N 1 и 2". Не представлены доказательства ведения работ на объекте. Фотографии не являются допустимыми доказательствами. В действиях общества отсутствует состав правонарушения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 отменено решение суда от 04.10.2013, в удовлетворении требований общества отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество является надлежащим субъектом ответственности. Состав правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Строительство объекта "Здание общественно-торгового назначения" осуществлялось без разрешения на строительство. Общество не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2013, оставить в силе решение суда от 04.10.2013. Податель жалобы указывает, что договор инвестирования и дополнение к нему не предусматривали строительство обществом здания общественно-торгового назначения блок/секции N 1 и 2, поэтому общество не должно иметь разрешение на строительство. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие состав правонарушения. Суды не исследовали вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, а также процедуру проведения проверки. Акт проверки не содержит ссылок на доказательства совершения правонарушения. Общество не является надлежащим субъектом ответственности. Расторжение договора строительного подряда от 01.12.2011 N 09 свидетельствует об отсутствии вины общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2013 N 3.5-26/136 служба провела проверку общества по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительств "Здание общественно-торгового назначения блок/секции N 1 и 2", расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Кошевого, 25.
В ходе проверки установлено, что фундаменты и стены подвала здания выполнены без разработанной проектной документации, а также в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушено требование пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Служба составила акт проверки от 11.06.2013 N 3.5/73, протокол от 13.06.2013 N 135049 и постановлением от 28.06.2013 N 135049 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.
Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что состав правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении (актом проверки, протоколом об административном правонарушении). Общество является надлежащим субъектом ответственности, поскольку по договору инвестирования от 01.11.2011 N 1-11 обязалось построить и сдать в эксплуатацию два двухэтажных торгово-офисных здания с цокольным этажом. Дополнительное соглашение к нему и расторжение договора подряда от 05.10.2012 не опровергают данный факт. Согласно фотографии с изображением паспорта объекта, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Кошевого, 25 строительство 2-х трехэтажных многоквартирных жилых домов и 2-х торгово-офисных зданий ведет ОАО "ВГСК", заказчиком является общество, начало строительства - апрель 2012 года, окончание строительства - июнь 2013 года. Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие осуществление обществом строительных работ на спорном объекте.
Довод общества о том, что фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами в связи с отсутствием ссылки на них в акте проверки, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства содержат общедоступные сведения об осуществлении строительства именно обществом в качестве заказчика работ. Общество не доказало, что строительные работы были осуществлены иным лицом в период действия договора инвестирования и договора подряда.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили, что в действиях общества имеется состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса. Общество не приняло все необходимые меры для получения разрешительной документации при строительстве объекта.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку надлежаще исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А53-14695/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)