Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазов В.А.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Демина Д.А. по доверенности от 17.01.2013
от 3-го лица: Дорохова Е.В. по доверенности от 12.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9558/2014) (ЗАО "Сервис-Недвижимость"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-73388/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
к ЗАО "Сервис-Недвижимость"
3-е лицо: ПЖСК "Новая Гражданка"
о взыскании 99 400 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" 99.400 руб. в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПЖСК "Новая Гражданка".
Решением суда от 19 марта 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Сервис-Недвижимость" является ненадлежащим ответчиком, кроме того причина возникновения ущерба не доказана.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель третьего лица поддерживает довод жалобы в отношении не доказанности причин возникновения ущерба.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 года по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36, кв. 155 в результате неисправности кровли произошла протечка в квартире.
Страхователем поврежденного водой имущества является Куликов Михаил Михайлович, договор страхования имущества N 120400-101-000087 от 06.07.2012 г.
Согласно акту обследования места протечки от 10.01.2013 г., залитие произошло с кровли дома.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие искового случая убытки.
Величина страхового возмещения с учетом износа, согласно отчету N 74-13 об оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры ООО "Бюро оценки и экспертизы" от 18.03.2013 г. составила 100.400 руб.
Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования путем перечисления на лицевой счет Куликова М.М. 99.400 руб., с учетом суммы безусловной франшизы в размере 1.000 руб.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Установлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга N 843- от 27.09.2004 г. "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов", удаление с крыш снега и наледей входит в обязанности управляющей компании.
Управляющей организацией дома 36 по Гражданскому проспекту в г. Санкт-Петербурге является ЗАО "Сервис Недвижимость".
Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Таким образом, ответственность за убыток истца, возмещенный им в результате страхования, должна быть возложена на управляющую компанию в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по содержанию дома 36 по Гражданскому проспекту в г. Санкт-Петербурге.
Судом первой инстанции были истребованы сведения об управляющей организации 36 по Гражданскому проспекту в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с ответом на запрос из СПБ ГКУЖА "Калининского района Санкт-Петербурга" управляющей организаций по вышеуказанному адресу является ПЖСК "Новая Гражданка".
Вместе с тем, как установлено первой инстанцией между ПЖСК "Новая Гражданка" и ЗАО "Сервис Недвижимость" заключен договор на техническое обслуживание N 03/07-У от 01.08.2010 года.
В соответствии с п. 2.3 данного договора ЗАО "Сервис Недвижимость" оказывает ПЖСК услуги по содержанию дома 36 по Гражданскому проспекту в г. Санкт-Петербурге (далее - объект) в соответствии с разделом 3.4 договора, а именно: ЗАО "Сервис Недвижимость" оказывает ЖСК услуги по содержанию объекта, в том числе работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объекта, санитарному содержанию территорий, уборке мест общего пользования и мусоропроводов (в случае если мусоропроводы не законсервированы) и иные услуги.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что
ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик.
Таким образом, довод ЗАО "Сервис Недвижимость" о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику отклоняется.
Довод подателя жалобы о недоказанности причин возникновения вреда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.
В материалы дела представлено актом обследования места протечки от 10.01.2013, составлен с участием комиссии, в котором подтверждает факт протечки в квартире 155 по адресу: по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36, и в качестве причины указывает протечка с кровли.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-73388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73388/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А56-73388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазов В.А.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Демина Д.А. по доверенности от 17.01.2013
от 3-го лица: Дорохова Е.В. по доверенности от 12.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9558/2014) (ЗАО "Сервис-Недвижимость"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-73388/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
к ЗАО "Сервис-Недвижимость"
3-е лицо: ПЖСК "Новая Гражданка"
о взыскании 99 400 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" 99.400 руб. в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПЖСК "Новая Гражданка".
Решением суда от 19 марта 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Сервис-Недвижимость" является ненадлежащим ответчиком, кроме того причина возникновения ущерба не доказана.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель третьего лица поддерживает довод жалобы в отношении не доказанности причин возникновения ущерба.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 года по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36, кв. 155 в результате неисправности кровли произошла протечка в квартире.
Страхователем поврежденного водой имущества является Куликов Михаил Михайлович, договор страхования имущества N 120400-101-000087 от 06.07.2012 г.
Согласно акту обследования места протечки от 10.01.2013 г., залитие произошло с кровли дома.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие искового случая убытки.
Величина страхового возмещения с учетом износа, согласно отчету N 74-13 об оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры ООО "Бюро оценки и экспертизы" от 18.03.2013 г. составила 100.400 руб.
Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования путем перечисления на лицевой счет Куликова М.М. 99.400 руб., с учетом суммы безусловной франшизы в размере 1.000 руб.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Установлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга N 843- от 27.09.2004 г. "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов", удаление с крыш снега и наледей входит в обязанности управляющей компании.
Управляющей организацией дома 36 по Гражданскому проспекту в г. Санкт-Петербурге является ЗАО "Сервис Недвижимость".
Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Таким образом, ответственность за убыток истца, возмещенный им в результате страхования, должна быть возложена на управляющую компанию в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по содержанию дома 36 по Гражданскому проспекту в г. Санкт-Петербурге.
Судом первой инстанции были истребованы сведения об управляющей организации 36 по Гражданскому проспекту в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с ответом на запрос из СПБ ГКУЖА "Калининского района Санкт-Петербурга" управляющей организаций по вышеуказанному адресу является ПЖСК "Новая Гражданка".
Вместе с тем, как установлено первой инстанцией между ПЖСК "Новая Гражданка" и ЗАО "Сервис Недвижимость" заключен договор на техническое обслуживание N 03/07-У от 01.08.2010 года.
В соответствии с п. 2.3 данного договора ЗАО "Сервис Недвижимость" оказывает ПЖСК услуги по содержанию дома 36 по Гражданскому проспекту в г. Санкт-Петербурге (далее - объект) в соответствии с разделом 3.4 договора, а именно: ЗАО "Сервис Недвижимость" оказывает ЖСК услуги по содержанию объекта, в том числе работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества объекта, санитарному содержанию территорий, уборке мест общего пользования и мусоропроводов (в случае если мусоропроводы не законсервированы) и иные услуги.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что
ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик.
Таким образом, довод ЗАО "Сервис Недвижимость" о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику отклоняется.
Довод подателя жалобы о недоказанности причин возникновения вреда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он опровергается материалами дела.
В материалы дела представлено актом обследования места протечки от 10.01.2013, составлен с участием комиссии, в котором подтверждает факт протечки в квартире 155 по адресу: по адресу Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 36, и в качестве причины указывает протечка с кровли.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-73388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)