Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Южному Управленческому округу: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года
по делу N А60-197/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Южному Управленческому округу
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Южному Управленческому округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 105 от 04.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обществом не были нарушены требования СанПиН 2.1.4.2496-09; Закона о защите прав потребителей; инспекция не уполномочена на проведение проверки требований СанПиНа 2.1.4.2496-09. Указывает на проведение проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Полагает, что доказательства вины общества в совершении правонарушения отсутствуют. Считает, что административное правонарушение является малозначительным.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 30.10.2014 по 12.11.2014 специалистами отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" требований законодательства, регламентирующего правила содержания зданий и сооружений и предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки обследован многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. Школьная 23.
Согласно сведениям, имеющимся на сайте www.reformagkh.ru, проверяемый жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
В ходе проверки выявлено, что в квартире 51 по ул. Школьная д. 23 в г. Каменск-Уральский не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09. Температура горячей воды в точке водоразбора кран (смеситель) воды на кухне квартиры N 51 дома N 23 по ул. Школьная в г. Каменск-Уральский составила 56,2 град. С°, отклонение от нормативной на 3,8 град. С°, что является нарушением требований п.п. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354; п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" составлен протокол об административном правонарушении N 29-10-08-129 от 14.11.2014.
Протокол передан на рассмотрение заместителю начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.
04.12.2014 вынесено постановление N 105 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что общество, как управляющая компания жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. Школьная 23 является лицом, ответственным, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил N 354).
Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", п.п. "в", "г" п. 3 Правил N 354 услуг и п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 необходимо обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В силу п.п. 2.2 и п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность; температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
На основании п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °С, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.
В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации в вышеуказанном жилом помещении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
Доводы заявителя об отсутствии в постановлении указания на наличие вины общества во вменяемом правонарушении подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Доказательств, подтверждающих, что у ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, либо принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.
Выявленное правонарушение свидетельствует о непринятии должных и своевременных мер по обеспечению жителей квартиры 51 по ул. Школьная д. 23 в г. Каменск-Уральский услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения.
Довод заявителя об отсутствии доказательств вины общества в связи с возможным подмесом холодной воды к горячей в кране потребителя, а также о наличии либо отсутствии дополнительного оборудования, установка которого могла быть причиной снижения температурного режима горячего водоснабжения у потребителя, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 31 раздела 2 Правил N 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; принимать в порядке и сроки, которые установлены Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки; а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры по обеспечению жителей дома по ул. Школьная, 23 коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества, осуществляла должный контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги.
Согласно акту от 30.10.2014 представители ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" при проведении проверки воспрепятствовали доступу в подвальное помещение указанного дома для исследования вопроса соответствия качества коммунальной услуги "горячее водоснабжение" установленным требованиям в пределах общедомовых сетей водоснабжения и, соответственно, установления причин снижения качества такой услуги в квартире N 51.
Таким образом, иные причины снижения качества предоставления услуги "горячее водоснабжение" потребителям квартиры N 51 по ул. Школьная г. Каменска-Уральского, помимо ненадлежащего обеспечения коммунальной услугой ГВС управляющей компанией, не были установлены по вине самого общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
Потребители коммунальных услуг многоквартирного дома по ул. Школьная 23, в том числе кв. N 51, вносят ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" плату за горячее водоснабжение по установленным тарифам, следовательно, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обязано предпринимать исчерпывающие меры по обеспечению жителей указанного дома, в том числе квартиры N 51, коммунальной услугой "горячая вода" надлежащего качества, независимо от причин снижения качества предоставляемой услуги. Доказательств виновных действий потребителя материалы дела не содержат и заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы заявителя о соблюдении требований СанПиН 2.1.4.2496-09, Закона о защите прав потребителей, об отсутствии полномочий у органов Государственной жилищной инспекции на проведение проверки требований СанПиН, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя о непредставлении заинтересованным лицом по настоящему делу акта проверки обществу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Приказом от 22.10.2014 N 29-10-13-279 в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в период с 30.10.2014 по 14.11.2014 назначена внеплановая выездная проверка.
Согласно акту N 29-10-10-579 проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя проверка закончилась 12.11.2014, время нахождения на объекте составило 2 часа - с 10 час. до 12 час. - 30.10.2014. Таким образом, проверка была закончена на 2 дня ранее установленного приказом окончательного срока проведения проверки, а в период проведения проверки было произведено одно обследование проверяемого объекта, что подтверждается актом обследования (замеров температуры горячей воды) от 30.10.2014, составленным в присутствии представителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по доверенности Щекалевой Н.В.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
Уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 12.11.2014 на составление, подписание и получение акта было направлено и получено обществом 11.11.2014 (отметка ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" вх. N 5659 от 11.11.2014), представитель управляющей организации в назначенное время не явился.
Акт вручен ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" нарочным способом 13.11.2014.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 17АП-7227/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-197/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 17АП-7227/2015-АК
Дело N А60-197/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Южному Управленческому округу: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года
по делу N А60-197/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Южному Управленческому округу
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Южному Управленческому округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 105 от 04.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обществом не были нарушены требования СанПиН 2.1.4.2496-09; Закона о защите прав потребителей; инспекция не уполномочена на проведение проверки требований СанПиНа 2.1.4.2496-09. Указывает на проведение проверки с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Полагает, что доказательства вины общества в совершении правонарушения отсутствуют. Считает, что административное правонарушение является малозначительным.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 30.10.2014 по 12.11.2014 специалистами отдела контроля по Южному управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" требований законодательства, регламентирующего правила содержания зданий и сооружений и предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки обследован многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. Школьная 23.
Согласно сведениям, имеющимся на сайте www.reformagkh.ru, проверяемый жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
В ходе проверки выявлено, что в квартире 51 по ул. Школьная д. 23 в г. Каменск-Уральский не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09. Температура горячей воды в точке водоразбора кран (смеситель) воды на кухне квартиры N 51 дома N 23 по ул. Школьная в г. Каменск-Уральский составила 56,2 град. С°, отклонение от нормативной на 3,8 град. С°, что является нарушением требований п.п. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354; п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" составлен протокол об административном правонарушении N 29-10-08-129 от 14.11.2014.
Протокол передан на рассмотрение заместителю начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области.
04.12.2014 вынесено постановление N 105 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что общество, как управляющая компания жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский ул. Школьная 23 является лицом, ответственным, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил N 354).
Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", п.п. "в", "г" п. 3 Правил N 354 услуг и п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 необходимо обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В силу п.п. 2.2 и п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность; температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
На основании п. 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 при эксплуатации СЦГВ температура воды в местах водозабора не должна быть ниже +60 °С, статическом давлении не менее 0,05 мПа при заполненных трубопроводах и водонагревателях водопроводной водой.
В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеназванных норм исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" не обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации в вышеуказанном жилом помещении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.
Доводы заявителя об отсутствии в постановлении указания на наличие вины общества во вменяемом правонарушении подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Доказательств, подтверждающих, что у ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, либо принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.
Выявленное правонарушение свидетельствует о непринятии должных и своевременных мер по обеспечению жителей квартиры 51 по ул. Школьная д. 23 в г. Каменск-Уральский услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении административного правонарушения.
Довод заявителя об отсутствии доказательств вины общества в связи с возможным подмесом холодной воды к горячей в кране потребителя, а также о наличии либо отсутствии дополнительного оборудования, установка которого могла быть причиной снижения температурного режима горячего водоснабжения у потребителя, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 31 раздела 2 Правил N 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; принимать в порядке и сроки, которые установлены Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки; а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры по обеспечению жителей дома по ул. Школьная, 23 коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества, осуществляла должный контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги.
Согласно акту от 30.10.2014 представители ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" при проведении проверки воспрепятствовали доступу в подвальное помещение указанного дома для исследования вопроса соответствия качества коммунальной услуги "горячее водоснабжение" установленным требованиям в пределах общедомовых сетей водоснабжения и, соответственно, установления причин снижения качества такой услуги в квартире N 51.
Таким образом, иные причины снижения качества предоставления услуги "горячее водоснабжение" потребителям квартиры N 51 по ул. Школьная г. Каменска-Уральского, помимо ненадлежащего обеспечения коммунальной услугой ГВС управляющей компанией, не были установлены по вине самого общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".
Потребители коммунальных услуг многоквартирного дома по ул. Школьная 23, в том числе кв. N 51, вносят ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" плату за горячее водоснабжение по установленным тарифам, следовательно, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обязано предпринимать исчерпывающие меры по обеспечению жителей указанного дома, в том числе квартиры N 51, коммунальной услугой "горячая вода" надлежащего качества, независимо от причин снижения качества предоставляемой услуги. Доказательств виновных действий потребителя материалы дела не содержат и заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы заявителя о соблюдении требований СанПиН 2.1.4.2496-09, Закона о защите прав потребителей, об отсутствии полномочий у органов Государственной жилищной инспекции на проведение проверки требований СанПиН, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Нарушений порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя о непредставлении заинтересованным лицом по настоящему делу акта проверки обществу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Приказом от 22.10.2014 N 29-10-13-279 в отношении ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в период с 30.10.2014 по 14.11.2014 назначена внеплановая выездная проверка.
Согласно акту N 29-10-10-579 проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя проверка закончилась 12.11.2014, время нахождения на объекте составило 2 часа - с 10 час. до 12 час. - 30.10.2014. Таким образом, проверка была закончена на 2 дня ранее установленного приказом окончательного срока проведения проверки, а в период проведения проверки было произведено одно обследование проверяемого объекта, что подтверждается актом обследования (замеров температуры горячей воды) от 30.10.2014, составленным в присутствии представителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по доверенности Щекалевой Н.В.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
Уведомление о необходимости явки законного представителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 12.11.2014 на составление, подписание и получение акта было направлено и получено обществом 11.11.2014 (отметка ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" вх. N 5659 от 11.11.2014), представитель управляющей организации в назначенное время не явился.
Акт вручен ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" нарочным способом 13.11.2014.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)