Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2013 года по делу по иску К. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником *** доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, введен в эксплуатацию в *** году, с этого времени его капитальный ремонт не производился. За время эксплуатации дома кровля, система теплоснабжения, отопления и канализации пришла в негодность и требует капитального ремонта. Дальнейшая безремонтная эксплуатация помещений, оборудования становится опасной для жизни, здоровья и имущества граждан.
Полагает, что обязательства по капитальному ремонту возникли до приватизации жилых помещений, в связи с чем согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 и Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула данные обязательства лежат на КЖКХ г. Барнаула и до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного просила обязать КЖКХ г. Барнаула с момента вынесения решения в течение трех месяцев провести капитальный ремонт крыши, заменить систему теплоснабжения, заменить теплоизоляцию труб отопления, заменить систему канализации.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность провести капитальный ремонт общедомовых систем жилого дома <адрес>, а именно, кровли, системы отопления, системы канализации.
С КЖКХ г. Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования г. Барнаул в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе КЖКХ г. Барнаула просит об отмене решения, принятии нового - об отказе в иске, ссылаясь на то, что именно на управляющей организации лежит обязанность по выполнению всех ремонтных работ. Имеющиеся на счете комитета денежные средства собственников по строке "капитальный ремонт" не могут быть израсходованы иначе, чем на основании решения собственников, в то время как истцы просят произвести ремонт за счет средств муниципального образования.
Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда, обязанность проводить ремонт в домах с частной собственностью отсутствует.
Судом не учтено, что жилое помещение в собственность истца в порядке приватизации передано АООТ "АПЗ "Ротор", однако данный наймодатель не был привлечен к участию в деле.
Право собственности многих собственников помещений спорного многоквартирного дома возникло не в результате приватизации, а по иным основаниям, в связи с чем права данных лиц ответчиком не нарушены.
В результате принятия обжалуемого решения затронуты права иных собственников помещений дома, однако они не были привлечены к участию в деле.
Положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречат положениям ст. 39 и ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поэтому судом при вынесении решения должны были применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, как принятого позже нормативного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как видно из материалов дела, К. является собственником *** доли в квартире <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).
Судом установлено, что строительство дома <адрес> осуществлялось в *** году.
Многоквартирный дом в настоящее время обслуживается управляющей организацией ООО "Южком".
ДД.ММ.ГГ с участием собственников дома и представителя управляющей организации составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, которым установлено неудовлетворительное техническое состояние дома, в том числе, кровли, системы отопления и канализации (л.д. 17 - 18).
Нуждаемость указанного дома в капитальном ремонте подтверждается также информацией, предоставленной администрацией Центрального района г. Барнаула, из содержания которой следует, что такой ремонт возможен при условии включения дома в план капитального ремонта в рамках реализации ФЗ N 185 от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", однако в связи с ограниченным финансированием города Барнаула данный дом в заявку не вошел (л.д. 15).
Доказательств того, что до начала приватизации жилых помещений дома состояние кровли и внутридомовых систем с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте либо обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена, ответчиком не представлено.
Проверяя доводы истца о нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлена нуждаемость кровли в результате разрушения ее строительно-технических конструкций, а также внутридомовой системы отопления и канализации в капитальном ремонте на момент начала приватизации жилья (ДД.ММ.ГГ) (л.д. 57 - 83).
При таких обстоятельствах, поскольку факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта дома нашел свое подтверждение, ответчиком доказательств исполнения обязанностей по производству капитального ремонта не представлено, то есть обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется до настоящего времени, суд удовлетворил требования истца по проведению работ по капитальному ремонту дома.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, жилой дом <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте.
Недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, имеются в полном объеме. Производство тех работ, которые указаны истцом в просительной части искового заявления - необходимо.
На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что согласно Постановлению администрации города Барнаула N *** от ДД.ММ.ГГ акту приема-передачи жилого фонда АПЗ "Ротор" в муниципальную собственность г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом <адрес> принят в муниципальную собственность в *** году, в собственность истца жилое помещение в данном доме передано в порядке приватизации в *** году. С момента передачи жилого фонда АПЗ "Ротор" в муниципальную собственность капитальный ремонт здания не производился.
Названные документы приобщены к материалам дела Судебной коллегией как юридически значимые для разрешения заявленного спора.
Судом первой инстанции установлено, что бывший наймодатель свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома не исполнил, документов, подтверждающих проведение в данном доме капитального ремонта в указанной части на начало проведения мероприятий по приватизации жилых помещений не представлено.
В связи с этим, доводы КЖКХ г. Барнаула о ненадлежащем ответчике являются необоснованными.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент вступления в силу Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что судом в данном случае было установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречии друг другу вышеуказанных правовых норм основаны на неверном толковании закона.
Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры, в связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, суд правильно исходил из указанной нормы закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
Ссылка ответчика на незаконность решения суда в связи с неприменением положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на управляющую компанию, не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому собственниками принято решение о проведении капитального ремонта данного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.), в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта у комитета сохраняется только перед собственниками - бывшими нанимателями, не имеют правового значения, так как возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность по проведению капитального ремонта возникла до проведения приватизации и не была им исполнена. Кроме того, поскольку требования К. о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома обоснованы, доводы жалобы в отношении иных лиц не влекут отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10015/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10015/2013
судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2013 года по делу по иску К. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником *** доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, введен в эксплуатацию в *** году, с этого времени его капитальный ремонт не производился. За время эксплуатации дома кровля, система теплоснабжения, отопления и канализации пришла в негодность и требует капитального ремонта. Дальнейшая безремонтная эксплуатация помещений, оборудования становится опасной для жизни, здоровья и имущества граждан.
Полагает, что обязательства по капитальному ремонту возникли до приватизации жилых помещений, в связи с чем согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 и Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула данные обязательства лежат на КЖКХ г. Барнаула и до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного просила обязать КЖКХ г. Барнаула с момента вынесения решения в течение трех месяцев провести капитальный ремонт крыши, заменить систему теплоснабжения, заменить теплоизоляцию труб отопления, заменить систему канализации.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
На КЖКХ г. Барнаула возложена обязанность провести капитальный ремонт общедомовых систем жилого дома <адрес>, а именно, кровли, системы отопления, системы канализации.
С КЖКХ г. Барнаула за счет средств бюджета муниципального образования г. Барнаул в пользу К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе КЖКХ г. Барнаула просит об отмене решения, принятии нового - об отказе в иске, ссылаясь на то, что именно на управляющей организации лежит обязанность по выполнению всех ремонтных работ. Имеющиеся на счете комитета денежные средства собственников по строке "капитальный ремонт" не могут быть израсходованы иначе, чем на основании решения собственников, в то время как истцы просят произвести ремонт за счет средств муниципального образования.
Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведении капитального ремонта муниципального жилищного фонда, обязанность проводить ремонт в домах с частной собственностью отсутствует.
Судом не учтено, что жилое помещение в собственность истца в порядке приватизации передано АООТ "АПЗ "Ротор", однако данный наймодатель не был привлечен к участию в деле.
Право собственности многих собственников помещений спорного многоквартирного дома возникло не в результате приватизации, а по иным основаниям, в связи с чем права данных лиц ответчиком не нарушены.
В результате принятия обжалуемого решения затронуты права иных собственников помещений дома, однако они не были привлечены к участию в деле.
Положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" противоречат положениям ст. 39 и ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поэтому судом при вынесении решения должны были применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, как принятого позже нормативного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как видно из материалов дела, К. является собственником *** доли в квартире <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГ (л.д. 26).
Судом установлено, что строительство дома <адрес> осуществлялось в *** году.
Многоквартирный дом в настоящее время обслуживается управляющей организацией ООО "Южком".
ДД.ММ.ГГ с участием собственников дома и представителя управляющей организации составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, которым установлено неудовлетворительное техническое состояние дома, в том числе, кровли, системы отопления и канализации (л.д. 17 - 18).
Нуждаемость указанного дома в капитальном ремонте подтверждается также информацией, предоставленной администрацией Центрального района г. Барнаула, из содержания которой следует, что такой ремонт возможен при условии включения дома в план капитального ремонта в рамках реализации ФЗ N 185 от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", однако в связи с ограниченным финансированием города Барнаула данный дом в заявку не вошел (л.д. 15).
Доказательств того, что до начала приватизации жилых помещений дома состояние кровли и внутридомовых систем с учетом срока их эксплуатации, не нуждалось в капитальном ремонте либо обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена, ответчиком не представлено.
Проверяя доводы истца о нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий или капитальный) и его объема, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ установлена нуждаемость кровли в результате разрушения ее строительно-технических конструкций, а также внутридомовой системы отопления и канализации в капитальном ремонте на момент начала приватизации жилья (ДД.ММ.ГГ) (л.д. 57 - 83).
При таких обстоятельствах, поскольку факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта дома нашел свое подтверждение, ответчиком доказательств исполнения обязанностей по производству капитального ремонта не представлено, то есть обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется до настоящего времени, суд удовлетворил требования истца по проведению работ по капитальному ремонту дома.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, жилой дом <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном ремонте.
Недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, имеются в полном объеме. Производство тех работ, которые указаны истцом в просительной части искового заявления - необходимо.
На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789, администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694, на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.
Из материалов дела следует, что согласно Постановлению администрации города Барнаула N *** от ДД.ММ.ГГ акту приема-передачи жилого фонда АПЗ "Ротор" в муниципальную собственность г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом <адрес> принят в муниципальную собственность в *** году, в собственность истца жилое помещение в данном доме передано в порядке приватизации в *** году. С момента передачи жилого фонда АПЗ "Ротор" в муниципальную собственность капитальный ремонт здания не производился.
Названные документы приобщены к материалам дела Судебной коллегией как юридически значимые для разрешения заявленного спора.
Судом первой инстанции установлено, что бывший наймодатель свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома не исполнил, документов, подтверждающих проведение в данном доме капитального ремонта в указанной части на начало проведения мероприятий по приватизации жилых помещений не представлено.
В связи с этим, доводы КЖКХ г. Барнаула о ненадлежащем ответчике являются необоснованными.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент вступления в силу Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 года технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, что судом в данном случае было установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречии друг другу вышеуказанных правовых норм основаны на неверном толковании закона.
Сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры, в связи с этим оснований для неприменения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, суд правильно исходил из указанной нормы закона, удовлетворяя заявленные исковые требования.
Ссылка ответчика на незаконность решения суда в связи с неприменением положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на управляющую компанию, не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, согласно которому собственниками принято решение о проведении капитального ремонта данного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям (договор купли-продажи, договор дарения, в порядке наследования и т.п.), в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта у комитета сохраняется только перед собственниками - бывшими нанимателями, не имеют правового значения, так как возложенная на КЖКХ г. Барнаула обязанность по проведению капитального ремонта возникла до проведения приватизации и не была им исполнена. Кроме того, поскольку требования К. о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома обоснованы, доводы жалобы в отношении иных лиц не влекут отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)