Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Золотой ключ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-24394/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Щербаковой Ю.В. (доверенность от 15.04.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Мода и стиль" - Капул Ю.А. (доверенность от 17.10.2008), Мирного Н.В. (доверенность от 17.10.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мода и стиль" (далее - истец, ООО "Мода и стиль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Феникс-С" (далее - ответчик 1, ООО ЧОП "Феникс-С") и товариществу собственников жилья "Золотой ключ" (далее - ответчик 2, ТСЖ "Золотой ключ", податель апелляционной жалобы) об устранении ограничений в пользовании нежилым помещением N 18 в здании жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 26А, принадлежащим истцу на основании договора аренды от 01.02.2008 N 1, путем обязания
- - ТСЖ "Золотой ключ" демонтировать существующие сооружения: шлагбаум, установленный на въезде во двор жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А со стороны ул. Энгельса, и шлагбаум, установленный на въезде во двор жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А со стороны пер. 1-ый Кардонный;
- - ООО ЧОП "Феникс-С" не чинить препятствия для въезда транспорта посетителей и сотрудников ООО "Мода и Стиль" к помещению N 18 в здании жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26а (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моторина Елена Александровна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Роснедвижимости по Челябинской области в лице Территориального отдела N 4 (Челябинский городской округ).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 (резолютивная часть объявлена 16.02.2009) иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик N 2 не вправе был устанавливать шлагбаумы для ограничения въезда на придомовую территорию жилого дома N 26А по ул. Энгельса в г. Челябинске, а ответчик N 1 ограничивать такой въезд, поскольку в настоящее время земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, не сформирован в качестве общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, право собственности на земельный участок у собственников помещений в жилом доме в период рассмотрения дела в арбитражном суде не возникло.
ТСЖ "Золотой ключ" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. У ООО "Мода и стиль" отсутствует право на земельный участок, нарушения которого истец требует устранить. Суд принял решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: собственников помещений в многоквартирном доме, в общей долевой собственности которых находятся шлагбаумы. Суд применил нормы ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку иск подан юридическим лицом в защиту его права пользования нежилым помещением, но не в защиту права граждан на свободу передвижения. ТСЖ "Золотой ключ" при организации комплекса стояночных мест путем установки видеонаблюдения и ограждения территории реализовывало решения собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2005 и от 22.09.2009, которые никем не обжалованы, в том числе собственником спорного помещения Моториной Е.А. Использование нежилого помещения N 18 в целях предпринимательской деятельности ограничено действующим законодательством для охраны прав и законных интересов проживающих в доме лиц.
ООО "Мода и стиль" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Считает доводы жалобы несостоятельными и основанными не неверном толковании закона.
Представители ТСЖ "Золотой ключ" и ООО "Мода и стиль" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представителем ТСЖ "Золотой ключ" в судебном заседании заявлено и судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 04.05.2009.
ООО ЧОП "Феникс-С" и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Моторина Е.А. является собственником нежилого помещения N 18 площадью 425,1 кв. м, находящегося в жилом доме N 26А по ул. Энгельса в г. Челябинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 282149 от 27.01.2006 (т. 1, л.д. 9).
Названное нежилое помещение передано Моториной Е.А. во временное пользование ООО "Мода и стиль" в соответствии с договорами аренды от 01.02.2008 N 1 и от 02.01.2009 N 2, актами приема-передачи арендуемого имущества от 01.02.2008 и 02.01.2009 (т. 1, л.д. 10-13; т. 2, л.д. 106-109).
В нежилом помещении N 18 площадью 425,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А, функционирует Wellness Club "Manhaattan", посетителям которого, по утверждению истца, действиями ответчиков осуществляются препятствия в проезде на транспорте к помещению клуба путем установки шлагбаумов.
Ответчик N 2 факт осуществления препятствий путем установки шлагбаумов не отрицает, указывает, что такая установка осуществлена на основании решения собственников жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А.
Факт осуществления препятствий подтверждается также актом комиссионного обследования от 29.10.2008, актами фиксации от 09.10.2008 и 14.10.2008 (т. 1, л.д. 17-19).
Факт установки шлагбаумов, установленных на въезде во двор жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А со стороны ул. Энгельса и пер. 1-ый Кардонный, как и осуществления препятствий, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 1, л.д. 36-48; т. 1, л.д. 126-137), материалами видеозаписи, показаниями свидетелей Зубковой И.М., опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2009, Белякова А.М., опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2009 (т. 1, л.д. 95-98; т. 1, 132-137).
Факт осуществления препятствий подтверждается также актами фиксации от 26.12.2008, 10.01.2009, 09.02.2009 (т. 2, л.д. 89-90).
Ссылаясь на то, что шлагбаумы затрудняют доступ посетителей, сотрудников и транспорта ООО "Мода и стиль" к помещению клуба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основывая свои требования на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что настоящий иск является негаторным, то есть основанным на праве собственника, фактически обладающего вещью, требовать от других лиц не чинить препятствия в осуществлении его правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом).
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст. 305 ГК РФ).
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком путем противоправных действий чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в отношении нежилого помещения N 18, об устранении препятствий в пользовании которым заявлен настоящий иск, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения негаторных требований истца в силу следующего.
В материалы дела представлены доказательства законного права (прав арендатора) истца на нежилое помещение.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска ввиду отсутствия у него права на земельный участок, нарушения которого истец требует устранить, противоречит существу рассматриваемых исковых требований. Настоящий иск заявлен об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, но не земельным участком.
Анализ представленных сторонами документов и материалов показывает, что установление ТСЖ "Золотой ключ" шлагбаумов затрудняет свободный доступ посетителей, сотрудников и транспорта ООО "Мода и стиль" к помещению клуба и тем самым нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу, и, как следствие, нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящее время ни истцом, ни ответчиком права на земельный участок, на котором расположены объекты, на их недвижимое имущество не оформлены, установка шлагбаумов должна быть признана незаконной, является правильным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходима постановка земельного участка на кадастровый учет.
Так, в соответствии с п. п. 2, 3 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.
Дополнительно представленное подателем жалобы суду апелляционной инстанции заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости не свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, как общее имущество дома.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что ТСЖ "Золотой ключ" при организации комплекса стояночных мест путем установки видеонаблюдения и ограждения территории реализовывало решения собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2005 и от 22.09.2009, которые никем не обжалованы, в том числе собственником спорного помещения Моториной Е.А., в рассматриваемом случае не имеет юридического значения.
В связи с тем, что установка шлагбаумов препятствует истцу в пользовании нежилым помещением N 18, ТСЖ "Золотой ключ" обязано устранить препятствия в пользовании ООО "Мода и стиль" принадлежащим ему на правах арендатора имуществом путем сноса установленных шлагбаумов.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что податель жалобы не обосновал каким образом ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" привела к принятию неправильного судебного акта. При этом данная ссылка в решении суда была приведена в совокупности с иными доводами.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что использование нежилого помещения N 18 в целях предпринимательской деятельности ограничено действующим законодательством для охраны прав и законных интересов проживающих в доме лиц, как не относящийся к существу спора. Вопрос о нарушении ООО "Мода и стиль" прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Аргументы подателя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений в многоквартирном доме N 26А по ул. Энгельса в г. Челябинске, в общей долевой собственности которых находятся шлагбаумы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО "Мода и стиль" в том, что ответчик 2 вопреки ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия права общей долевой собственности на шлагбаумы как на общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, шлагбаумы, о демонтаже которых указано в обжалованном решении, являются движимым имуществом, соответственно, их перемещение никоим образом не может нарушить права собственников на такое имущество. Демонтированные шлагбаумы могут быть возвращены ТСЖ "Золотой ключ" как организации, предметом деятельности которой является, в том числе обеспечение реализации собственниками помещений прав по владению и пользованию общим имуществом в многоквартирном доме (устав ТСЖ "Золотой ключ", т. 1, л.д. 50). Факт невозможности повторного использования перемещенных конструкций подателем жалобы не доказан.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-24394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Золотой ключ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2009 N 18АП-2348/2009 ПО ДЕЛУ N А76-24394/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. N 18АП-2348/2009
Дело N А76-24394/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Золотой ключ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-24394/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Щербаковой Ю.В. (доверенность от 15.04.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Мода и стиль" - Капул Ю.А. (доверенность от 17.10.2008), Мирного Н.В. (доверенность от 17.10.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мода и стиль" (далее - истец, ООО "Мода и стиль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Феникс-С" (далее - ответчик 1, ООО ЧОП "Феникс-С") и товариществу собственников жилья "Золотой ключ" (далее - ответчик 2, ТСЖ "Золотой ключ", податель апелляционной жалобы) об устранении ограничений в пользовании нежилым помещением N 18 в здании жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 26А, принадлежащим истцу на основании договора аренды от 01.02.2008 N 1, путем обязания
- - ТСЖ "Золотой ключ" демонтировать существующие сооружения: шлагбаум, установленный на въезде во двор жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А со стороны ул. Энгельса, и шлагбаум, установленный на въезде во двор жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А со стороны пер. 1-ый Кардонный;
- - ООО ЧОП "Феникс-С" не чинить препятствия для въезда транспорта посетителей и сотрудников ООО "Мода и Стиль" к помещению N 18 в здании жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26а (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моторина Елена Александровна, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Роснедвижимости по Челябинской области в лице Территориального отдела N 4 (Челябинский городской округ).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 (резолютивная часть объявлена 16.02.2009) иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик N 2 не вправе был устанавливать шлагбаумы для ограничения въезда на придомовую территорию жилого дома N 26А по ул. Энгельса в г. Челябинске, а ответчик N 1 ограничивать такой въезд, поскольку в настоящее время земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, не сформирован в качестве общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, право собственности на земельный участок у собственников помещений в жилом доме в период рассмотрения дела в арбитражном суде не возникло.
ТСЖ "Золотой ключ" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. У ООО "Мода и стиль" отсутствует право на земельный участок, нарушения которого истец требует устранить. Суд принял решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: собственников помещений в многоквартирном доме, в общей долевой собственности которых находятся шлагбаумы. Суд применил нормы ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку иск подан юридическим лицом в защиту его права пользования нежилым помещением, но не в защиту права граждан на свободу передвижения. ТСЖ "Золотой ключ" при организации комплекса стояночных мест путем установки видеонаблюдения и ограждения территории реализовывало решения собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2005 и от 22.09.2009, которые никем не обжалованы, в том числе собственником спорного помещения Моториной Е.А. Использование нежилого помещения N 18 в целях предпринимательской деятельности ограничено действующим законодательством для охраны прав и законных интересов проживающих в доме лиц.
ООО "Мода и стиль" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Считает доводы жалобы несостоятельными и основанными не неверном толковании закона.
Представители ТСЖ "Золотой ключ" и ООО "Мода и стиль" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представителем ТСЖ "Золотой ключ" в судебном заседании заявлено и судом апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 04.05.2009.
ООО ЧОП "Феникс-С" и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Моторина Е.А. является собственником нежилого помещения N 18 площадью 425,1 кв. м, находящегося в жилом доме N 26А по ул. Энгельса в г. Челябинске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 282149 от 27.01.2006 (т. 1, л.д. 9).
Названное нежилое помещение передано Моториной Е.А. во временное пользование ООО "Мода и стиль" в соответствии с договорами аренды от 01.02.2008 N 1 и от 02.01.2009 N 2, актами приема-передачи арендуемого имущества от 01.02.2008 и 02.01.2009 (т. 1, л.д. 10-13; т. 2, л.д. 106-109).
В нежилом помещении N 18 площадью 425,1 кв. м в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А, функционирует Wellness Club "Manhaattan", посетителям которого, по утверждению истца, действиями ответчиков осуществляются препятствия в проезде на транспорте к помещению клуба путем установки шлагбаумов.
Ответчик N 2 факт осуществления препятствий путем установки шлагбаумов не отрицает, указывает, что такая установка осуществлена на основании решения собственников жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А.
Факт осуществления препятствий подтверждается также актом комиссионного обследования от 29.10.2008, актами фиксации от 09.10.2008 и 14.10.2008 (т. 1, л.д. 17-19).
Факт установки шлагбаумов, установленных на въезде во двор жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 26А со стороны ул. Энгельса и пер. 1-ый Кардонный, как и осуществления препятствий, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т. 1, л.д. 36-48; т. 1, л.д. 126-137), материалами видеозаписи, показаниями свидетелей Зубковой И.М., опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2009, Белякова А.М., опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2009 (т. 1, л.д. 95-98; т. 1, 132-137).
Факт осуществления препятствий подтверждается также актами фиксации от 26.12.2008, 10.01.2009, 09.02.2009 (т. 2, л.д. 89-90).
Ссылаясь на то, что шлагбаумы затрудняют доступ посетителей, сотрудников и транспорта ООО "Мода и стиль" к помещению клуба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основывая свои требования на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что настоящий иск является негаторным, то есть основанным на праве собственника, фактически обладающего вещью, требовать от других лиц не чинить препятствия в осуществлении его правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом).
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст. 305 ГК РФ).
Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком путем противоправных действий чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в отношении нежилого помещения N 18, об устранении препятствий в пользовании которым заявлен настоящий иск, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения негаторных требований истца в силу следующего.
В материалы дела представлены доказательства законного права (прав арендатора) истца на нежилое помещение.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска ввиду отсутствия у него права на земельный участок, нарушения которого истец требует устранить, противоречит существу рассматриваемых исковых требований. Настоящий иск заявлен об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, но не земельным участком.
Анализ представленных сторонами документов и материалов показывает, что установление ТСЖ "Золотой ключ" шлагбаумов затрудняет свободный доступ посетителей, сотрудников и транспорта ООО "Мода и стиль" к помещению клуба и тем самым нарушает права истца, который лишается возможности нормального доступа к своему имуществу, и, как следствие, нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в настоящее время ни истцом, ни ответчиком права на земельный участок, на котором расположены объекты, на их недвижимое имущество не оформлены, установка шлагбаумов должна быть признана незаконной, является правильным.
Суд первой инстанции правомерно указал, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого дома необходима постановка земельного участка на кадастровый учет.
Так, в соответствии с п. п. 2, 3 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке.
Дополнительно представленное подателем жалобы суду апелляционной инстанции заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости не свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, как общее имущество дома.
С учетом изложенного довод жалобы о том, что ТСЖ "Золотой ключ" при организации комплекса стояночных мест путем установки видеонаблюдения и ограждения территории реализовывало решения собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2005 и от 22.09.2009, которые никем не обжалованы, в том числе собственником спорного помещения Моториной Е.А., в рассматриваемом случае не имеет юридического значения.
В связи с тем, что установка шлагбаумов препятствует истцу в пользовании нежилым помещением N 18, ТСЖ "Золотой ключ" обязано устранить препятствия в пользовании ООО "Мода и стиль" принадлежащим ему на правах арендатора имуществом путем сноса установленных шлагбаумов.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что податель жалобы не обосновал каким образом ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" привела к принятию неправильного судебного акта. При этом данная ссылка в решении суда была приведена в совокупности с иными доводами.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что использование нежилого помещения N 18 в целях предпринимательской деятельности ограничено действующим законодательством для охраны прав и законных интересов проживающих в доме лиц, как не относящийся к существу спора. Вопрос о нарушении ООО "Мода и стиль" прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Аргументы подателя жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений в многоквартирном доме N 26А по ул. Энгельса в г. Челябинске, в общей долевой собственности которых находятся шлагбаумы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ООО "Мода и стиль" в том, что ответчик 2 вопреки ст. 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия права общей долевой собственности на шлагбаумы как на общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, шлагбаумы, о демонтаже которых указано в обжалованном решении, являются движимым имуществом, соответственно, их перемещение никоим образом не может нарушить права собственников на такое имущество. Демонтированные шлагбаумы могут быть возвращены ТСЖ "Золотой ключ" как организации, предметом деятельности которой является, в том числе обеспечение реализации собственниками помещений прав по владению и пользованию общим имуществом в многоквартирном доме (устав ТСЖ "Золотой ключ", т. 1, л.д. 50). Факт невозможности повторного использования перемещенных конструкций подателем жалобы не доказан.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2009 по делу N А76-24394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Золотой ключ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)