Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по иску М.Г.А. к Ж.Т.В. о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что в <...> году Ж.Т.В., являющейся собственником <...> в <...>, на межквартирной лестничной площадке N этажа дома, на которой также расположена квартира истца, была установлена перегородка для устройства личной кладовой, в связи с чем часть лестничной клетки исключена из общего пользования. В результате указанных действий в личное пользование ответчика перешла часть общего имущества дома. Решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме собственниками многоквартирного дома не принималось. М.Г.А. просила обязать ответчика демонтировать дверную перегородку, привести в первоначальное состояние стены, пол, потолок лестничной клетки N этажа дома, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено товарищество собственников жилья "Чайка-1" (далее - ТСЖ "Чайка-1").
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на <...>, о судебном заседании узнала только в 10 часов <...>, в связи с чем не имела возможности подготовится к делу и явиться в суд. Кроме того, судом не принято во внимание, что протоколом общего собрания членов ТСЖ "Чайка-1" от <...>, на котором имел место кворум и все проголосовали в ее пользу, была согласована установка перегородки при условии получения согласия всех собственников квартир на этаже. Помимо этого, судом не привлечены в качестве третьих лиц все собственники N этажа, не выяснено их мнение относительно установки перегородки в зоне мусоропровода около <...>, не выяснен факт присутствия истца на собрании.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом признан факт рассмотрения общим собранием собственников вопроса о возведении дверной перегородки в зоне неработающего мусоропровода, по которому формально разрешение общего собрания собственников на такое улучшение лестничной площадки за свой счет ответчиком получено, выполнено и прошло проверку сотрудников МЧС с участием представителя правления ТСЖ "Чайка-1" на соответствие требованиям пожарной безопасности. Снос постройки, произведенной ответчиком, ставшей неотделимой частью общего имущества собственников в многоквартирном доме, может быть произведен только при наличии решения общего собрания членов ТСЖ "Чайка-1". Однако, замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 42 ГПК РФ судом произведена не была.
Ответчик Ж.Т.В. и ее представитель В.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.О.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным. Пояснила, что согласований от истца на установку перегородки получено не было.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Установлено и подтверждается материалами дела, что М.Г.А. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации <...> выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия).
<...> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Чайка-1", согласно протоколу общего собрания Ж.Т.В. выступала с вопросом по разрешению установки перегородки в зоне мусоропровода около <...> дома по указанному выше адресу.
Из протокола собрания следует, что на голосование данный вопрос был сформулирован следующим образом: "согласовать установку перегородки при условии получении согласия всех собственников квартир на этаже", и решение было принято именно с такой формулировкой.
Ж.Т.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия <...>, является собственником <...> дома, расположенного по вышеназванному адресу.
Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Судом первой инстанции было установлено при рассмотрении дела, что истец в общем собрании членов ТСЖ "Чайка-1" не участвовала, согласие ответчику на устройство перегородки не давала. В связи с чем ответчик не выполнила условие, отраженное в протоколе общего собрания от <...>, при котором согласовывалась установка данной перегородки, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что права истца нарушены ответчиком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования М.Г.А.
Причем в рассматриваемой ситуации при отсутствии согласия одного из собственников, не имеет правового значения вопрос о том, имеется ли у ответчика согласие остальных собственников, следовательно, доводы апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц всех собственников N этажа, являются несостоятельными.
Изложенная в дополнении к апелляционной жалобе позиция стороны ответчика о том, что решением общего собрания Ж.Т.В. поручено произвести улучшение лестничной площадки за ее счет и что снос указанной перегородки может быть произведен только с согласия решения общего собрания, основана на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на <...>, судебная коллегия полагает его необоснованным, поскольку в судебном заседании <...> присутствовала ее представитель по доверенности Ж.Л.В., приходящаяся ответчику дочерью. Согласно телефонограмме от <...> ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-391/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-391/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по иску М.Г.А. к Ж.Т.В. о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что в <...> году Ж.Т.В., являющейся собственником <...> в <...>, на межквартирной лестничной площадке N этажа дома, на которой также расположена квартира истца, была установлена перегородка для устройства личной кладовой, в связи с чем часть лестничной клетки исключена из общего пользования. В результате указанных действий в личное пользование ответчика перешла часть общего имущества дома. Решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме собственниками многоквартирного дома не принималось. М.Г.А. просила обязать ответчика демонтировать дверную перегородку, привести в первоначальное состояние стены, пол, потолок лестничной клетки N этажа дома, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено товарищество собственников жилья "Чайка-1" (далее - ТСЖ "Чайка-1").
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
С постановленным решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на <...>, о судебном заседании узнала только в 10 часов <...>, в связи с чем не имела возможности подготовится к делу и явиться в суд. Кроме того, судом не принято во внимание, что протоколом общего собрания членов ТСЖ "Чайка-1" от <...>, на котором имел место кворум и все проголосовали в ее пользу, была согласована установка перегородки при условии получения согласия всех собственников квартир на этаже. Помимо этого, судом не привлечены в качестве третьих лиц все собственники N этажа, не выяснено их мнение относительно установки перегородки в зоне мусоропровода около <...>, не выяснен факт присутствия истца на собрании.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом признан факт рассмотрения общим собранием собственников вопроса о возведении дверной перегородки в зоне неработающего мусоропровода, по которому формально разрешение общего собрания собственников на такое улучшение лестничной площадки за свой счет ответчиком получено, выполнено и прошло проверку сотрудников МЧС с участием представителя правления ТСЖ "Чайка-1" на соответствие требованиям пожарной безопасности. Снос постройки, произведенной ответчиком, ставшей неотделимой частью общего имущества собственников в многоквартирном доме, может быть произведен только при наличии решения общего собрания членов ТСЖ "Чайка-1". Однако, замена ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 42 ГПК РФ судом произведена не была.
Ответчик Ж.Т.В. и ее представитель В.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.О.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным. Пояснила, что согласований от истца на установку перегородки получено не было.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Установлено и подтверждается материалами дела, что М.Г.А. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации <...> выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия).
<...> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Чайка-1", согласно протоколу общего собрания Ж.Т.В. выступала с вопросом по разрешению установки перегородки в зоне мусоропровода около <...> дома по указанному выше адресу.
Из протокола собрания следует, что на голосование данный вопрос был сформулирован следующим образом: "согласовать установку перегородки при условии получении согласия всех собственников квартир на этаже", и решение было принято именно с такой формулировкой.
Ж.Т.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия <...>, является собственником <...> дома, расположенного по вышеназванному адресу.
Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Судом первой инстанции было установлено при рассмотрении дела, что истец в общем собрании членов ТСЖ "Чайка-1" не участвовала, согласие ответчику на устройство перегородки не давала. В связи с чем ответчик не выполнила условие, отраженное в протоколе общего собрания от <...>, при котором согласовывалась установка данной перегородки, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что права истца нарушены ответчиком, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования М.Г.А.
Причем в рассматриваемой ситуации при отсутствии согласия одного из собственников, не имеет правового значения вопрос о том, имеется ли у ответчика согласие остальных собственников, следовательно, доводы апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц всех собственников N этажа, являются несостоятельными.
Изложенная в дополнении к апелляционной жалобе позиция стороны ответчика о том, что решением общего собрания Ж.Т.В. поручено произвести улучшение лестничной площадки за ее счет и что снос указанной перегородки может быть произведен только с согласия решения общего собрания, основана на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на <...>, судебная коллегия полагает его необоснованным, поскольку в судебном заседании <...> присутствовала ее представитель по доверенности Ж.Л.В., приходящаяся ответчику дочерью. Согласно телефонограмме от <...> ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)