Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ульяновская-13"
апелляционное производство N 05АП-15680/2013
на решение от 19.11.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-28242/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновская - 13" (ИНН 2502032994, ОГРН 1062502019469, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.10.2006)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 N 51-22-266,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Ульяновская - 13": Мицай Е.И. - председатель ТСЖ, протокол N 21 от 02.10.2012;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, надлежаще извещены,
Ершова Э.А. в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ульяновская - 13" (далее по тексту - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края от 28.05.2013 N 51-22-266 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока товариществом не заявлялось.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, заявитель в своей жалобе ссылается на задержку направления административным органом ответа на жалобу товарищества на решение N 51-22-266 от 28.05.2013, что послужило уважительной причиной для пропуска срока обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Административный орган явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.
Административный орган в письменном отзыве решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание административный орган явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, проведенной прокуратурой г. Артема Приморского края, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в отношении председателя товарищества Мицай Е.И.
Материалы административного дела из прокуратуры г. Артема Приморского края переданы в Государственную жилищную инспекцию Приморского края для рассмотрения по существу, после чего заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края вынесено постановление от 28.05.2013 N 51-22-266 о назначении председателю товарищества Мицай Е.И. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Оценивая заявление товарищества, направленное в арбитражный суд Приморского края, с точки зрения определения подведомственности спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 51-22-266 от 28.05.2013 штраф в размере 30 000 рублей наложен не на юридическое лицо - ТСЖ "Ульяновская-13", а на должностное лицо - председателя кооператива Мицай Е.И., которая не является предпринимателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК производство по делу подлежит прекращению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает что принятый по настоящему делу судебный акт не нарушает права заявителя на судебную защиту компетентным судом.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 и прекратить производство по делу.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем в порядке статьи 333.40 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная товариществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу N А51-28242/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ульяновская - 13" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 108 от 27.11.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 05АП-15680/2013 ПО ДЕЛУ N А51-28242/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 05АП-15680/2013
Дело N А51-28242/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ульяновская-13"
апелляционное производство N 05АП-15680/2013
на решение от 19.11.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-28242/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновская - 13" (ИНН 2502032994, ОГРН 1062502019469, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.10.2006)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)
о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 N 51-22-266,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Ульяновская - 13": Мицай Е.И. - председатель ТСЖ, протокол N 21 от 02.10.2012;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, надлежаще извещены,
Ершова Э.А. в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ульяновская - 13" (далее по тексту - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края от 28.05.2013 N 51-22-266 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока товариществом не заявлялось.
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, заявитель в своей жалобе ссылается на задержку направления административным органом ответа на жалобу товарищества на решение N 51-22-266 от 28.05.2013, что послужило уважительной причиной для пропуска срока обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Административный орган явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.
Административный орган в письменном отзыве решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание административный орган явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, проведенной прокуратурой г. Артема Приморского края, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в отношении председателя товарищества Мицай Е.И.
Материалы административного дела из прокуратуры г. Артема Приморского края переданы в Государственную жилищную инспекцию Приморского края для рассмотрения по существу, после чего заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края вынесено постановление от 28.05.2013 N 51-22-266 о назначении председателю товарищества Мицай Е.И. административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Оценивая заявление товарищества, направленное в арбитражный суд Приморского края, с точки зрения определения подведомственности спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 51-22-266 от 28.05.2013 штраф в размере 30 000 рублей наложен не на юридическое лицо - ТСЖ "Ульяновская-13", а на должностное лицо - председателя кооператива Мицай Е.И., которая не является предпринимателем, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК производство по делу подлежит прекращению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает что принятый по настоящему делу судебный акт не нарушает права заявителя на судебную защиту компетентным судом.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 и прекратить производство по делу.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем в порядке статьи 333.40 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная товариществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу N А51-28242/2013 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ульяновская - 13" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 108 от 27.11.2013.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)