Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик с момента заключения договора знал и должен был знать, что у него нет прав на квартиру, за которую получил от истца деньги, тем самым ответчик уступил несуществующее требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Л.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Торговая компания "Железобетон" в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 года по 26.11.2014 года в размере <...>.
Взыскать с ООО "Торговая компания "Железобетон" в пользу Храмовой <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 545,42 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Торговая компания "Железобетон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор уступки пая N <...> к договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N <...> от <...> года, в соответствии с которым она внесла в кассу ООО "ТК "Железобетон" денежные средства в размере 1700000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, договор уступки пая был признан недействительным. Поскольку ответчик получил от Х. денежные средства по недействительной сделке, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 1700000 рублей. Считает, что у нее имеется право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты - <...> года, до момента их возврата обществом по решению суда - <...> года. Считает, что ответчик с момента заключения договора знал и должен был знать, что у него нет прав на квартиру, за которую получил от истца деньги, тем самым ответчик уступил Х. несуществующее требование (право требования квартирой), введя ее в заблуждение.
В судебное заседание истец Х. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель Л.Ж. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <...>.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что истец может претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> года, то есть с момента вступления решения суда о признании сделки недействительной в законную силу до даты возврата денежных средств ответчиком, что в денежном выражении составляет <...>. Ссылается, на то, что заключая договор уступки пая с Х. он не знал и не мог знать о том, что дом не будет построен и введен в эксплуатацию, так как два подъезда дома уже были выстроены.
Представитель третьего лица ЖСК "Центральный-1" С. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что заключая договоры приема паевого взноса с гражданами, в том числе и с ответчиком, тем самым ЖСК имело право привлекать денежные средства для последующего строительства жилья. Х. достоверно было известно о том, что она приобретает не законченный строительством объект недвижимости, а вкладывает денежные средства для последующего приобретения жилья, что подтверждается и заключенным с ней дополнительным соглашением о сроках строительства - 4 квартал 2013 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Л.Ж. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Не согласна в выводами суда первой инстанции, полагает принятый судебный акт незаконным, необоснованным. Ссылается, на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в материалах дела имеется копия договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 109/23- ЖК от <...> г., заключенного между ЖСК "Центральный-1" и ООО "ТК "Железобетон", полагает, что на момент заключения вышеуказанного договора обществу "ТК "Железобетон" было известно, что отвода на земельный участок под строительство не имеется, проектно-сметная документация отсутствует, разрешение на строительство не получено, дом, в котором находится <...>, не построен и не введен в эксплуатацию. Соответственно, в собственность Общества <...> подъезде 3 передана не была. Полагает, что заключая договор с Х. 04.05.2011 г. и принимая от нее денежные средства "за квартиру", Общество "ТК "Железобетон" знало, что ни квартиры в его собственности, ни права ее требования с учетом того, что строительство 3-го подъезда дома не начато, не имеется, то есть денежные средства "за квартиру" от Х. были получены 04.05.2011 г. Обществом без оснований. Считает, что вывод суда о недоказанности факта осведомленности ООО "ТК "Железобетон" о неосновательности полученных от Х. денежных средств на момент заключения сделки, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 76 - 79).
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истица Л.Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Л.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор уступки пая N <...> к договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N <...> от <...> года, в соответствии с которым она внесла в кассу ООО "ТК "Железобетон" денежные средства в размере 1700000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу, договор уступки пая N <...> к договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N <...> от <...> года, заключенный <...> между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Железобетон" и Х. признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Железобетон" в пользу Х. взысканы денежные средства <...>
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица.
Данным решением установлено, что <...> между ООО "Торговая Компания "Железобетон" и ЖСК "Центральный-1" заключен договора паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 109/23-ЖК. По договору обеспечения жилым помещением и внесения денежного пая, ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1 договора).
Согласно п. 2.1 указанного договора объектом паевого взноса является двухкомнатная <...>, общей площадью 72,9 кв. метров, в 3 подъезде дома со строительным N <...> в границах улиц Масленникова - 6 Линия - Маяковского - 8 Линия. Общий объем паевого взноса составляет <...>.
ЖСК "Центральный-1" обязался передать пайщику объект взноса по окончании <...>.
По договору уступки пая N 109/23, заключенного <...> между Х. и ООО "Торговая Компания "Железобетон", Х. приобрела в полном объеме имущественное право на паенакопление в ЖСК "Центральный-1" в сумме 2390400 рублей на основании договора паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 109/23-ЖК от <...> года. За уступленное право на паенакопление Х. обязалась уплатить 1700000 рублей не позднее <...> года.
Дополнительным соглашением к договорам от <...> и от <...> п. 6.4 договора изложен в редакции: ЖСК передает пайщику объект паевого взноса до окончания <...>.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от <...> Х. внесла ответчику денежные средства в сумме <...>.
Вышеназванным судебным решением договор уступки пая признан недействительным по основанию ч. 2 ст. 178 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием заблуждения (оспоримая сделка).
Вместе с тем, судебные инстанции, признавая названную сделку недействительной, исходили из следующего. Так, заключая договор уступки, истица реально рассчитывала получить право на конкретный объект недвижимости (квартиру), а не вступить в члены ЖСК. Однако, такой объект изначально не мог быть возведен, поскольку разрешение на строительство получено не было, земельный участок под строительство не отводился, более того, не мог быть отведен, поскольку предполагаемая к застройке земля находится в собственности частных лиц, в члены ЖСК истица не принималась, о наличии таких обстоятельств истица не знала и не могла знать. Судом также сделан вывод, что ответчик по названному договору уступил истице несуществующее право требования, в силу чего истица изначально была введена в заблуждение относительно природы сделки.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчик размер заявленных истицей процентов не оспаривал, лишь указал, что проценты должны быть начислены за период вступления решения суда в законную силу до фактического расчета, что составляет 13635,42 руб., суд первой инстанции с такой позицией согласился, сославшись на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Однако судом не учтено, что данным пунктом установлена возможность начисления процентов с иной даты, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Между тем, названным выше решением суда, вступившим в законную силу, прямо установлено, что об уступке несуществующего права ответчику было известно в день внесения истицей денежных средств, а именно, с 04.05.2011, иными доказательствами указанное обстоятельство в рамках настоящего дела также не опровергается.
В силу чего, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также учитывая требования ст. ст. 1, 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период незаконного пользования ответчиком денежными средствами в размере <...>. составляет с <...> по 26.11.2014, т.е. по день фактического исполнения решения суда, при этом судебная коллегия считает, что такое решение будет соответствовать балансу интересов участников спорного гражданского правоотношения, иное привело бы к нарушению прав истицы, денежные средства которой в результате недобросовестного поведения ответчика за указанный период обесценились.
Ссылка ответчика в суде на то, что дополнительным соглашением к данным договорам, подписанным Х., передача объекта была согласована до окончания <...>, не может быть принята во внимание, поскольку заблуждение истицы относительно природы сделки продолжалось в зависимости от действий ответчика, на какую-либо возможность исполнить свои обязательства в течение указанного периода ответчик в суде не ссылался и доказательств этому по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил.
Проверив расчет исковой стороны, судебная коллегия с ним соглашается: <...> день просрочки = <...>, что находится в пределах заявленного требования, однако выхода за пределы заявленного требования судебная коллегия не находит.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506770 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 апреля 2015 года изменить, взыскать с ООО "Торговая компания "Железобетон" в пользу Храмовой <...> <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4181/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик с момента заключения договора знал и должен был знать, что у него нет прав на квартиру, за которую получил от истца деньги, тем самым ответчик уступил несуществующее требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4181/2015
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Х. - Л.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Торговая компания "Железобетон" в пользу Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 года по 26.11.2014 года в размере <...>.
Взыскать с ООО "Торговая компания "Железобетон" в пользу Храмовой <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 545,42 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Торговая компания "Железобетон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор уступки пая N <...> к договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N <...> от <...> года, в соответствии с которым она внесла в кассу ООО "ТК "Железобетон" денежные средства в размере 1700000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, договор уступки пая был признан недействительным. Поскольку ответчик получил от Х. денежные средства по недействительной сделке, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 1700000 рублей. Считает, что у нее имеется право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты - <...> года, до момента их возврата обществом по решению суда - <...> года. Считает, что ответчик с момента заключения договора знал и должен был знать, что у него нет прав на квартиру, за которую получил от истца деньги, тем самым ответчик уступил Х. несуществующее требование (право требования квартирой), введя ее в заблуждение.
В судебное заседание истец Х. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель Л.Ж. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <...>.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что истец может претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> года, то есть с момента вступления решения суда о признании сделки недействительной в законную силу до даты возврата денежных средств ответчиком, что в денежном выражении составляет <...>. Ссылается, на то, что заключая договор уступки пая с Х. он не знал и не мог знать о том, что дом не будет построен и введен в эксплуатацию, так как два подъезда дома уже были выстроены.
Представитель третьего лица ЖСК "Центральный-1" С. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что заключая договоры приема паевого взноса с гражданами, в том числе и с ответчиком, тем самым ЖСК имело право привлекать денежные средства для последующего строительства жилья. Х. достоверно было известно о том, что она приобретает не законченный строительством объект недвижимости, а вкладывает денежные средства для последующего приобретения жилья, что подтверждается и заключенным с ней дополнительным соглашением о сроках строительства - 4 квартал 2013 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х. - Л.Ж. просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Не согласна в выводами суда первой инстанции, полагает принятый судебный акт незаконным, необоснованным. Ссылается, на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в материалах дела имеется копия договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 109/23- ЖК от <...> г., заключенного между ЖСК "Центральный-1" и ООО "ТК "Железобетон", полагает, что на момент заключения вышеуказанного договора обществу "ТК "Железобетон" было известно, что отвода на земельный участок под строительство не имеется, проектно-сметная документация отсутствует, разрешение на строительство не получено, дом, в котором находится <...>, не построен и не введен в эксплуатацию. Соответственно, в собственность Общества <...> подъезде 3 передана не была. Полагает, что заключая договор с Х. 04.05.2011 г. и принимая от нее денежные средства "за квартиру", Общество "ТК "Железобетон" знало, что ни квартиры в его собственности, ни права ее требования с учетом того, что строительство 3-го подъезда дома не начато, не имеется, то есть денежные средства "за квартиру" от Х. были получены 04.05.2011 г. Обществом без оснований. Считает, что вывод суда о недоказанности факта осведомленности ООО "ТК "Железобетон" о неосновательности полученных от Х. денежных средств на момент заключения сделки, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 76 - 79).
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истица Л.Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Л.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор уступки пая N <...> к договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N <...> от <...> года, в соответствии с которым она внесла в кассу ООО "ТК "Железобетон" денежные средства в размере 1700000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года, вступившим в законную силу, договор уступки пая N <...> к договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N <...> от <...> года, заключенный <...> между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Железобетон" и Х. признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Железобетон" в пользу Х. взысканы денежные средства <...>
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица.
Данным решением установлено, что <...> между ООО "Торговая Компания "Железобетон" и ЖСК "Центральный-1" заключен договора паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 109/23-ЖК. По договору обеспечения жилым помещением и внесения денежного пая, ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1 договора).
Согласно п. 2.1 указанного договора объектом паевого взноса является двухкомнатная <...>, общей площадью 72,9 кв. метров, в 3 подъезде дома со строительным N <...> в границах улиц Масленникова - 6 Линия - Маяковского - 8 Линия. Общий объем паевого взноса составляет <...>.
ЖСК "Центральный-1" обязался передать пайщику объект взноса по окончании <...>.
По договору уступки пая N 109/23, заключенного <...> между Х. и ООО "Торговая Компания "Железобетон", Х. приобрела в полном объеме имущественное право на паенакопление в ЖСК "Центральный-1" в сумме 2390400 рублей на основании договора паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 109/23-ЖК от <...> года. За уступленное право на паенакопление Х. обязалась уплатить 1700000 рублей не позднее <...> года.
Дополнительным соглашением к договорам от <...> и от <...> п. 6.4 договора изложен в редакции: ЖСК передает пайщику объект паевого взноса до окончания <...>.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от <...> Х. внесла ответчику денежные средства в сумме <...>.
Вышеназванным судебным решением договор уступки пая признан недействительным по основанию ч. 2 ст. 178 ГК РФ, как сделка совершенная под влиянием заблуждения (оспоримая сделка).
Вместе с тем, судебные инстанции, признавая названную сделку недействительной, исходили из следующего. Так, заключая договор уступки, истица реально рассчитывала получить право на конкретный объект недвижимости (квартиру), а не вступить в члены ЖСК. Однако, такой объект изначально не мог быть возведен, поскольку разрешение на строительство получено не было, земельный участок под строительство не отводился, более того, не мог быть отведен, поскольку предполагаемая к застройке земля находится в собственности частных лиц, в члены ЖСК истица не принималась, о наличии таких обстоятельств истица не знала и не могла знать. Судом также сделан вывод, что ответчик по названному договору уступил истице несуществующее право требования, в силу чего истица изначально была введена в заблуждение относительно природы сделки.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ответчик размер заявленных истицей процентов не оспаривал, лишь указал, что проценты должны быть начислены за период вступления решения суда в законную силу до фактического расчета, что составляет 13635,42 руб., суд первой инстанции с такой позицией согласился, сославшись на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N <...> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Однако судом не учтено, что данным пунктом установлена возможность начисления процентов с иной даты, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Между тем, названным выше решением суда, вступившим в законную силу, прямо установлено, что об уступке несуществующего права ответчику было известно в день внесения истицей денежных средств, а именно, с 04.05.2011, иными доказательствами указанное обстоятельство в рамках настоящего дела также не опровергается.
В силу чего, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также учитывая требования ст. ст. 1, 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период незаконного пользования ответчиком денежными средствами в размере <...>. составляет с <...> по 26.11.2014, т.е. по день фактического исполнения решения суда, при этом судебная коллегия считает, что такое решение будет соответствовать балансу интересов участников спорного гражданского правоотношения, иное привело бы к нарушению прав истицы, денежные средства которой в результате недобросовестного поведения ответчика за указанный период обесценились.
Ссылка ответчика в суде на то, что дополнительным соглашением к данным договорам, подписанным Х., передача объекта была согласована до окончания <...>, не может быть принята во внимание, поскольку заблуждение истицы относительно природы сделки продолжалось в зависимости от действий ответчика, на какую-либо возможность исполнить свои обязательства в течение указанного периода ответчик в суде не ссылался и доказательств этому по правилам ст. 56 ГПК РФ не представил.
Проверив расчет исковой стороны, судебная коллегия с ним соглашается: <...> день просрочки = <...>, что находится в пределах заявленного требования, однако выхода за пределы заявленного требования судебная коллегия не находит.
С учетом приведенного выше, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506770 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 апреля 2015 года изменить, взыскать с ООО "Торговая компания "Железобетон" в пользу Храмовой <...> <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)