Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14208/2012 13АП-14208/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-17748/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Прохоровская, д. 37 корп. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8 корп. 1 (далее - ответчик, Учреждение) 6 729 руб. 14 коп. задолженности по договору N 2100-200/1 от 30.06.2010 за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.
Впоследствии истец также уточнил исковые требования, просил взыскать сумму 2 974 руб. 14 коп.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 15, 210, 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) положениями договора управления многоквартирным домом с ответчиком.
Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.
По мнению истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что наниматели муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, что исключает предъявление к ним требований в части исполнения условий договора с управляющей компанией, и вывод суда о том, что ответчик, являющийся собственником части помещений, не обязан оплачивать за нанимателей жилых помещений расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, противоречит нормам жилищного законодательства.
Истец просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 974 руб. 14 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 отменено, принят новый судебный акт, ответчика в пользу истца взыскано 2 974 руб. 14 коп. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
22.11.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика о пересмотре указанного постановления по новым обстоятельствам.
В обоснование своего заявления ответчик указывает, что жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, указывает, что все жилые помещения в указанном многоквартирном доме заселены, ссылаясь при этом, что поскольку договор не содержит условий об оплате и возмещением ответчиком той части денежных средств. Которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга), либо за счет иных источников, а пустующих помещений в указанном доме также не имеется, то основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют
Сумма в размере 2 974 руб. 14 коп., предъявленная истцом к взысканию, является задолженностью нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, а не задолженностью ответчика, что подтверждается Постановлением ВАС РФ от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011 со ссылкой на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся в настоящем постановлении толкованием.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом спора по настоящему делу является задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, а также потребителями коммунальных услуг.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что поскольку жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, ответчик, при наличии иных собственников и нанимателей не может нести бремя содержания данных жилых помещений.
Заключенный между сторонами договор 2100-200/1 от 30.06.2010 не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей организации расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.
Требование о взыскании названных расходов с управления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Иное предусмотрено п. 4 ст. 155 ЖК РФ: наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Положения раздела 3 договора управления N 38 от 03.03.2009, заключенного между сторонами, полностью соответствуют действующему законодательству.
Обстоятельство, что наниматель вносит плату на основании платежных документов, формируемых ГУН "ВЦКП ЖХ" по договору с Калининским РЖА не устанавливает обязательственных отношений между нанимателем и Калининским РЖА по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом договор социального найма жилого помещения, заключенный между Красногвардейским РЖА и нанимателем также не устанавливает таких обязательственных отношений, поскольку предметом договора социального найма является предоставление жилого помещения во владение и пользование, а не оказание жилищно-коммунальных услуг в такое помещение (ст. 60 ЖК РФ).
Обязательственные отношения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в данном случае устанавливаются именно законодательством, а именно п. 4 ст. 155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые устанавливают субъектов правоотношений по внесению платы за коммунальные услуги исполнитель - управляющая организация и потребитель - наниматель (п. 2: лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги).
Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии у ответчика обязанности производить оплаты за нанимателей.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-17748/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Прохоровская, д. 37 к. 2, ОГРН 1089847180763) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, ОГРН 1037816003917) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1255 от 11.07.2012.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17748/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А56-17748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14208/2012 13АП-14208/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-17748/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Прохоровская, д. 37 корп. 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8 корп. 1 (далее - ответчик, Учреждение) 6 729 руб. 14 коп. задолженности по договору N 2100-200/1 от 30.06.2010 за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.
Впоследствии истец также уточнил исковые требования, просил взыскать сумму 2 974 руб. 14 коп.
Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 15, 210, 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) положениями договора управления многоквартирным домом с ответчиком.
Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела.
По мнению истца, суд не принял во внимание то обстоятельство, что наниматели муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, что исключает предъявление к ним требований в части исполнения условий договора с управляющей компанией, и вывод суда о том, что ответчик, являющийся собственником части помещений, не обязан оплачивать за нанимателей жилых помещений расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, противоречит нормам жилищного законодательства.
Истец просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 974 руб. 14 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 отменено, принят новый судебный акт, ответчика в пользу истца взыскано 2 974 руб. 14 коп. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
22.11.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика о пересмотре указанного постановления по новым обстоятельствам.
В обоснование своего заявления ответчик указывает, что жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, указывает, что все жилые помещения в указанном многоквартирном доме заселены, ссылаясь при этом, что поскольку договор не содержит условий об оплате и возмещением ответчиком той части денежных средств. Которую недоплатили наниматели, за счет собственных средств (средств бюджета Санкт-Петербурга), либо за счет иных источников, а пустующих помещений в указанном доме также не имеется, то основания для взыскания задолженности по договору отсутствуют
Сумма в размере 2 974 руб. 14 коп., предъявленная истцом к взысканию, является задолженностью нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, а не задолженностью ответчика, что подтверждается Постановлением ВАС РФ от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011 со ссылкой на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делам со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся в настоящем постановлении толкованием.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом спора по настоящему делу является задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, а также потребителями коммунальных услуг.
Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу, что поскольку жилищным законодательством установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, ответчик, при наличии иных собственников и нанимателей не может нести бремя содержания данных жилых помещений.
Заключенный между сторонами договор 2100-200/1 от 30.06.2010 не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей организации расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.
Требование о взыскании названных расходов с управления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Иное предусмотрено п. 4 ст. 155 ЖК РФ: наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Положения раздела 3 договора управления N 38 от 03.03.2009, заключенного между сторонами, полностью соответствуют действующему законодательству.
Обстоятельство, что наниматель вносит плату на основании платежных документов, формируемых ГУН "ВЦКП ЖХ" по договору с Калининским РЖА не устанавливает обязательственных отношений между нанимателем и Калининским РЖА по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом договор социального найма жилого помещения, заключенный между Красногвардейским РЖА и нанимателем также не устанавливает таких обязательственных отношений, поскольку предметом договора социального найма является предоставление жилого помещения во владение и пользование, а не оказание жилищно-коммунальных услуг в такое помещение (ст. 60 ЖК РФ).
Обязательственные отношения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в данном случае устанавливаются именно законодательством, а именно п. 4 ст. 155 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые устанавливают субъектов правоотношений по внесению платы за коммунальные услуги исполнитель - управляющая организация и потребитель - наниматель (п. 2: лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги).
Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии у ответчика обязанности производить оплаты за нанимателей.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу N А56-17748/2012 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Красногвардейского района" (место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Прохоровская, д. 37 к. 2, ОГРН 1089847180763) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 8, ОГРН 1037816003917) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1255 от 11.07.2012.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)