Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком норм жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Конченков О.П., доверенность от 31.12.2014,
от ответчиков - Фирка М.М., доверенность от 29.09.2014, доверенность от 06.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат"
на решение от 06.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 28.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по иску ООО "Управляющая компания Арбат" (ОГРН: 5087746040872)
к 1) Управе района Арбат (ОГРН: 1027704014964), 2) ГУП ДЕЗ района Арбат
об оспаривании открытого конкурса,
установил:
ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, Проточный пер, д. 4, Проточный пер., д. 8/2 стр. 1, Прямой пер., д. 5 Сивцев Вражек пер. д. 12, Смоленская наб., д. 5/13, Смоленская ул., д. 10, Б. Девятинский пер. д. 3.
Решением суда от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в иске отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя, его доводы оценки судов не получили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2013 года по результатам проверки, проведенной Инспекцией жилищного надзора по Центральному административному округу Москвы, выявлены нарушения требований жилищного законодательства в деятельности общества при выборе способа управления многоквартирными домами района Арбат.
На основании выявленных нарушений в адрес Управы района Арбат были выданы предписания об оказании содействия собственникам многоквартирных домов, управляемых обществом, в проведении открытых конкурсов по выбору новой управляющей компании.
В рамках исполнения требований Инспекции жилищного надзора по Центральному административному округу Москвы Управой района Арбат дано поручение ГКУ "Инженерная служба района Арбат" провести информационно-разъяснительную работу среди собственников помещений в многоквартирных домах о необходимости проведения общих собраний собственников помещений по выбору способа управления, а также обеспечить организацию и проведение общих собраний собственников помещений.
В результате проведения общих собраний в форме совместного присутствия (очная форма) и заочной форме собственниками помещений в большинстве многоквартирных домов принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и реализовано путем заключения договоров управления.
В результате проверочных мероприятий Инспекцией жилищного надзора по ЦАО подтверждена правомерность управления многоквартирными домами и заключения договоров управления с управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Арбат.
Многоквартирные дома по адресам: г. Москва, Проточный пер., д. 4, Проточный пер., д. 8/2, стр. 1, Прямой пер., д. 5, Сивцев Вражек пер., д. 12, Смоленская наб., д. 5/13, Смоленская ул., д. 10, Девятинский Б. пер., д. 3, где способ управления не был выбран и реализован, была назначена процедура открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Извещение об открытом конкурсе на отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по указанным адресам было опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru 18.03.2014.
На участие в открытом конкурсе было подано четыре заявки. Одним из лиц, подавших заявку на указанный конкурс, являлся истец.
Суды установили, что истец был допущен к участию в конкурсе.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статье 448 Кодекса, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
При этом в материалы дела ответчиками представлены копии договоров, заключенных с победителем конкурса по спорным лотам. Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Кроме того, суды указали, что доводы истца о нарушении заказчиком норм жилищного законодательства не состоятельны. Заказчик проводил конкурс с учетом предписаний, выданных Мосжилинспекцией по результатам проверок, как истца, так и Управы района Арбат, в связи с чем действия заказчика правомерны, направлены на исполнение предписаний контрольного органа.
Так суд пришли к выводу, что доводы истца о нарушении порядка проведения конкурса не обоснованы, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.
Доводы истца по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 06.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69535/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф05-3761/2015 ПО ДЕЛУ N А40-69535/14
Требование: О признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение ответчиком норм жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А40-69535/14
Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Конченков О.П., доверенность от 31.12.2014,
от ответчиков - Фирка М.М., доверенность от 29.09.2014, доверенность от 06.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Арбат"
на решение от 06.10.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 28.01.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по иску ООО "Управляющая компания Арбат" (ОГРН: 5087746040872)
к 1) Управе района Арбат (ОГРН: 1027704014964), 2) ГУП ДЕЗ района Арбат
об оспаривании открытого конкурса,
установил:
ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, Проточный пер, д. 4, Проточный пер., д. 8/2 стр. 1, Прямой пер., д. 5 Сивцев Вражек пер. д. 12, Смоленская наб., д. 5/13, Смоленская ул., д. 10, Б. Девятинский пер. д. 3.
Решением суда от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в иске отказано.
Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя, его доводы оценки судов не получили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2013 года по результатам проверки, проведенной Инспекцией жилищного надзора по Центральному административному округу Москвы, выявлены нарушения требований жилищного законодательства в деятельности общества при выборе способа управления многоквартирными домами района Арбат.
На основании выявленных нарушений в адрес Управы района Арбат были выданы предписания об оказании содействия собственникам многоквартирных домов, управляемых обществом, в проведении открытых конкурсов по выбору новой управляющей компании.
В рамках исполнения требований Инспекции жилищного надзора по Центральному административному округу Москвы Управой района Арбат дано поручение ГКУ "Инженерная служба района Арбат" провести информационно-разъяснительную работу среди собственников помещений в многоквартирных домах о необходимости проведения общих собраний собственников помещений по выбору способа управления, а также обеспечить организацию и проведение общих собраний собственников помещений.
В результате проведения общих собраний в форме совместного присутствия (очная форма) и заочной форме собственниками помещений в большинстве многоквартирных домов принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и реализовано путем заключения договоров управления.
В результате проверочных мероприятий Инспекцией жилищного надзора по ЦАО подтверждена правомерность управления многоквартирными домами и заключения договоров управления с управляющей организацией ГУП ДЕЗ района Арбат.
Многоквартирные дома по адресам: г. Москва, Проточный пер., д. 4, Проточный пер., д. 8/2, стр. 1, Прямой пер., д. 5, Сивцев Вражек пер., д. 12, Смоленская наб., д. 5/13, Смоленская ул., д. 10, Девятинский Б. пер., д. 3, где способ управления не был выбран и реализован, была назначена процедура открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Извещение об открытом конкурсе на отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по указанным адресам было опубликовано на официальном сайте torgi.gov.ru 18.03.2014.
На участие в открытом конкурсе было подано четыре заявки. Одним из лиц, подавших заявку на указанный конкурс, являлся истец.
Суды установили, что истец был допущен к участию в конкурсе.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статье 448 Кодекса, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
При этом в материалы дела ответчиками представлены копии договоров, заключенных с победителем конкурса по спорным лотам. Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Кроме того, суды указали, что доводы истца о нарушении заказчиком норм жилищного законодательства не состоятельны. Заказчик проводил конкурс с учетом предписаний, выданных Мосжилинспекцией по результатам проверок, как истца, так и Управы района Арбат, в связи с чем действия заказчика правомерны, направлены на исполнение предписаний контрольного органа.
Так суд пришли к выводу, что доводы истца о нарушении порядка проведения конкурса не обоснованы, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.
Доводы истца по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 06.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69535/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)