Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-724/14 по иску К. к С.М. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в Кировский районный суд г. Ярославля, расположенного по адресу: <...>,
К. обратилось в суд с иском к С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Указанное исковое заявление было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы.
До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на рассмотрение вопрос о направлении данного дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
Представитель истца по доверенности З. возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности.
Судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Апогей" по доверенности С.Д. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.
Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, поскольку С.М. не зарегистрирована в г. Москве по адресу: <...>, а последним известным местом ее регистрации является адрес: <...> и верно указал, что данное исковое заявление не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20886
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20886
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 г., которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-724/14 по иску К. к С.М. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в Кировский районный суд г. Ярославля, расположенного по адресу: <...>,
установила:
К. обратилось в суд с иском к С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Указанное исковое заявление было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы.
До начала рассмотрения дела по существу суд поставил на рассмотрение вопрос о направлении данного дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
Представитель истца по доверенности З. возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности.
Судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Апогей" по доверенности С.Д. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.
Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, поскольку С.М. не зарегистрирована в г. Москве по адресу: <...>, а последним известным местом ее регистрации является адрес: <...> и верно указал, что данное исковое заявление не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.
Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку нарушений положений действующего гражданского процессуального законодательства не установлено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)