Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.04.2015 г., на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "***-99" к В. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "***-99" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности в виде обязательных взносов домовладельцев за период с мая 2011 года по апрель 2014 года в размере 43200 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 6200 руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 44, кв. 123. ТСЖ "***-99" создано на основании решения общего собрания домовладельцев жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. д. 44, 46, 50, 52 от 21.09.1999 г. Решениями общих собраний ТСЖ "***-99" от 17.03.2011 г., 18.04.2012 г., 28.03.2013 г. утверждены на 2011, 2012, 2013 годы обязательные взносы домовладельцев, которые составляют 1200 руб. с квартиры, в том числе из них 645 руб. - на охрану, 520 руб. - на административно-управленческие расходы, 35 руб. - на прочие расходы. Ответчик данные взносы не оплачивает, ссылаясь на то, что она членом ТСЖ не является, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по их оплате.
Решением мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 09.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым взыскано в пользу ТСЖ "***-99" с В. 43 200 руб. - в качестве задолженности по оплате обязательных взносов, 6 200 руб. - пени, 3 000 руб. - в качестве оплаты услуг представителя, 1 682 руб. - в качестве оплаты госпошлины.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 44, кв. 123.
На основании решения общего собрания домовладельцев жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 44, 46, 50, 52 от 21.09.1999 г. создано ТСЖ "***-99". 20.12.1999 г. выдано свидетельство Московской регистрационной палатой о регистрации ТСЖ "***-99".
Общим собранием собственников от 21.09.1999 г. утвержден устав ТСЖ "***-99".
Из п. 1.1 Устава следует, что ТСЖ "***-99" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества указанных многоквартирных домов, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательных пределах распоряжения общим имуществом собственников помещений.
Решениями общих собраний членов ТСЖ от 17.03.2011 г., 18.04.2012 г., 28.03.2013 г. утверждены обязательные взносы домовладельцев в размере 1200 руб. в месяц с квартиры, из них: 645 руб. - на охрану, 520 руб. - на административно-управленческие расходы, 35 руб. - прочие расходы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что расходы ТСЖ на охрану не относятся к расходам, связанным с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и не могут быть возложены на собственников жилого помещения, которые не являются членами ТСЖ и с которыми не заключен соответствующий договор на оказание услуг. Данные расходы для указанных лиц не могут считаться обязательными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по содержанию и ремонту оказывает ГУП ЭВАЖД, перед которым у ответчика задолженность отсутствует.
Административно-управленческие и иные расходы ТСЖ также не могут быть возложены на ответчика, поскольку членом ТСЖ она не является, договор с ней не заключен.
Районный суд, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи не согласился, указав, что факт заключения между ТСЖ "***-99" и ГУП ЭВАЖД договора N 03-10 от 26.10.2010 г. на управление домом не освобождает ТСЖ от осуществления общего контроля за эксплуатацией помещений и иных функций, обозначенных в уставе.
В силу п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе:
заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Несмотря на то, что ответчик не является членом ТСЖ, обязанность по оплате обязательных взносов, установленных решением собрания собственников, входит в ее обязанность как собственника жилого помещения.
Судом установлено, что за период с мая 2011 года по апрель 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных взносов в размере 43 200 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы районного суда являются верными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в расчет неправомерно включены расходы по оплате охраны территории жилого комплекса, которая не находится в собственности ТСЖ, административно-управленческие и иные расходы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку обязательные взносы домовладельцев на 2011, 2012, 2013 годы установлены решениями общих собраний ТСЖ "***-99" от 17.03.2011 г., 18.04.2012 г., 28.03.2013 г.
В силу п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Охрана дома и придомовой территории отвечают целям содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающим, безопасность граждан и сохранность общего имущества граждан. Таким образом, расходы на охрану многоквартирного дома подлежат включению в состав оплаты за жилое помещение в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности взимания платы по оплате охраны общего имущества, административно-управленческих и иных расходов, является обоснованным, поскольку утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. п. 10, 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., вышеуказанные услуги направлены на содержание общего имущества дома.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "***-99" к В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 4Г/5-4757/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 4г/5-4757/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.04.2015 г., на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "***-99" к В. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "***-99" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности в виде обязательных взносов домовладельцев за период с мая 2011 года по апрель 2014 года в размере 43200 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 6200 руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 44, кв. 123. ТСЖ "***-99" создано на основании решения общего собрания домовладельцев жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. д. 44, 46, 50, 52 от 21.09.1999 г. Решениями общих собраний ТСЖ "***-99" от 17.03.2011 г., 18.04.2012 г., 28.03.2013 г. утверждены на 2011, 2012, 2013 годы обязательные взносы домовладельцев, которые составляют 1200 руб. с квартиры, в том числе из них 645 руб. - на охрану, 520 руб. - на административно-управленческие расходы, 35 руб. - на прочие расходы. Ответчик данные взносы не оплачивает, ссылаясь на то, что она членом ТСЖ не является, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по их оплате.
Решением мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" г. Москвы от 09.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым взыскано в пользу ТСЖ "***-99" с В. 43 200 руб. - в качестве задолженности по оплате обязательных взносов, 6 200 руб. - пени, 3 000 руб. - в качестве оплаты услуг представителя, 1 682 руб. - в качестве оплаты госпошлины.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 44, кв. 123.
На основании решения общего собрания домовладельцев жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Улица, д. 44, 46, 50, 52 от 21.09.1999 г. создано ТСЖ "***-99". 20.12.1999 г. выдано свидетельство Московской регистрационной палатой о регистрации ТСЖ "***-99".
Общим собранием собственников от 21.09.1999 г. утвержден устав ТСЖ "***-99".
Из п. 1.1 Устава следует, что ТСЖ "***-99" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества указанных многоквартирных домов, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательных пределах распоряжения общим имуществом собственников помещений.
Решениями общих собраний членов ТСЖ от 17.03.2011 г., 18.04.2012 г., 28.03.2013 г. утверждены обязательные взносы домовладельцев в размере 1200 руб. в месяц с квартиры, из них: 645 руб. - на охрану, 520 руб. - на административно-управленческие расходы, 35 руб. - прочие расходы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что расходы ТСЖ на охрану не относятся к расходам, связанным с содержанием общего имущества в многоквартирном доме и не могут быть возложены на собственников жилого помещения, которые не являются членами ТСЖ и с которыми не заключен соответствующий договор на оказание услуг. Данные расходы для указанных лиц не могут считаться обязательными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что услуги по содержанию и ремонту оказывает ГУП ЭВАЖД, перед которым у ответчика задолженность отсутствует.
Административно-управленческие и иные расходы ТСЖ также не могут быть возложены на ответчика, поскольку членом ТСЖ она не является, договор с ней не заключен.
Районный суд, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи не согласился, указав, что факт заключения между ТСЖ "***-99" и ГУП ЭВАЖД договора N 03-10 от 26.10.2010 г. на управление домом не освобождает ТСЖ от осуществления общего контроля за эксплуатацией помещений и иных функций, обозначенных в уставе.
В силу п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе:
заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Несмотря на то, что ответчик не является членом ТСЖ, обязанность по оплате обязательных взносов, установленных решением собрания собственников, входит в ее обязанность как собственника жилого помещения.
Судом установлено, что за период с мая 2011 года по апрель 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных взносов в размере 43 200 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы районного суда являются верными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в расчет неправомерно включены расходы по оплате охраны территории жилого комплекса, которая не находится в собственности ТСЖ, административно-управленческие и иные расходы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку обязательные взносы домовладельцев на 2011, 2012, 2013 годы установлены решениями общих собраний ТСЖ "***-99" от 17.03.2011 г., 18.04.2012 г., 28.03.2013 г.
В силу п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Охрана дома и придомовой территории отвечают целям содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающим, безопасность граждан и сохранность общего имущества граждан. Таким образом, расходы на охрану многоквартирного дома подлежат включению в состав оплаты за жилое помещение в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности взимания платы по оплате охраны общего имущества, административно-управленческих и иных расходов, является обоснованным, поскольку утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги не противоречит ст. 156 ЖК РФ, п. п. 10, 17 Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., вышеуказанные услуги направлены на содержание общего имущества дома.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "***-99" к В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)