Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 05 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу П.Е., П.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу П.Е. компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы <...>.
Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы <...>.
Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...>, судебные расходы <...> <...>.
В удовлетворении остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах П.Е. и П.А. - отказать.
Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах П.Е. и П.А. с иском к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст Ф.Л." о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что истцы приобрели объект недвижимости, застройщиком которого выступало БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", <...> П-ми и ООО "Джаст Ф.Л." был заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество уступило истцам права требования от БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" передачи N <...> квартиры в жилищном комплексе "N <...>" в срок не позднее <...>. Акт приема-передачи квартиры между истцами и БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" подписан <...>. Ответчиками допущено нарушение сроков исполнения принятого на себя обязательства.
Общество просило взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в доход потребителя и общественной организации, судебные расходы.
Представитель истцов Р. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Е. требования не признала, пояснила, что срок исполнения обязательства нарушен, но не по вине ответчика. Строительство жилого дома осуществлялось по договорам, заключенным БУ "АЖС" в установленном законом порядке. Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе. В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором. С момента своего создания БУ "АЖС" не осуществляет предпринимательскую деятельность. Просила суд максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д. с решением суда не согласен, ссылаясь на его не законность и необоснованность, просил отменить. Не согласен с размером взысканной неустойки. Полагает, что доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с задержкой, и смягчающих ответственность застройщика, в материалах дела не имеется. Также не согласен с определенным размером компенсации морального вреда, отмечая при этом, что участник долевого строительства более полугода испытывал переживания несвоевременной сдачи дома. Относительно снижения суммы штрафа суд не указывает никаких критериев для определения пределов штраф. Акцентирует внимание на том, что истцы приобрели квартиру за собственные денежные средства на общих основаниях, не являлись участниками какой-либо госпрограммы, а значит, имеют право на повышенную защиту своих прав и интересов.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 105).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела <...> между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Ф.Л." был заключен договор долевого участия. По условиям договора БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" обязалось построить и передать 3-комнатную <...> по строительному адресу: <...> ООО "Джаст Ф.Л." обязалось оплатить строительство квартиры в сумме <...>. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен III квартал 2012 года. ООО "Джаст Ф.Л." обязанность по оплате квартиры выполнило своевременно и в полном объеме.
<...> ООО "Джаст Ф.Л." уступило П.Е., П.А. право требования передачи указанной квартиры, а П-чи оплатили стоимость имущественных прав на жилое помещение <...>. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию <...> (л.д. 58). Акт приема-передачи указанного объекта недвижимости между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и П.Е., П.А. был подписан <...>, следовательно, объект долевого строительства передан истцам с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 15).
Поскольку БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", заключая договор о долевом участии в строительстве, взяло на себя обязательство по передаче истцу квартиры с отделкой "под ключ" не позднее <...>, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" как застройщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание приведенную норму права, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, взыскав с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу истцов неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки с <...> по <...> (172 дня), в сумме <...>, рассчитан правильно.
Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
С учетом степени негативных последствий для истца (передача квартиры на 7 месяцев позднее), наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до <...>.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу П.Е., П.А. компенсацию морального вреда по <...> каждому.
В силу ст. 13 приведенного Закона обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истцов как в пользу потребителей, так и в пользу общества защиты прав потребителей.
Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-564/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-564/2014
Председательствующий: Пирогова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании от 05 февраля 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу П.Е., П.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу П.Е. компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы <...>.
Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу П.А. компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы <...>.
Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...>, судебные расходы <...> <...>.
В удовлетворении остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах П.Е. и П.А. - отказать.
Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обратилось в интересах П.Е. и П.А. с иском к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", ООО "Джаст Ф.Л." о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что истцы приобрели объект недвижимости, застройщиком которого выступало БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", <...> П-ми и ООО "Джаст Ф.Л." был заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество уступило истцам права требования от БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" передачи N <...> квартиры в жилищном комплексе "N <...>" в срок не позднее <...>. Акт приема-передачи квартиры между истцами и БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" подписан <...>. Ответчиками допущено нарушение сроков исполнения принятого на себя обязательства.
Общество просило взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в доход потребителя и общественной организации, судебные расходы.
Представитель истцов Р. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Е. требования не признала, пояснила, что срок исполнения обязательства нарушен, но не по вине ответчика. Строительство жилого дома осуществлялось по договорам, заключенным БУ "АЖС" в установленном законом порядке. Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком, победившим на аукционе. В свою очередь ответчик вел активную переписку с подрядчиком с целью соблюдения сроков, установленных договором. С момента своего создания БУ "АЖС" не осуществляет предпринимательскую деятельность. Просила суд максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д.Д. с решением суда не согласен, ссылаясь на его не законность и необоснованность, просил отменить. Не согласен с размером взысканной неустойки. Полагает, что доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с задержкой, и смягчающих ответственность застройщика, в материалах дела не имеется. Также не согласен с определенным размером компенсации морального вреда, отмечая при этом, что участник долевого строительства более полугода испытывал переживания несвоевременной сдачи дома. Относительно снижения суммы штрафа суд не указывает никаких критериев для определения пределов штраф. Акцентирует внимание на том, что истцы приобрели квартиру за собственные денежные средства на общих основаниях, не являлись участниками какой-либо госпрограммы, а значит, имеют право на повышенную защиту своих прав и интересов.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 105).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела <...> между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" и ООО "Джаст Ф.Л." был заключен договор долевого участия. По условиям договора БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" обязалось построить и передать 3-комнатную <...> по строительному адресу: <...> ООО "Джаст Ф.Л." обязалось оплатить строительство квартиры в сумме <...>. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию установлен III квартал 2012 года. ООО "Джаст Ф.Л." обязанность по оплате квартиры выполнило своевременно и в полном объеме.
<...> ООО "Джаст Ф.Л." уступило П.Е., П.А. право требования передачи указанной квартиры, а П-чи оплатили стоимость имущественных прав на жилое помещение <...>. Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию <...> (л.д. 58). Акт приема-передачи указанного объекта недвижимости между БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" и П.Е., П.А. был подписан <...>, следовательно, объект долевого строительства передан истцам с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 15).
Поскольку БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", заключая договор о долевом участии в строительстве, взяло на себя обязательство по передаче истцу квартиры с отделкой "под ключ" не позднее <...>, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истцов о взыскании с БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" как застройщика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание приведенную норму права, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, взыскав с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу истцов неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки с <...> по <...> (172 дня), в сумме <...>, рассчитан правильно.
Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении судом неустойки.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.
С учетом степени негативных последствий для истца (передача квартиры на 7 месяцев позднее), наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до <...>.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу П.Е., П.А. компенсацию морального вреда по <...> каждому.
В силу ст. 13 приведенного Закона обоснованным является и взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истцов как в пользу потребителей, так и в пользу общества защиты прав потребителей.
Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)