Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко
Судей: И.А. Тарасова, О.Г. Красковской
при участии: от Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - Серебренникова Е.О., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 01.06.01/3/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
на решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014
по делу N А24-1046/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Б. Кудрявцев, в апелляционной инстанции судьи - И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому, муниципальное унитарное предприятие "Горизонт"
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО "ГОУК", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - Комитет) о взыскании 736 501 руб. 88 коп. основного долга по оплате за отопление, содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества, а также по оплате за холодное и горячее водоснабжение и электрической энергии, приходящихся на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по нежилым помещениям 5-18, 36-40, площадью 344,1 кв. м, расположенным на втором этаже дома N 29 по ул. Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 395, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей в силу закона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Горизонт" (далее - МУП "Горизонт", предприятие) и Управление Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - УМВД).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью на основании Постановления градоначальника от 24.05.1995 N 1834 и в соответствии с условиями договора от 12.06.1996 N 19 (далее - договор от 12.06.1996 N 19, договор ссуды) переданы в безвозмездное пользование УВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, поэтому обязанность по оплате расходов должен нести пользователь помещений. Считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор безвозмездного пользования подлежал государственной регистрации.
В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17.02.2015 до 24.02.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Сослался на принятие судебных актов без учета отдельного договора на возмещение эксплуатационных расходов от 18.05.2012, заключенного между ООО "ГОУК" и УМВД.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, многоквартирный жилой дом N 29 по ул. Владивостокской в гор. Петропавловске-Камчатском находится в управлении ТСЖ "Владивостокская, 29" (далее - ТСЖ).
Между ТСЖ и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов ТСЖ 02.03.2011 заключен договор управления домом, по условиям которого ООО "ГОУК" приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 6.1. статьи 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг.
Поскольку между ТСЖ и ООО "ГОУК" заключен договор управления домом, истец осуществляет управление домом и, соответственно, содержит общее имущество дома, поэтому наделен правом заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивать жильцов дома этими услугами, а также получать плату за содержание общего имущества дома и за коммунальные услуги.
Судами установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений 5-18, 36-40 второго этажа, общей площадью 344,1 кв. м, в здании общежития, расположенном в г. Петропавловск-Камчатский по ул. Владивостокская, 29.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 6.1. статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
К указанным лицам отнесен собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
При этом исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.
Исходя из вышеперечисленных норм права, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования к собственнику помещений на основании статей 153, 154, 155 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что нежилые помещения 5-18, 36-40 второго этажа, общей площадью 344,1 кв. м, принадлежащие ответчику, ранее переданы МУП "Горизонт", а предприятие предоставило их в аренду УМВД по договору от 01.01.2003 N 5 (44). Поскольку договор аренды расторгнут соглашением от 15.02.2013, а УМВД не использовало помещения с 01.01.2013, суд счел, что в спорный период помещения в ведении третьего лица не находились.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик не доказал факт нахождения нежилых помещений в оперативном управлении УМВД, а также не представил сведений о государственной регистрации договора безвозмездного пользования.
Суд округа не соглашается с дополнительными выводами апелляционной инстанции, поскольку договор безвозмездного пользования - это самостоятельная гражданско-правовая сделка, не подлежащая обязательной государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, Комитет неоднократно заявлял, что надлежащим ответчиком по спору является именно УМВД, у которого по договору ссуды от 12.06.1996 N 19 находилось муниципальное недвижимое имущество в исковой период.
Суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положения статей 161, 164 ЖК РФ указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.
Между тем, по правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, приведенная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, поэтому судам надлежало, учитывая наличие договора от 12.06.1996 N 19, дать ему соответствующую оценку на предмет перераспределения бремени содержания имущества.
Поскольку договор от 12.06.1996 N 19 регулирует отношения собственника и пользователя, судам следовало во взаимосвязи с ним оценить договор о возмещении эксплуатационных расходов от 18.05.2012 N 35-Э, заключенный истцом непосредственно с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.
Без оценки указанных доказательств судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку указанным договорам, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А24-1046/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 N Ф03-93/2015 ПО ДЕЛУ N А24-1046/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N Ф03-93/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.Н. Захаренко
Судей: И.А. Тарасова, О.Г. Красковской
при участии: от Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа - Серебренникова Е.О., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 01.06.01/3/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
на решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014
по делу N А24-1046/2014 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Б. Кудрявцев, в апелляционной инстанции судьи - И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому, муниципальное унитарное предприятие "Горизонт"
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, ИНН 4101127240, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО "ГОУК", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - Комитет) о взыскании 736 501 руб. 88 коп. основного долга по оплате за отопление, содержание, техническое обслуживание, ремонт общего имущества, а также по оплате за холодное и горячее водоснабжение и электрической энергии, приходящихся на общедомовые нужды за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по нежилым помещениям 5-18, 36-40, площадью 344,1 кв. м, расположенным на втором этаже дома N 29 по ул. Владивостокской в городе Петропавловске-Камчатском (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 395, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей в силу закона.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Горизонт" (далее - МУП "Горизонт", предприятие) и Управление Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - УМВД).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью на основании Постановления градоначальника от 24.05.1995 N 1834 и в соответствии с условиями договора от 12.06.1996 N 19 (далее - договор от 12.06.1996 N 19, договор ссуды) переданы в безвозмездное пользование УВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, поэтому обязанность по оплате расходов должен нести пользователь помещений. Считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор безвозмездного пользования подлежал государственной регистрации.
В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 17.02.2015 до 24.02.2015.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Сослался на принятие судебных актов без учета отдельного договора на возмещение эксплуатационных расходов от 18.05.2012, заключенного между ООО "ГОУК" и УМВД.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, многоквартирный жилой дом N 29 по ул. Владивостокской в гор. Петропавловске-Камчатском находится в управлении ТСЖ "Владивостокская, 29" (далее - ТСЖ).
Между ТСЖ и ООО "ГОУК" на основании решения общего собрания членов ТСЖ 02.03.2011 заключен договор управления домом, по условиям которого ООО "ГОУК" приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 6.1. статьи 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг.
Поскольку между ТСЖ и ООО "ГОУК" заключен договор управления домом, истец осуществляет управление домом и, соответственно, содержит общее имущество дома, поэтому наделен правом заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, обеспечивать жильцов дома этими услугами, а также получать плату за содержание общего имущества дома и за коммунальные услуги.
Судами установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений 5-18, 36-40 второго этажа, общей площадью 344,1 кв. м, в здании общежития, расположенном в г. Петропавловск-Камчатский по ул. Владивостокская, 29.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержит указание на то, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а" пункта 28).
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 6.1. статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
К указанным лицам отнесен собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
При этом исходя из существа правоотношений объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.
Исходя из вышеперечисленных норм права, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования к собственнику помещений на основании статей 153, 154, 155 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что нежилые помещения 5-18, 36-40 второго этажа, общей площадью 344,1 кв. м, принадлежащие ответчику, ранее переданы МУП "Горизонт", а предприятие предоставило их в аренду УМВД по договору от 01.01.2003 N 5 (44). Поскольку договор аренды расторгнут соглашением от 15.02.2013, а УМВД не использовало помещения с 01.01.2013, суд счел, что в спорный период помещения в ведении третьего лица не находились.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик не доказал факт нахождения нежилых помещений в оперативном управлении УМВД, а также не представил сведений о государственной регистрации договора безвозмездного пользования.
Суд округа не соглашается с дополнительными выводами апелляционной инстанции, поскольку договор безвозмездного пользования - это самостоятельная гражданско-правовая сделка, не подлежащая обязательной государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, Комитет неоднократно заявлял, что надлежащим ответчиком по спору является именно УМВД, у которого по договору ссуды от 12.06.1996 N 19 находилось муниципальное недвижимое имущество в исковой период.
Суды обеих инстанций не дали оценку доводам ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом положения статей 161, 164 ЖК РФ указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.
Между тем, по правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, приведенная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, поэтому судам надлежало, учитывая наличие договора от 12.06.1996 N 19, дать ему соответствующую оценку на предмет перераспределения бремени содержания имущества.
Поскольку договор от 12.06.1996 N 19 регулирует отношения собственника и пользователя, судам следовало во взаимосвязи с ним оценить договор о возмещении эксплуатационных расходов от 18.05.2012 N 35-Э, заключенный истцом непосредственно с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю.
Без оценки указанных доказательств судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку указанным договорам, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А24-1046/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
И.А.ТАРАСОВ
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)