Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что при производстве отделочных работ в приобретенном им жилом помещении обнаружились недостатки, связанные с протеканием кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ледком" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н.В. В*** В***, Н.А. А*** Л***, действующих также в интересах несовершеннолетних Н*** В*** В*** и Н*** С*** В***, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ледком" устранить причины протечки квартиры N *** в доме N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.
Взыскать в пользу Н.В. В*** В*** с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в возмещение ущерба ***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" обеспечить теплоснабжение квартиры N *** в доме N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске в соответствии с нормативами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" в пользу Н.В. В*** В***, Н.А. А*** Л***, Н*** В*** В*** и Н*** С*** В*** в пользу каждого: компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.
Взыскать в пользу Н.В. В*** В*** в возмещение расходов на оказание юридических услуг: с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" *** руб., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" ***.
В удовлетворении требований в остальной части и в исковых требованиях к П. М*** Н*** - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком":
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***.;
- - в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом":
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***.;
- - в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
Н.В., Н.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.В. и Н.С., обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО "Ледком" - об устранении протекания кровли на террасе над принадлежащей им квартирой N *** в доме N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, взыскании стоимости работ по устранению сквозняка в плитах перекрытия в сумме ***.; к ООО "Управляющая компания "Чистый дом" - об устранении причин снижения температуры теплоносителя в системе отопления. Также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Требования мотивировали тем, что в декабре 2013 года приобрели у ООО "Ледком" в общую долевую собственность квартиру в строительном варианте по указанному адресу. Управление многоквартирным дом, в котором находится квартира, осуществляется ООО "Управляющая компания "Чистый дом". При производстве отделочных работ в приобретенном жилом помещении обнаружились недостатки: во время оттепели на потолках и стенах двух комнат появились влажные пятна; после сверления перекрытий из отверстий полилась вода. При этом наружные стены комнат были сырые. Во время оттепели в феврале 2014 года произошло протекание кровли, подтвержденное составленным управляющей компанией актом. Кроме того, в одной из комнат не функционирует батарея центрального отопления. От устранения перечисленных недостатков ответчики уклоняются.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика П. М*** Н*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ледком" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. Ссылается на наличие разрешения на ввод многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, в эксплуатацию. Указывает, что при сдаче дома в эксплуатацию он проходил полную проверку надзорными органами на соответствие регламентам, технической документации и проекту. При этом недоделок выявлено не было.
Обращает внимание, что в настоящее время при таянии снега и после выпадения осадков протечек в квартире истцов не наблюдается.
Не соглашается с произведенным взысканием ущерба в сумме ***., поскольку истец не подтвердил понесенные расходы и факт выполнения им соответствующих работ по устранению недостатков.
Взысканную судом сумму на оплату услуг представителя полагает завышенной и не соответствующей сложности рассмотренного дела.
Представитель Н.В. Б. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.В., Н.А. и их несовершеннолетние дети Н*** В.В. и Н*** С.В. являются сособственниками квартиры N *** в доме N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.
Застройщиком указанного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в сентябре 2013 года, является ООО "Ледком"; организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию, - ООО "Управляющая компания "Чистый дом" (решение общего собрания собственников помещений от 29.05.2009).
Требования к указанным ответчикам о взыскании ремонтных работ и возложении обязанности по устранению строительных недостатков Н-кие обосновали допущенными при строительстве дома нарушениями СНиП и ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации здания.
Принимая решение об удовлетворении этих требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ООО "Ледком", как застройщика, обязанности по выполнению работ по устранению причин протечки квартиры, а на ООО "УК "Чистый дом" - обязанности по обеспечению теплоснабжения квартиры в соответствии с нормативами.
Законность решения в части удовлетворения требований в отношении ООО "УК "Чистый дом" сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ледком" подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.
Суд обоснованно положил в основу своего решения заключение проведенной ООО "Экспертно-юридический центр" строительно-технической экспертизы, подтвердившей наличие недостатков, допущенных застройщиком.
Согласно заключению названного экспертного учреждения причиной протечки квартиры N *** в доме N *** по ул. Р*** в декабре 2013 года могла быть течь воды из пустот плит перекрытия, которая имелась там в виде снега или льда на время монтажа плит. Повторный пролив в феврале 2014 года мог произойти в результате разгерметизации кровельного покрытия.
При осмотре террасы квартиры N *** экспертом установлено, что мягкая кровля, выполненная по железобетонному перекрытию над комнатами N 1 и N 2 квартиры N ***, одновременно является полом террасы квартиры N ***, что является грубым нарушением - мягкая кровля не может быть эксплуатируемой. Для устройства эксплуатируемой кровли следовало выполнить покрытие в соответствии с нормативными требованиями. В районе расположения проема (в стене) для стока воды с покрытия наблюдается отслоение гидроизоляционного слоя. Покрытие парапета выполнено из кровельной стали (железа), местами покрытие имеет вогнутость внутрь (подобие неглубокого лотка), звенья покрытия не имеют между собой плотного соединения, местами по поверхности в районе стыков листов имеются дыры. Допущенные отступления способствуют увлажнению стен. Разуклонка, выполненная при устройстве кровли, не обеспечивает полный отвод воды в устроенный в стене проем и далее в трубу (ливневую канализацию, смонтированную под проемом вдоль наружной стены), происходит замачивание стен.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, правильно возложил на застройщика обязанность по устранению причин протечки квартиры истцов.
Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правильность выводов суда не исключает, поскольку строительные недостатки могут проявиться и после ввода объекта в эксплуатацию. При этом согласно пунктам 2 и 4 ст. 724, пункту 2 ст. 737 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока, который составляет для недвижимого имущества пять лет.
Ссылки в жалобе на отсутствие после февраля 2014 года новых случаев пролива подлежат отклонению. Как следует из экспертного заключения, сохранение кровельного покрытия и покрытия парапета без переустройства в соответствии с нормативными требованиями в дальнейшем будет являться причиной проливов.
Взыскание с ответчика стоимости работ по устранению строительного недостатка квартиры ("сквозняка в плитах перекрытия") соответствует положениям части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой участник долевого строительства при наличии недостатков по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Стоимость работ по устранению упомянутого недостатка (***.) установлена экспертом. В силу приведенной выше нормы потребитель вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты, в том числе путем возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков, то есть до фактического выполнения работ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая требования разумности, верно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном завышении данных расходов подлежат отклонению.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что соответствующий баланс судом первой инстанции, взыскавшим ***. из заявленных ***., был установлен. Оснований полагать размер взыскания завышенным не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3292/2014
Требование: Об устранении протекания кровли дома, обеспечении теплоснабжения в соответствии с нормативами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что при производстве отделочных работ в приобретенном им жилом помещении обнаружились недостатки, связанные с протеканием кровли дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3292/2014
Судья: Ибрагимова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ледком" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н.В. В*** В***, Н.А. А*** Л***, действующих также в интересах несовершеннолетних Н*** В*** В*** и Н*** С*** В***, удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ледком" устранить причины протечки квартиры N *** в доме N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.
Взыскать в пользу Н.В. В*** В*** с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в возмещение ущерба ***.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" обеспечить теплоснабжение квартиры N *** в доме N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске в соответствии с нормативами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" в пользу Н.В. В*** В***, Н.А. А*** Л***, Н*** В*** В*** и Н*** С*** В*** в пользу каждого: компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.
Взыскать в пользу Н.В. В*** В*** в возмещение расходов на оказание юридических услуг: с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" *** руб., с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" ***.
В удовлетворении требований в остальной части и в исковых требованиях к П. М*** Н*** - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком":
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***.;
- - в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом":
- - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ***.;
- - в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
установила:
Н.В., Н.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.В. и Н.С., обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО "Ледком" - об устранении протекания кровли на террасе над принадлежащей им квартирой N *** в доме N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске, взыскании стоимости работ по устранению сквозняка в плитах перекрытия в сумме ***.; к ООО "Управляющая компания "Чистый дом" - об устранении причин снижения температуры теплоносителя в системе отопления. Также просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Требования мотивировали тем, что в декабре 2013 года приобрели у ООО "Ледком" в общую долевую собственность квартиру в строительном варианте по указанному адресу. Управление многоквартирным дом, в котором находится квартира, осуществляется ООО "Управляющая компания "Чистый дом". При производстве отделочных работ в приобретенном жилом помещении обнаружились недостатки: во время оттепели на потолках и стенах двух комнат появились влажные пятна; после сверления перекрытий из отверстий полилась вода. При этом наружные стены комнат были сырые. Во время оттепели в феврале 2014 года произошло протекание кровли, подтвержденное составленным управляющей компанией актом. Кроме того, в одной из комнат не функционирует батарея центрального отопления. От устранения перечисленных недостатков ответчики уклоняются.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика П. М*** Н*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ледком" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований. Ссылается на наличие разрешения на ввод многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, в эксплуатацию. Указывает, что при сдаче дома в эксплуатацию он проходил полную проверку надзорными органами на соответствие регламентам, технической документации и проекту. При этом недоделок выявлено не было.
Обращает внимание, что в настоящее время при таянии снега и после выпадения осадков протечек в квартире истцов не наблюдается.
Не соглашается с произведенным взысканием ущерба в сумме ***., поскольку истец не подтвердил понесенные расходы и факт выполнения им соответствующих работ по устранению недостатков.
Взысканную судом сумму на оплату услуг представителя полагает завышенной и не соответствующей сложности рассмотренного дела.
Представитель Н.В. Б. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н.В., Н.А. и их несовершеннолетние дети Н*** В.В. и Н*** С.В. являются сособственниками квартиры N *** в доме N *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.
Застройщиком указанного многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в сентябре 2013 года, является ООО "Ледком"; организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию, - ООО "Управляющая компания "Чистый дом" (решение общего собрания собственников помещений от 29.05.2009).
Требования к указанным ответчикам о взыскании ремонтных работ и возложении обязанности по устранению строительных недостатков Н-кие обосновали допущенными при строительстве дома нарушениями СНиП и ненадлежащим исполнением обязанности по эксплуатации здания.
Принимая решение об удовлетворении этих требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ООО "Ледком", как застройщика, обязанности по выполнению работ по устранению причин протечки квартиры, а на ООО "УК "Чистый дом" - обязанности по обеспечению теплоснабжения квартиры в соответствии с нормативами.
Законность решения в части удовлетворения требований в отношении ООО "УК "Чистый дом" сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ледком" подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.
Суд обоснованно положил в основу своего решения заключение проведенной ООО "Экспертно-юридический центр" строительно-технической экспертизы, подтвердившей наличие недостатков, допущенных застройщиком.
Согласно заключению названного экспертного учреждения причиной протечки квартиры N *** в доме N *** по ул. Р*** в декабре 2013 года могла быть течь воды из пустот плит перекрытия, которая имелась там в виде снега или льда на время монтажа плит. Повторный пролив в феврале 2014 года мог произойти в результате разгерметизации кровельного покрытия.
При осмотре террасы квартиры N *** экспертом установлено, что мягкая кровля, выполненная по железобетонному перекрытию над комнатами N 1 и N 2 квартиры N ***, одновременно является полом террасы квартиры N ***, что является грубым нарушением - мягкая кровля не может быть эксплуатируемой. Для устройства эксплуатируемой кровли следовало выполнить покрытие в соответствии с нормативными требованиями. В районе расположения проема (в стене) для стока воды с покрытия наблюдается отслоение гидроизоляционного слоя. Покрытие парапета выполнено из кровельной стали (железа), местами покрытие имеет вогнутость внутрь (подобие неглубокого лотка), звенья покрытия не имеют между собой плотного соединения, местами по поверхности в районе стыков листов имеются дыры. Допущенные отступления способствуют увлажнению стен. Разуклонка, выполненная при устройстве кровли, не обеспечивает полный отвод воды в устроенный в стене проем и далее в трубу (ливневую канализацию, смонтированную под проемом вдоль наружной стены), происходит замачивание стен.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.
Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, правильно возложил на застройщика обязанность по устранению причин протечки квартиры истцов.
Само по себе наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правильность выводов суда не исключает, поскольку строительные недостатки могут проявиться и после ввода объекта в эксплуатацию. При этом согласно пунктам 2 и 4 ст. 724, пункту 2 ст. 737 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока, который составляет для недвижимого имущества пять лет.
Ссылки в жалобе на отсутствие после февраля 2014 года новых случаев пролива подлежат отклонению. Как следует из экспертного заключения, сохранение кровельного покрытия и покрытия парапета без переустройства в соответствии с нормативными требованиями в дальнейшем будет являться причиной проливов.
Взыскание с ответчика стоимости работ по устранению строительного недостатка квартиры ("сквозняка в плитах перекрытия") соответствует положениям части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой участник долевого строительства при наличии недостатков по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Стоимость работ по устранению упомянутого недостатка (***.) установлена экспертом. В силу приведенной выше нормы потребитель вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты, в том числе путем возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков, то есть до фактического выполнения работ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая требования разумности, верно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном завышении данных расходов подлежат отклонению.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что соответствующий баланс судом первой инстанции, взыскавшим ***. из заявленных ***., был установлен. Оснований полагать размер взыскания завышенным не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)