Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Берзин Д.В. - доверенность от 08.04.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2852/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-7584/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Северный-16"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный-16" (ОГРН 1067847081829; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (ОГРН 1089847130988; далее - Общество) 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде платы за жилье и коммунальные услуги, начисленной за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 и полученной от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции изменено; с Общества в пользу Товарищества взыскано 43 506 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Общество 10.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 02.09.2013 по делу N А56-7584/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с решением от 30.12.2012 N 2, принятым Советом многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту, Товарищество с 25.12.2012 лишено полномочий на обращение в суд от имени собственников указанного дома.
В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 18.12.2014 в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на решение Совета многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге (далее - Многоквартирный дом) от 30.12.2012 N 2, принятое во исполнение решения общего собрания собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от 25.12.2012 N 1, которым Товарищество признано утратившим с 25.12.2012 право представлять интересы собственников помещений данного дома, а также признаны незаконными действия Товарищества, в том числе по обращению в суды от имени собственников. Общество также ссылалось на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2014 по делу N 2-58/14 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания от 25.12.2012.
Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что исковое заявление по настоящему делу подано неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, предметом спора по делу N А56-7584/2013 являлось требование Товарищества о взыскании с Общества 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников и пользователей помещений многоквартирного дома за жилье и коммунальные услуги (плата за ремонт и содержание общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, очистку мусоропровода, уборку лестничных клеток, уборку и санитарную очистку земельного участка, управление многоквартирным домом), полученных Обществом в период с 01.02.2010 по 31.12.2010, когда Товарищество фактически осуществляло управление Многоквартирным домом. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и подтверждено судом кассационной инстанции, что управление Многоквартирным домом в спорный период осуществляло Товарищество. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Общества под роспись в протоколе судебного заседания от 25.06.2013 подтвердил, что в спорном периоде именно Товарищество являлось лицом, избранным собственниками помещений для управления Многоквартирным домом.
Таким образом, в рамках настоящего дела Товарищество выступало самостоятельно как сторона по делу (а не представляло собственников помещений многоквартирного дома), в связи с чем принятие советом Многоквартирного дома решения о прекращении с 25.12.2012 полномочий Товарищества на представление интересов собственников помещений Многоквартирного дома, принятое на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, не свидетельствует об отсутствии у Товарищества полномочий на подачу искового заявления в защиту прав самого Товарищества по спору о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных Обществом в период с 01.02.2010 по 31.12.2010, когда управление Многоквартирным домом осуществлялось Товариществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие советом Многоквартирного дома решения, регулирующего взаимоотношения собственников помещений Многоквартирного дома с Товариществом, не является обстоятельством существенным для настоящего дела и влекущим принятие судом иного решения по делу. По изложенным выше основаниям решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2014 по делу N 2-58/14, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания от 25.12.2012, также не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу N А56-7584/2013.
Поскольку обстоятельства, на которые сослалось Общество, не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу.
Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А56-7584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 13АП-2852/2015 ПО ДЕЛУ N А56-7584/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А56-7584/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Берзин Д.В. - доверенность от 08.04.2014
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2852/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-7584/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Северный-16"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения
установил:
Товарищество собственников жилья "Северный-16" (ОГРН 1067847081829; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (ОГРН 1089847130988; далее - Общество) 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде платы за жилье и коммунальные услуги, начисленной за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 и полученной от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции изменено; с Общества в пользу Товарищества взыскано 43 506 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Общество 10.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 02.09.2013 по делу N А56-7584/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с решением от 30.12.2012 N 2, принятым Советом многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту, Товарищество с 25.12.2012 лишено полномочий на обращение в суд от имени собственников указанного дома.
В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 18.12.2014 в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 02.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на решение Совета многоквартирного дома N 16 корпус 1 по Северному проспекту в Санкт-Петербурге (далее - Многоквартирный дом) от 30.12.2012 N 2, принятое во исполнение решения общего собрания собственников помещений названного дома, оформленного протоколом от 25.12.2012 N 1, которым Товарищество признано утратившим с 25.12.2012 право представлять интересы собственников помещений данного дома, а также признаны незаконными действия Товарищества, в том числе по обращению в суды от имени собственников. Общество также ссылалось на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2014 по делу N 2-58/14 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания от 25.12.2012.
Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что исковое заявление по настоящему делу подано неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, предметом спора по делу N А56-7584/2013 являлось требование Товарищества о взыскании с Общества 2 210 012 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников и пользователей помещений многоквартирного дома за жилье и коммунальные услуги (плата за ремонт и содержание общего имущества, вывоз твердых бытовых отходов, очистку мусоропровода, уборку лестничных клеток, уборку и санитарную очистку земельного участка, управление многоквартирным домом), полученных Обществом в период с 01.02.2010 по 31.12.2010, когда Товарищество фактически осуществляло управление Многоквартирным домом. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и подтверждено судом кассационной инстанции, что управление Многоквартирным домом в спорный период осуществляло Товарищество. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Общества под роспись в протоколе судебного заседания от 25.06.2013 подтвердил, что в спорном периоде именно Товарищество являлось лицом, избранным собственниками помещений для управления Многоквартирным домом.
Таким образом, в рамках настоящего дела Товарищество выступало самостоятельно как сторона по делу (а не представляло собственников помещений многоквартирного дома), в связи с чем принятие советом Многоквартирного дома решения о прекращении с 25.12.2012 полномочий Товарищества на представление интересов собственников помещений Многоквартирного дома, принятое на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, не свидетельствует об отсутствии у Товарищества полномочий на подачу искового заявления в защиту прав самого Товарищества по спору о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных Обществом в период с 01.02.2010 по 31.12.2010, когда управление Многоквартирным домом осуществлялось Товариществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие советом Многоквартирного дома решения, регулирующего взаимоотношения собственников помещений Многоквартирного дома с Товариществом, не является обстоятельством существенным для настоящего дела и влекущим принятие судом иного решения по делу. По изложенным выше основаниям решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2014 по делу N 2-58/14, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания от 25.12.2012, также не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу N А56-7584/2013.
Поскольку обстоятельства, на которые сослалось Общество, не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по настоящему делу.
Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2014 года по делу N А56-7584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)