Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" в интересах К.Ю.С. к ООО "Жилкомфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт",
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" в интересах К.Ю.С. к ООО "Жилкомфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в пользу К.Ю.С. в возмещение ущерба <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы на проведение экспертизы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
Пятьдесят процентов от суммы штрафа, присужденного в пользу К.Ю.С., перечислить в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области".
В удовлетворении требований Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" в интересах К.Ю.С. к ООО "Жилкомфорт" о компенсации морального вреда свыше <.......> - отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении требований Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> - отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в пользу А.М." судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав К.Ю.С. и представителя Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" - И.Р.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Волгоградская региональная общественная организация "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" обратилась в суд с иском в интересах К.Ю.С. к ООО "Жилкомфорт", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу К.Ю.С. сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в пользу К.Ю.С. и Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" штраф, в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.
В обоснование требований указала на то, что К.Ю.С. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной в связи с прорывом лежака отопления (верхний розлив), то есть из-за некачественного обслуживания и ремонта общедомовых инженерных сетей, чем причинен ущерб имуществу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в соответствии с актом о затоплении следует, что М. является собственником подвального помещения, в котором находится тепловой узел. Данная организация своевременно не предоставила доступ для отключения горячей воды, что повлекло увеличение размера ущерба. Однако, М." не было привлечено к участию в деле. Возложение ответственности по возмещению причиненного ущерба только на ООО "Жилкомфорт" неправомерно. Кроме того, между истцом и ответчиком договор по управлению многоквартирным домом не заключался, в связи с чем, на правоотношения между сторонами по делу не могут распространяться требования Закона "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, К.Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым <адрес> осуществляет ООО "Жилкомфорт", что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является прорыв лежака отопления (<.......>). В результате обследования установлено <.......>
Для определения стоимости затрат на ремонт квартиры и величины ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к независимому эксперту А.", в соответствии с заключением которого, материальный ущерб, причиненный затоплением, составил <.......>, расходы на проведение экспертизы составили <.......>.
Согласно выводам экспертного заключения А." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) движимого имущества: принадлежащего К.Ю.С., пострадавшего в результате затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <.......>
В связи с несогласием ООО "Жилкомфорт" с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено А.М.". В соответствии с заключением эксперта N <...>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила <.......>.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика (управляющей компании), не обеспечившего надлежащую эксплуатацию общего имущества жилого дома, поскольку залив произошел в результате аварии лежака отопления, расположенного на чердаке.
При установлении факта нарушения прав истца, как потребителя работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого <адрес> и отказ ООО "Жилкомфорт" в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, размер которого составил <.......>.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется, основан на неправильном толковании ответчиком положений закона, поскольку по рассматриваемому спору истцу причинен ущерб из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору на управление многоквартирным домов, вследствие чего произошла авария и причинение ущерба истцу. К данным отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылки в жалобе на незаключенность с истцом договора на управление многоквартирным <адрес>, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку договор управления многоквартирным домом в силу положений статьи 426 ГК РФ, является публичным договором, и не требует отдельного заключения с каждым собственником жилого помещения. Факт оказания услуг обеспечению надлежащей эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг именно ООО "Жилкомфорт" последним не оспаривалось.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что М. не было привлечено к участию в деле и возложение ответственности по возмещению причиненного ущерба только на ООО "Жилкомфорт" неправомерно, поскольку данные доводы не освобождают ООО "Жилкомфорт" от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6506/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6506/2015
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" в интересах К.Ю.С. к ООО "Жилкомфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт",
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" в интересах К.Ю.С. к ООО "Жилкомфорт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в пользу К.Ю.С. в возмещение ущерба <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, расходы на проведение экспертизы в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
Пятьдесят процентов от суммы штрафа, присужденного в пользу К.Ю.С., перечислить в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области".
В удовлетворении требований Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" в интересах К.Ю.С. к ООО "Жилкомфорт" о компенсации морального вреда свыше <.......> - отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении требований Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> - отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомфорт" в пользу А.М." судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав К.Ю.С. и представителя Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" - И.Р.А., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Волгоградская региональная общественная организация "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" обратилась в суд с иском в интересах К.Ю.С. к ООО "Жилкомфорт", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу К.Ю.С. сумму материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, в пользу К.Ю.С. и Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" штраф, в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Центр защиты прав собственников Волгоградской области" расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.
В обоснование требований указала на то, что К.Ю.С. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной в связи с прорывом лежака отопления (верхний розлив), то есть из-за некачественного обслуживания и ремонта общедомовых инженерных сетей, чем причинен ущерб имуществу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомфорт" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в соответствии с актом о затоплении следует, что М. является собственником подвального помещения, в котором находится тепловой узел. Данная организация своевременно не предоставила доступ для отключения горячей воды, что повлекло увеличение размера ущерба. Однако, М." не было привлечено к участию в деле. Возложение ответственности по возмещению причиненного ущерба только на ООО "Жилкомфорт" неправомерно. Кроме того, между истцом и ответчиком договор по управлению многоквартирным домом не заключался, в связи с чем, на правоотношения между сторонами по делу не могут распространяться требования Закона "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, К.Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым <адрес> осуществляет ООО "Жилкомфорт", что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является прорыв лежака отопления (<.......>). В результате обследования установлено <.......>
Для определения стоимости затрат на ремонт квартиры и величины ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к независимому эксперту А.", в соответствии с заключением которого, материальный ущерб, причиненный затоплением, составил <.......>, расходы на проведение экспертизы составили <.......>.
Согласно выводам экспертного заключения А." N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) движимого имущества: принадлежащего К.Ю.С., пострадавшего в результате затопления квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <.......>
В связи с несогласием ООО "Жилкомфорт" с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено А.М.". В соответствии с заключением эксперта N <...>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила <.......>.
Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика (управляющей компании), не обеспечившего надлежащую эксплуатацию общего имущества жилого дома, поскольку залив произошел в результате аварии лежака отопления, расположенного на чердаке.
При установлении факта нарушения прав истца, как потребителя работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого <адрес> и отказ ООО "Жилкомфорт" в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, размер которого составил <.......>.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные отношения не распространяется, основан на неправильном толковании ответчиком положений закона, поскольку по рассматриваемому спору истцу причинен ущерб из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору на управление многоквартирным домов, вследствие чего произошла авария и причинение ущерба истцу. К данным отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылки в жалобе на незаключенность с истцом договора на управление многоквартирным <адрес>, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку договор управления многоквартирным домом в силу положений статьи 426 ГК РФ, является публичным договором, и не требует отдельного заключения с каждым собственником жилого помещения. Факт оказания услуг обеспечению надлежащей эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг именно ООО "Жилкомфорт" последним не оспаривалось.
Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что М. не было привлечено к участию в деле и возложение ответственности по возмещению причиненного ущерба только на ООО "Жилкомфорт" неправомерно, поскольку данные доводы не освобождают ООО "Жилкомфорт" от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)