Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре: М.И.
заслушав по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Причал-13"на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года
установила:
ООО ПКФ "Причал-13" обратилось в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с иском к ООО "ЖКО", в котором просил признать существенными нарушения порядка проведения общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить принятые на данном общем собрании решения, возместить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данное общее собрание проведено с нарушением установленных законом требований, в частности собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания и его результатах, протокол, подтверждающий отсутствие кворума очного общего собрания собственников, отсутствует, бюллетени и протокол составлены с нарушениями действующих требований, ООО "ЖКО" отказывается предоставить указанный протокол для ознакомления.
Судом первой инстанции произведено изменение наименования ответчика на ООО "Жилкомплекс", в качестве соответчика привлечена П.
ООО "Жилкомплекс", П. в письменных заявлениях заявили о применении срока исковой давности.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО ПКФ "Причал-13" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ООО ПКФ "Причал-13" подало в лице своего представителя М.М. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование указано, что срок исковой давности распространяется на решения, принятые на общем собрании собственников, однако проведение данного собрания ответчиками не доказано, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года.
Также в апелляционной жалобе указано на многочисленные нарушения при проведении оспариваемого общего собрания.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства принял решение только по представленным копиям протокола общего собрания, не истребовав подлинники протокола, бюллетеней у ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного в форме заочного голосования, были прекращены договорные отношения с ООО УК "ЖЭУ", выбрана новая управляющая организация ООО "ЖКО", утверждены условия договора на управление общим имуществом с ООО "ЖКО".
Из протокола данного общего собрания следует, что на нем присутствовали собственники помещений, обладающие голосами, составляющими 61,68% площади помещений многоквартирного дома.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления с исковым заявлением, полученным им в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности, предъявленного управляющей организацией ООО "ЖКО" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ЖКО" (управляющей организацией) и ООО ПКФ "Причал-13" (собственником) заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обеспечении содержания и ремонта общего имущества, организации предоставления коммунальных ресурсов и услуг по вывозу с территории жилищного фонда твердых бытовых отходов.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что собственник помещения - ООО ПКФ "Причал-13", знал о смене управляющей компании, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с новой управляющей компанией соглашение о предоставлении коммунальных услуг, то есть спустя 17 дней после проведения общего собрания собственников. Исковое заявление ООО ПКФ "Причал-13" подало в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя два с половиной года. Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования в суд решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком, и отказе в удовлетворении иска.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и судом достоверно установлен пропуск срока без уважительных причин, то доводы жалобы о нарушении прав истца, об ошибочности и необоснованности других выводов суда, не могут повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения достаточно указать лишь на установление неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.
Копия обжалуемого решения заверена генеральным директором ООО ЖКО. В судебном заседании представитель истца подлинность протокола не оспаривал, текст протокола ему был вручен в арбитражном суде, что он подтвердил в судебном заседании (л.д. 33). Другие доказательства судом не оценивались, так как в иске отказано по мотиву пропуска срока
В связи с чем, ссылка в жалобе на незаверенные судом документы, является несостоятельной.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, соответствующим материальным и процессуальным нормам права, и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ "Причал-13" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16557
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16557
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Донченко М.П.
судей: Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре: М.И.
заслушав по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Причал-13"на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 года
установила:
ООО ПКФ "Причал-13" обратилось в ИНФОРМАЦИЯ суд ИНФОРМАЦИЯ с иском к ООО "ЖКО", в котором просил признать существенными нарушения порядка проведения общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить принятые на данном общем собрании решения, возместить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данное общее собрание проведено с нарушением установленных законом требований, в частности собственники жилых помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания и его результатах, протокол, подтверждающий отсутствие кворума очного общего собрания собственников, отсутствует, бюллетени и протокол составлены с нарушениями действующих требований, ООО "ЖКО" отказывается предоставить указанный протокол для ознакомления.
Судом первой инстанции произведено изменение наименования ответчика на ООО "Жилкомплекс", в качестве соответчика привлечена П.
ООО "Жилкомплекс", П. в письменных заявлениях заявили о применении срока исковой давности.
Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО ПКФ "Причал-13" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, ООО ПКФ "Причал-13" подало в лице своего представителя М.М. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование указано, что срок исковой давности распространяется на решения, принятые на общем собрании собственников, однако проведение данного собрания ответчиками не доказано, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности три года.
Также в апелляционной жалобе указано на многочисленные нарушения при проведении оспариваемого общего собрания.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства принял решение только по представленным копиям протокола общего собрания, не истребовав подлинники протокола, бюллетеней у ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного в форме заочного голосования, были прекращены договорные отношения с ООО УК "ЖЭУ", выбрана новая управляющая организация ООО "ЖКО", утверждены условия договора на управление общим имуществом с ООО "ЖКО".
Из протокола данного общего собрания следует, что на нем присутствовали собственники помещений, обладающие голосами, составляющими 61,68% площади помещений многоквартирного дома.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления с исковым заявлением, полученным им в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности, предъявленного управляющей организацией ООО "ЖКО" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ЖКО" (управляющей организацией) и ООО ПКФ "Причал-13" (собственником) заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обеспечении содержания и ремонта общего имущества, организации предоставления коммунальных ресурсов и услуг по вывозу с территории жилищного фонда твердых бытовых отходов.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что собственник помещения - ООО ПКФ "Причал-13", знал о смене управляющей компании, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с новой управляющей компанией соглашение о предоставлении коммунальных услуг, то есть спустя 17 дней после проведения общего собрания собственников. Исковое заявление ООО ПКФ "Причал-13" подало в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть спустя два с половиной года. Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования в суд решения общего собрания, о применении которого заявлено ответчиком, и отказе в удовлетворении иска.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и судом достоверно установлен пропуск срока без уважительных причин, то доводы жалобы о нарушении прав истца, об ошибочности и необоснованности других выводов суда, не могут повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения достаточно указать лишь на установление неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.
Копия обжалуемого решения заверена генеральным директором ООО ЖКО. В судебном заседании представитель истца подлинность протокола не оспаривал, текст протокола ему был вручен в арбитражном суде, что он подтвердил в судебном заседании (л.д. 33). Другие доказательства судом не оценивались, так как в иске отказано по мотиву пропуска срока
В связи с чем, ссылка в жалобе на незаверенные судом документы, является несостоятельной.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, соответствующим материальным и процессуальным нормам права, и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ "Причал-13" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)