Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Новоуральского городского округа (далее - администрация) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-126362013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Топычканова Н.И. (доверенность от 06.12.2013 N 8077/01-27).
Общество фирма "Виста" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) и министерству с требованием о запрете муниципальному образованию Новоуральского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102014:0059 и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в сумме 165 781 руб. 28 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части требования о запрете муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице комитета осуществлять действия по распоряжению земельным участком под многоквартирным жилым домом, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Театральный проезд, д. 14, с кадастровым номером 66:57:0102014:0059, путем предоставления данного земельного участка в аренду обществу фирма "Виста" - собственнику помещений нежилого назначения в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, а также принять уточнение иска в части требования о взыскании неосновательного денежного обогащения: взыскать со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области 29 688 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3467 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.04.2013, взыскать с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице администрации за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ 118 754 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 13 870 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.04.2013.
Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство в этой части прекращено.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судья Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах администрация и министерство просят судебные акты отменить.
Администрация ссылается на неправильное применение ст. 1, 11.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорный земельный участок нельзя признать сформированным в установленном законом порядке, поскольку его границы на местности не определены. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в выписке из кадастрового паспорта спорного земельного участка. По мнению заявителя, право общей долевой собственности на указанный земельный участок не возникло и общество фирма "Виста" обязано вносить арендные платежи за пользование этим участком.
Министерство в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, взыскание неосновательного обогащения в пользу общества фирма "Виста" фактически освобождает его от оплаты пользования земельным участком, поскольку названным обществом не представлено доказательств внесения им в спорный период земельного налога. Заявитель также считает, что истец знал об отсутствии обязательства, однако перечислял денежные средства, в связи с чем в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не имеется оснований требовать их возврата.
В отзыве на кассационные жалобы общество фирма "Виста" ссылается на несостоятельность доводов заявителей, считает выводы судов законными и обоснованными и просит судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Как установлено судами, общество фирма "Виста" является собственником помещений нежилого назначения N 1 - 26 общей площадью 290,3 кв. м, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома литера А, расположенного по адресу: г. Новоуральск, Театральный проезд, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.11.2007 N 045282.
Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102014:0059.
В целях эксплуатации нежилого помещения между обществом фирма "Виста" (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.12.2006 N 713, в соответствии с условиями которого обществу в пользование со множественностью лиц на стороне арендатора передан земельный участок площадью 2046 кв. м с кадастровым номером 66:57:01 02 014:0059. Зачисление арендной платы производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: 20% - бюджет Свердловской области, 80% - бюджет муниципального образования Новоуральский городской округ.
Общество фирма "Виста", ссылаясь, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный земельный участок, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем произведенные арендные платежи по договору от 28.12.2006 N 713 в период с 02.06.2010 по 28.12.2012 являются неосновательным обогащением на стороне администрации и министерства, обратилось с соответствующим требованиями в суд.
Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из отсутствия у ответчиков правовых оснований для получения от истца арендных платежей в спорный период в связи с возникновением у истца права общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ч. 1 ст. 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Суды, установив, что на момент заключения договора аренды от 28.12.2006 N 713 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями, пришли к выводу о возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и у общества фирма "Виста", права общей долевой собственности на данный земельный участок в силу прямого указания закона с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у публично-правовых образований не имелось законных оснований для получения с общества фирма "Виста" арендных платежей за пользование спорным земельным участком и на стороне администрации и министерства возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, внесенной истцом в период с 02.06.2010 по 28.12.2012.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды, признав, что о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования), удовлетворили требования общества фирма "Виста" о взыскании с ответчиков 17 338 руб. 56 коп. процентов.
Ссылка министерства, изложенная в кассационной жалобе, на то, что общество фирма "Виста", осуществляя арендные платежи, знало об отсутствии обязательства, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные суммы не подлежат возвращению, отклоняются как несостоятельные.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, положения названной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Поскольку денежные средства истец вносил во исполнение договора аренды, к спорным правоотношениям пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Ссылка администрации на то, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и он не может считаться сформированным, не принимается. Данное обстоятельство не имеет правового значения для вывода о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок, поставленный на кадастровый учет исключительно для целей эксплуатации данного дома, применительно к положениям ст. 16 Вводного закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-126362013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Новоуральского городского округа и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 N Ф09-14471/13 ПО ДЕЛУ N А60-12636/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N Ф09-14471/13
Дело N А60-12636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Новоуральского городского округа (далее - администрация) и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-126362013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Топычканова Н.И. (доверенность от 06.12.2013 N 8077/01-27).
Общество фирма "Виста" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) и министерству с требованием о запрете муниципальному образованию Новоуральского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102014:0059 и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в сумме 165 781 руб. 28 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от иска в части требования о запрете муниципальному образованию Новоуральский городской округ в лице комитета осуществлять действия по распоряжению земельным участком под многоквартирным жилым домом, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, Театральный проезд, д. 14, с кадастровым номером 66:57:0102014:0059, путем предоставления данного земельного участка в аренду обществу фирма "Виста" - собственнику помещений нежилого назначения в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, а также принять уточнение иска в части требования о взыскании неосновательного денежного обогащения: взыскать со Свердловской области в лице министерства за счет казны Свердловской области 29 688 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 3467 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.04.2013, взыскать с муниципального образования Новоуральский городской округ в лице администрации за счет казны муниципального образования Новоуральский городской округ 118 754 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 13 870 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.04.2013.
Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство в этой части прекращено.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судья Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах администрация и министерство просят судебные акты отменить.
Администрация ссылается на неправильное применение ст. 1, 11.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорный земельный участок нельзя признать сформированным в установленном законом порядке, поскольку его границы на местности не определены. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в выписке из кадастрового паспорта спорного земельного участка. По мнению заявителя, право общей долевой собственности на указанный земельный участок не возникло и общество фирма "Виста" обязано вносить арендные платежи за пользование этим участком.
Министерство в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, взыскание неосновательного обогащения в пользу общества фирма "Виста" фактически освобождает его от оплаты пользования земельным участком, поскольку названным обществом не представлено доказательств внесения им в спорный период земельного налога. Заявитель также считает, что истец знал об отсутствии обязательства, однако перечислял денежные средства, в связи с чем в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не имеется оснований требовать их возврата.
В отзыве на кассационные жалобы общество фирма "Виста" ссылается на несостоятельность доводов заявителей, считает выводы судов законными и обоснованными и просит судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Как установлено судами, общество фирма "Виста" является собственником помещений нежилого назначения N 1 - 26 общей площадью 290,3 кв. м, находящихся в подвале многоквартирного жилого дома литера А, расположенного по адресу: г. Новоуральск, Театральный проезд, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.11.2007 N 045282.
Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102014:0059.
В целях эксплуатации нежилого помещения между обществом фирма "Виста" (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.12.2006 N 713, в соответствии с условиями которого обществу в пользование со множественностью лиц на стороне арендатора передан земельный участок площадью 2046 кв. м с кадастровым номером 66:57:01 02 014:0059. Зачисление арендной платы производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: 20% - бюджет Свердловской области, 80% - бюджет муниципального образования Новоуральский городской округ.
Общество фирма "Виста", ссылаясь, что с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный земельный участок, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем произведенные арендные платежи по договору от 28.12.2006 N 713 в период с 02.06.2010 по 28.12.2012 являются неосновательным обогащением на стороне администрации и министерства, обратилось с соответствующим требованиями в суд.
Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из отсутствия у ответчиков правовых оснований для получения от истца арендных платежей в спорный период в связи с возникновением у истца права общей долевой собственности на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ч. 1 ст. 16 Вводного закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).
Суды, установив, что на момент заключения договора аренды от 28.12.2006 N 713 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями, пришли к выводу о возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и у общества фирма "Виста", права общей долевой собственности на данный земельный участок в силу прямого указания закона с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у публично-правовых образований не имелось законных оснований для получения с общества фирма "Виста" арендных платежей за пользование спорным земельным участком и на стороне администрации и министерства возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, внесенной истцом в период с 02.06.2010 по 28.12.2012.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды, признав, что о неосновательности получения денежных средств ответчики должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования), удовлетворили требования общества фирма "Виста" о взыскании с ответчиков 17 338 руб. 56 коп. процентов.
Ссылка министерства, изложенная в кассационной жалобе, на то, что общество фирма "Виста", осуществляя арендные платежи, знало об отсутствии обязательства, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные суммы не подлежат возвращению, отклоняются как несостоятельные.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, положения названной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Поскольку денежные средства истец вносил во исполнение договора аренды, к спорным правоотношениям пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Ссылка администрации на то, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и он не может считаться сформированным, не принимается. Данное обстоятельство не имеет правового значения для вывода о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок, поставленный на кадастровый учет исключительно для целей эксплуатации данного дома, применительно к положениям ст. 16 Вводного закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-126362013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Новоуральского городского округа и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)