Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5249/2015

Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, принадлежащая ему на праве собственности квартира была затоплена по вине ответчиков, проживающих этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 11-5249/2015


Судья Володько П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Секериной С.П., Благаря В.А.,
при секретаре П.М.В.
12 мая 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.И. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2015 года по иску Г.В., Г.И. к С.Н., П.М.А., ООО "ЖЭУ-8" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца, представителя истца Г.И. - Г.В., настаивавшей на удовлетворении жалобы, ответчика, представителя ответчика С.Н. - С.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.В., Г.И. обратились в суд с иском к С.Н., П.М.А., ООО "ЖЭУ-8", с учетом уточнений требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб. В обоснование иска указали, что 19 января 2012 года принадлежащая им на праве собственности квартира ****была затоплена по вине ответчиков, проживающих этажом выше. Истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, расходы: по оплате услуг оценщика - **** рублей, по оплате государственной пошлины - **** рублей, по отправке телеграмм - **** рублей **** копеек, на печать фотографий - **** рубль, по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, почтовые расходы - **** рублей 10 копеек.
Кроме того, истцы просили обязать ООО "ЖЭУ-8" произвести прочистку вентиляционного канала в квартире **** и привести в исправное состояние вентиляционную систему.
Определением суда от 22 января 2015 года по делу в качестве ответчика привлечена П.М.А. (т. 1 л.д. 244 - 245).
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-8", третьего лица ООО "Тепло" С.Я. исковые требования не признала, так как факт затопления квартиры истца 19 января 2012 года не подтвержден.
Ответчик С.Н. при надлежащем извещении участия в суде не принимала, ее представитель, она же ответчик С.О. исковые требования не признала, пояснила, что аварии в квартире ответчиков 19 января 2012 года не было. Затопление квартиры истца было ранее 22 июня 2007 года, ущерб, взысканный по решению суда в связи с затоплением квартиры, возмещен в полном объеме.
Ответчик П.М.А., третье лицо П.В. при надлежащем извещении участия в суде не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постанови решение об отказе Г.В., Г.И. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.В., Г.И. просят решение суда отменить. Не соглашаясь с оценкой доказательств, полагают необоснованным вывод суда об отсутствии факта затопления квартиры 19 января 2012 года. Ими была сделана заявка 20 января 2012 года в ООО "ЖЭУ-8" по факту затопления квартиры, однако, она исполнена не была, акт о затоплении составлен не был. Суд нарушил их права на доступ к правосудию, поскольку отказал в истребовании оригинала журнала заявок. Новый собственник квартиры N 23 П.В. знал о произошедшем затоплении их квартиры. Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении их требований, направленных к ООО "ЖЭУ-8", указывают на недостоверность представленного ООО "ЖЭУ-8" акта от 24 февраля 2015 года о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов ООО "Ремсервис", поскольку акт не заверен печатью, к акту не приложена лицензия, подтверждающая проведение М.Х.С. обучения, не указано, каким прибором проведено обследование газового оборудования. Судом не истребована схема вентиляционной системы дома ****. Полагают, что вследствие конденсата произошло разрушение патрубка на стояке канализационного трубопровода квартиры N ****.
Истец Г.И., ответчики С.Н., П.М.А., представитель ответчика ООО "ЖЭУ-8", третьего лица ООО "Тепло", третье лицо П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт того, что повреждения квартиры, отраженные в отчете ООО Агентства "Вита-Гарант", возникли 19 января 2012 года в результате неправомерных действий ответчиков, а также факт неотносимости данных повреждений к повреждениям, возникшим при заливе квартиры 22 июня 2007 года.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, о чем истцам было разъяснено в ходе судебного разбирательства, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.В., Г.И. являются собственниками квартиры **** по 1/2 доле в праве собственности каждый (т. 1 л.д. 183).
По состоянию на 19 января 2012 года собственниками квартиры N **** данного дома в равных долях являлись Б.М.А., Б.Л.П., С.Н., что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 15 марта 2005 года N **** (т. 1 л.д. 80 - 81).
После смерти Б.М.А. **** года, Б.Л.П., **** года, наследниками принадлежащих умершим долей являлись С.Н., П.М.А. в 1/3 доле в праве собственности каждая на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04 августа 2014 года (т. 1 л.д. 123 - 124).
На основании договора купли-продажи от 08 ноября 2014 года, заключенного между П.М.А., С.Н. и П.В., последний является собственником квартиры **** (т. 1 л.д. 122 - 123).
Истцы ссылаются на то, что по вине ответчиков их квартира 19 января 2012 года была затоплена в результате чего, им причинен материальный ущерб. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод истцов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 июня 2008 года установлено, что 22 июня 2007 года произошло затопление водой из квартиры **** помещений, расположенных этажом ниже квартиры N ****. С Б-вых, С.Н. в пользу Г.В., Г.И. взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры **** рублей. Решение суда исполнено (т. 2 л.д. 16 - 23, 179 - 185).
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 12 января 2010 года, 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.В., Г.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением их квартиры 16 декабря 2008 года, 23 мая 2009 года по вине жильцов квартиры N ****, отказано ввиду не установления факта затопления (т. 1 л.д. 189 - 191).
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку до настоящего затопления квартира истцов была затоплена 22 июня 2007 года, истцам необходимо доказать, что после данного затопления квартира была отремонтирована и спорное затопление произошло в уже отремонтированной квартире. Однако таковых доказательств суду не представлено и судом не добыто.
Акт по факту причинения повреждений квартире истцов не составлялся. Иных документов, из которых с достоверностью возможно установить факт затопления 19 января 2012 года, причину затопления, и какие повреждения внутренней отделке истцов причинены в результате этого, материалы дела не содержат.
Из письма Управления "Государственной жилищной инспекции" N 5113 от 23 июля 2014 года на обращение Г.В. следует, что в ходе проведенной 22 июля 2014 года проверки установлено, что в коридоре квартиры N **** на потолке имеет место наличие темных сухих пятен, причина возникновения которых не установлена, со слов Г.В., Г.И., указанные протечки возникли в 2012 году в результате затопления из квартиры N ****. Собственником квартиры N **** доступ в жилое помещение не предоставлен (т. 2 л.д. 155 - 157).
Согласно отчету ООО Агентство "Вита-Гарант" N 38.3/14-У от 02 октября 2014 года в квартире **** имеются следы затопления, но в ней отделочные работы в поврежденных помещениях не проводились с середины 2007 года, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25 сентября 2014 года составляет **** рублей (т. 1 л.д. 15 - 49).
Признаки залива квартиры истцов при проведенном ООО Агентство "Вита-Гарант" осмотре 02 октября 2014 года без фиксации их надлежащим образом в установленном порядке не могут быть отнесены к заливу именно 19 января 2012 года только по пояснениям истцов. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что с 10 января 2012 года до момента осмотра квартиры и составления заключения - 02 октября 2014 года прошел длительный период времени.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих причинение ущерба истцу по вине ответчиков не представлено и судом не добыто.
Суд правильно признал несостоятельными доводы истцов Г.В., Г.И. о причинении ущерба по вине ответчиков, поскольку достаточных доказательств тому в суд не представлено, а выбор данной меры защиты права, которое, по мнению истцов, подверглось нарушению, не соответствует обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что ими была сделана заявка 20 января 2012 года о затоплении квартиры в ООО "ЖЭУ-8", однако, она исполнена не была, акт о затоплении составлен не был, суд нарушил их права на доступ к правосудию, поскольку отказал в истребовании оригинала журнала заявок, не состоятелен.
Ходатайство Г.В. об истребовании журнала заявок было удовлетворено. ООО "Тепло" предоставлена выписка из журнала аварийных заявок, которой видно, что имела место заявка из квартиры **** о течи сверху в их квартире в туалете. На момент приезда, в квартире N **** было сухо, течь прекратилась Заявка поступила в 19-05, осмотр квартиры **** состоялся в 19-45 час. (т. 2 л.д. 197).
Из пояснений представителя ООО "Тепло" следует, что журнал аварийных заявок ведется в электронном виде в связи с чем его подлинник предоставлен быть не мог (т. 2 л.д. 200).
Как видно из акта о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 24 февраля 2015 года, вентиляционные каналы в квартире **** находятся в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 195 - 196), иных доказательств нарушений прав истцов не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Г.В., Г.И. в удовлетворении требований о возложении на ООО "ЖЭУ-8" обязанности произвести прочистку вентиляционного канала в квартире N **** и привести его в исправленное состояние.
Ссылка в жалобе на тот факт, что представленный ООО "ЖЭУ-8" акт от 24 февраля 2015 года о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов недостоверный, является голословной, допустимыми доказательствами не подтверждена.
Указание на то, что судом не истребована схема вентиляционной системы дома **** не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом не допущено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., Г.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)