Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Губаевой Н.А., судей Насибуллина Р.Р., Сахиповой Г.А., при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. апелляционную жалобу истца С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истец указал, что в ночь с 27 октября 2012 года на 28 октября 2012 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло затопление квартиры истца горячей водой. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104994 руб., 6000 руб. в счет стоимости экспертизы, 5000 руб. в счет стоимости оценки, 1000 за составление искового заявления, 3299 руб. 88 коп. в счет судебных расходов.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что судом не исследован вопрос о договорных отношениях между ООО УК "Паритет" и ООО "Интекса";, не принято во внимание, что именно ответчик обслуживает дом истца. Ответчик на судебном заседании от 11 июля 2013 года признался, что в квартире истца производил работы по устранению течи полотенцесушителя, однако документов о выполнении данных работ в суд не представил. Кроме того, имеет место нарушение ООО "Паритет" правил фиксации заявок. Истец указывает, что неоднократно обращался в ООО "Паритет" с заявками, но последний скрывает данные факты. Также судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сварщика по имени А., который вместе с ответчиком производил работы по замене краном и стояков.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что на основании договора паенакопления N.... от 18 декабря 2004 года С. является владельцем квартиры N 305 <адрес> г. Н. Челны.
В ночь с 27 на 28 октября 2012 года произошло затопление квартиры истца. 29 октября 2012 года по данному факту был составлен акт N 81, из которого следует, что после отсекающего крана после водосчетчика вырван ниппель (фитинг), что явилось причиной затопления.
Согласно заключению эксперта, выполненному по состоянию на 15 февраля 2013 года, техническое состояние системы горячего водоснабжения (ГВС) в том числе: стояк ГВС, водоотведение ГВС в сан.узле кв. <адрес>, г. Н. Челны, до аварии и после восстановительных работ не соответствуют требованиям ГОСТ и другим нормативным документам.
Согласно отчету N.... от 12 ноября 2012 года, выполненному ИП Х. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов квартиры, мебели и дверей в указанной квартире составит 104 994 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлено доказательств того, что затопление квартиры имело место по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Как следует из вышеприведенной нормы закона, взыскание с ответчика материального ущерба возможно лишь в том случае, если по делу будет установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, а именно вина в некачественной установке либо обслуживании прибора учета воды. Данное обстоятельство является предметом доказывания по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с требованиями к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец утверждал, что 03 мая 2012 года была дана заявка в УК "Паритет" на установку новых счетчиков. В этот же день по заявке пришел сантехник К. вместе со сварщиком А. и выполнил замену счетчиков и опломбировал. В октябре произошла авария - сорвало ниппель на трубе горячей воды, по мнению истца, по вине ответчика, производившего замену счетчиков.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец суду не представил.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал факт выполнения работ по замене счетчиков в квартире истца. Указанные работы им произведены лишь после аварии - 29 октября 2012 года. До аварии он выполнял в квартире истца работы по заявке от 24 мая 2012 года по факту течи полотенцесушителя. Каких-либо других работ в квартире истца им не производилось.
Судебная коллегия учитывает также, что прорыв произошел после прибора учета воды. В силу вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанный участок не относится к общему имуществу собственников помещений и ответственность за его надлежащее содержание должен нести истец.
Обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность возмещения вреда при отсутствии его вины, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о договорных отношениях между ООО УК "Паритет" и ООО "Интекса", не принято во внимание, что именно ответчик обслуживает дом истца, не могут повлечь отмену решения суда.
В данном случае исковые требования предъявлены к сантехнику К. не как работнику ООО "Паритет". В ходе рассмотрения дела факт производства К. работ, ненадлежащее выполнение которых явилось причиной затопления квартиры, не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе об оставлении судом без рассмотрения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сварщика по имени А., который вместе с ответчиком производил работы по замене краном и стояков, не может явиться основанием для отмены решения суда.
По ходатайству истца суд апелляционной инстанции обратился в адрес ООО "УК "Паритет" с просьбой обеспечить явку сварщика по имени А. в качестве свидетеля в Верховный Суд Республики Татарстан.
Из справки N.... от 09 декабря 2013 года, следует, что сварщик по имени А. в ООО УК "Паритет" не работает, в штатном расписание ООО сварщик не имеется.
Ранее истец обращался с аналогичным иском к к ООО УК "Паритет". Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 01 апреля 2013 г., С. отказано в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14228/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-14228/2013
Судья: Фарзутдинов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Губаевой Н.А., судей Насибуллина Р.Р., Сахиповой Г.А., при секретаре судебного заседания Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. апелляционную жалобу истца С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска истец указал, что в ночь с 27 октября 2012 года на 28 октября 2012 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло затопление квартиры истца горячей водой. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 104994 руб., 6000 руб. в счет стоимости экспертизы, 5000 руб. в счет стоимости оценки, 1000 за составление искового заявления, 3299 руб. 88 коп. в счет судебных расходов.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указано, что судом не исследован вопрос о договорных отношениях между ООО УК "Паритет" и ООО "Интекса";, не принято во внимание, что именно ответчик обслуживает дом истца. Ответчик на судебном заседании от 11 июля 2013 года признался, что в квартире истца производил работы по устранению течи полотенцесушителя, однако документов о выполнении данных работ в суд не представил. Кроме того, имеет место нарушение ООО "Паритет" правил фиксации заявок. Истец указывает, что неоднократно обращался в ООО "Паритет" с заявками, но последний скрывает данные факты. Также судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сварщика по имени А., который вместе с ответчиком производил работы по замене краном и стояков.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что на основании договора паенакопления N.... от 18 декабря 2004 года С. является владельцем квартиры N 305 <адрес> г. Н. Челны.
В ночь с 27 на 28 октября 2012 года произошло затопление квартиры истца. 29 октября 2012 года по данному факту был составлен акт N 81, из которого следует, что после отсекающего крана после водосчетчика вырван ниппель (фитинг), что явилось причиной затопления.
Согласно заключению эксперта, выполненному по состоянию на 15 февраля 2013 года, техническое состояние системы горячего водоснабжения (ГВС) в том числе: стояк ГВС, водоотведение ГВС в сан.узле кв. <адрес>, г. Н. Челны, до аварии и после восстановительных работ не соответствуют требованиям ГОСТ и другим нормативным документам.
Согласно отчету N.... от 12 ноября 2012 года, выполненному ИП Х. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов квартиры, мебели и дверей в указанной квартире составит 104 994 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлено доказательств того, что затопление квартиры имело место по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Как следует из вышеприведенной нормы закона, взыскание с ответчика материального ущерба возможно лишь в том случае, если по делу будет установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, а именно вина в некачественной установке либо обслуживании прибора учета воды. Данное обстоятельство является предметом доказывания по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с требованиями к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец утверждал, что 03 мая 2012 года была дана заявка в УК "Паритет" на установку новых счетчиков. В этот же день по заявке пришел сантехник К. вместе со сварщиком А. и выполнил замену счетчиков и опломбировал. В октябре произошла авария - сорвало ниппель на трубе горячей воды, по мнению истца, по вине ответчика, производившего замену счетчиков.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец суду не представил.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал факт выполнения работ по замене счетчиков в квартире истца. Указанные работы им произведены лишь после аварии - 29 октября 2012 года. До аварии он выполнял в квартире истца работы по заявке от 24 мая 2012 года по факту течи полотенцесушителя. Каких-либо других работ в квартире истца им не производилось.
Судебная коллегия учитывает также, что прорыв произошел после прибора учета воды. В силу вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанный участок не относится к общему имуществу собственников помещений и ответственность за его надлежащее содержание должен нести истец.
Обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность возмещения вреда при отсутствии его вины, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о договорных отношениях между ООО УК "Паритет" и ООО "Интекса", не принято во внимание, что именно ответчик обслуживает дом истца, не могут повлечь отмену решения суда.
В данном случае исковые требования предъявлены к сантехнику К. не как работнику ООО "Паритет". В ходе рассмотрения дела факт производства К. работ, ненадлежащее выполнение которых явилось причиной затопления квартиры, не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе об оставлении судом без рассмотрения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сварщика по имени А., который вместе с ответчиком производил работы по замене краном и стояков, не может явиться основанием для отмены решения суда.
По ходатайству истца суд апелляционной инстанции обратился в адрес ООО "УК "Паритет" с просьбой обеспечить явку сварщика по имени А. в качестве свидетеля в Верховный Суд Республики Татарстан.
Из справки N.... от 09 декабря 2013 года, следует, что сварщик по имени А. в ООО УК "Паритет" не работает, в штатном расписание ООО сварщик не имеется.
Ранее истец обращался с аналогичным иском к к ООО УК "Паритет". Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2013 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 01 апреля 2013 г., С. отказано в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)