Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" февраля 2014 года по делу N А12-28840/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
заинтересованные лица:
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", Морозова Надежда Александровна
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее заявитель, ООО "УК Ворошиловского района", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) по делу об административном правонарушении N 8570 от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "03" февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Морозовой Н.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением обращения граждан административным органом вынесено определение N АР-03439 от 03.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и проведении административного расследования по статье 6.4 КоАП РФ. Определение получено Обществом 03.09.2013, что подтверждается бланком регистрации N УКВ1309/181 от 03.09.2013.
13.09.2013 проведен осмотр мест общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 11, в ходе которого установлено, что мусороудаление из мусороприемных камер производится в контейнеры с крышками на колесах, которые выставлены на асфальт от 1, 2 блоков - 6 контейнеров, контейнерная площадка 3, 4, 5 блоков не озеленена по периметру, на площадке установлено 8 контейнеров.
Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 13.09.2013. Осмотр производился в присутствии представителя Общества Говоруха Т.С. (доверенность от 11.09.2013).
По результатам административного расследования в отношении Общества 09.10.2013 составлен протокол N 8570 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Постановлением N 8570 от 17.10.2013 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В соответствие с ч. 3 ст. 23 Федерального Закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.
Факт нарушения юридическим лицом санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, выявленный и установленный административным органом, образует состав данного правонарушения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Объект, в отношении которого проведена проверка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "УК Ворошиловского района".
Таким образом, обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены на ООО "УК Ворошиловского района".
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Обществу вменено нарушение требований пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), согласно которому для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Согласно статье 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, что установлено статьей 11 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Таким образом, Общество, как управляющая организация, обязана выполнять требования перечисленных норм права.
Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО "УК Ворошиловского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 Кодекса, в том числе дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время, место и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом, для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления извещения от 04.10.2013 N 09-16-20658-13, которое получено обществом 08.10.2013, что подтверждено бланком регистрации N УКВ1310/598 (л.д. 49). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления извещения (л.д. 47) в канцелярию законного представителя юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "УК ЖКХ г. Волгограда", что подтверждается бланком регистрации входящей корреспонденции N 1310/1179 от 15.10.2013, направленного электронной почтой в адрес ООО "УК ЖКХ города Волгограда" (л.д. 45), из которого следует, что представителем ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" Бигбаевой Юлией 15.10.2013 от Роспотребнадзора получен документ с исх. N 09-16-21192-13 от 11.10.2013.
Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Пленума).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны управляющей компании пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "УК Ворошиловского района" от административной ответственности.
Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку факт совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, доказан, нарушений порядка привлечения ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности не установлено, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 8570 от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности правомерно отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" февраля 2014 года по делу N А12-28840/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-28840/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А12-28840/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" февраля 2014 года по делу N А12-28840/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
заинтересованные лица:
ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", Морозова Надежда Александровна
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее заявитель, ООО "УК Ворошиловского района", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) по делу об административном правонарушении N 8570 от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от "03" февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Морозовой Н.А., представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением обращения граждан административным органом вынесено определение N АР-03439 от 03.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и проведении административного расследования по статье 6.4 КоАП РФ. Определение получено Обществом 03.09.2013, что подтверждается бланком регистрации N УКВ1309/181 от 03.09.2013.
13.09.2013 проведен осмотр мест общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 11, в ходе которого установлено, что мусороудаление из мусороприемных камер производится в контейнеры с крышками на колесах, которые выставлены на асфальт от 1, 2 блоков - 6 контейнеров, контейнерная площадка 3, 4, 5 блоков не озеленена по периметру, на площадке установлено 8 контейнеров.
Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 13.09.2013. Осмотр производился в присутствии представителя Общества Говоруха Т.С. (доверенность от 11.09.2013).
По результатам административного расследования в отношении Общества 09.10.2013 составлен протокол N 8570 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.
Постановлением N 8570 от 17.10.2013 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
В соответствие с ч. 3 ст. 23 Федерального Закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера.
Факт нарушения юридическим лицом санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, выявленный и установленный административным органом, образует состав данного правонарушения.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Объект, в отношении которого проведена проверка, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "УК Ворошиловского района".
Таким образом, обязанности управляющей организации, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложены на ООО "УК Ворошиловского района".
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Обществу вменено нарушение требований пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), согласно которому для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Согласно статье 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, что установлено статьей 11 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Таким образом, Общество, как управляющая организация, обязана выполнять требования перечисленных норм права.
Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина ООО "УК Ворошиловского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 Кодекса, в том числе дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время, место и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 3 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом, для участников производства, среди которых установленное п. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления извещения от 04.10.2013 N 09-16-20658-13, которое получено обществом 08.10.2013, что подтверждено бланком регистрации N УКВ1310/598 (л.д. 49). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления извещения (л.д. 47) в канцелярию законного представителя юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "УК ЖКХ г. Волгограда", что подтверждается бланком регистрации входящей корреспонденции N 1310/1179 от 15.10.2013, направленного электронной почтой в адрес ООО "УК ЖКХ города Волгограда" (л.д. 45), из которого следует, что представителем ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" Бигбаевой Юлией 15.10.2013 от Роспотребнадзора получен документ с исх. N 09-16-21192-13 от 11.10.2013.
Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.
Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.
Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Пленума).
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны управляющей компании пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "УК Ворошиловского района" от административной ответственности.
Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку факт совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, доказан, нарушений порядка привлечения ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности не установлено, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 8570 от 17.10.2013 о привлечении к административной ответственности правомерно отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "03" февраля 2014 года по делу N А12-28840/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)