Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие": Ланухина Елена Геннадьевна, представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от Акционерного общества "Военторг-Восток": Попов Андрей Николаевич, представитель по доверенности от 12.12.2014 N 126
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение от 29.06.2015
по делу N А73-12510/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Акционерному обществу "Военторг-Восток"
о взыскании 1 329 869,29 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 138; далее - ООО "РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 122; далее - АО "Военторг-Восток", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов N 3,8 по ул. Серышева в г. Хабаровске за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 в сумме 1 207 310,01 руб., пени за период с 11.06.2014 по 19.06.2015 в размере 31 029,36 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 097 416,70 руб., неустойка в размере 28 004,07 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 276 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Военторг-Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, которой иск удовлетворен, и принять новый судебный об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о невыполнении истцом своих обязанностей по договору управления, заключение ответчиком самостоятельных договоров на отпуск тепловой энергии и горячей воды, прием сточных вод, выполнение работ по ремонту фасада здания по ул. Серышева,8, отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, а также не получение платежных документов.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Военторг-Восток" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части, которой иск удовлетворен.
Представитель ООО "РЭП" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части которой иск удовлетворен), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Военторг-Восток" на праве собственности принадлежат функциональные нежилые помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 8, площадью 406,3 кв. м, 578,5 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже, а также нежилое функциональное помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 3, площадью 316,70 кв. м, расположенное на 1 этаже (свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2013 27-АВ 930549, от 19.12.2013 27-АВ 930543, от 20.02.2001 27 ХБ 673949).
На основании договоров управления от 01.10.2007, от 03.06.2007 N 1/8 истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (МКД) по ул. Серышева, 3 и 8 в г. Хабаровске.
По договорам истец принял обязательства оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Протоколами общего собрания собственников помещений МКД, проведенными в форме заочного голосования от 28.11.2007 и от 03.06.2007 размер платы за содержание и ремонт установлен в размере, утвержденном Постановлением Мэра г. Хабаровска.
Протоколом N 2 от 27.08.2012 заочного голосования собственников помещений МКД N 8 по ул. Серышева в г. Хабаровске утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2012 год в размере 25,48 руб. за 1 кв. м жилого помещения, на капитальный ремонт 5 руб. за 1 кв. м жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.02.2015 по делу N 2-298/2015 решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Серышева в г. Хабаровске, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 27.08.2012 N 2, признаны недействительными.
Протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 22.06.2011 собственников помещений МКД N 3 по ул. Серышева в г. Хабаровске утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.01.2011 в размере 25,48 руб. за 1 кв. м жилого помещения, на капитальный ремонт 5 руб. за 1 кв. м жилого помещения.
Оплата за содержание и ремонт общего имущества ОАО "Военторг-Восток" не вносилась, в связи с этим, истец, ссылаясь на сложившуюся за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 задолженность ответчика, исходя из тарифа в отношении МКД N 3 по ул. Серышева в г. Хабаровске в размере 25,48 руб. (на основании протокола общего собрания от 22.06.2011), в отношении МКД N 8 по ул. Серышева в г. Хабаровске - исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 (с 01.01.2012 по 30.06.2012); от 26.06.2012 N 2714 (с 01.07.2012 по 31.12.2013); от 30.12.2013 N 5549 (с 01.01.2014 по 31.08.2014) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ) Истцом произведен расчет основного долга за содержание, текущий и капитальный ремонт МКД N 8 по ул. Серышева г. Хабаровска в сумме 876 865,91 руб. исходя из площади помещения 984,8 кв. м, установленных Администрацией города Хабаровска размеров платы; по МКД N 3 по ул. Серышева г. Хабаровска в сумме 308 896,50 руб., исходя из площади помещения 316,70 кв. м, установленных собственниками размера платы.
В соответствии с требованиями статьи 154, части 3 статьи 169, части 1 статьи 170 ЖК РФ, судом первой инстанции скорректирован расчет истца с учетом не представления решений собственников о проведении капитального ремонта в период с 27.12.2012 по 31.08.2014, доказательств проведения капитального ремонта в многоквартирных домах в указанный период, в связи с этим, отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за капитальный ремонт МКД N 3 по ул. Серышева г. Хабаровска за период с 27.12.2012 по 31.08.2014 в размере 31 926,53 руб.; за капитальный ремонт МКД N 8 по ул. Серышева г. Хабаровска за период с 27.12.2012 по 31.08.2014 в сумме 56 419,18 руб.
Решение суда в части, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за капитальный ремонт предметом обжалования не является, а потому судом апелляционной инстанции не проверяется.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на заключение им самостоятельных договоров на отпуск тепловой энергии и горячей воды, прием сточных вод.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, что признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, заключение договоров для внесения платы за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями является правом ответчика и не влияет на его обязанность вносить плату за содержание принадлежащих ему помещений, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).
Доводы ОАО "Военторг-Восток" об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, из существа спорных правоотношений следует, что результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. И, кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик также ссылается на не поступление платежных документов от истца.
Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм закона, основанием возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не вручение документов, которые ответчик имел возможность получить, обратившись к управляющей организации за указанными документами и на их основании произвести оплату.
Кроме того, как следует из материалов дела, счета в адрес ОАО "Военторг-Восток" за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 были получены ответчиком 05.06.2014, и в дальнейшем за последующие периоды направлялись почтовыми отправлениями 07.07.2014, 09.09.2014. Сведений об оплате указанных платежных документов также не представлено.
Таким образом, взыскание с ОАО "Военторг-Восток" задолженности за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 за содержание, текущий ремонт по МКД N 3 в размере 275 969,97 руб., по МКД N 8 в сумме 820 446,73 руб. соответствует указанным нормам права и обстоятельствам дела.
ООО "РЭП" заявлено требование о взыскании 31 029,36 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за содержание и текущий ремонт МКД N 3 по ул. Серышева в г. Хабаровске за период с 11.06.2014 по 19.06.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил пени за просрочку уплаты в соответствии с указанными нормами закона.
Вместе с тем, расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции исходя из сумм задолженности подлежащих взысканию, в связи с чем, ее размер составил 28 004,07 руб.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
При установленных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу N А73-12510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 06АП-4618/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12510/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 06АП-4618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие": Ланухина Елена Геннадьевна, представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от Акционерного общества "Военторг-Восток": Попов Андрей Николаевич, представитель по доверенности от 12.12.2014 N 126
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение от 29.06.2015
по делу N А73-12510/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Акционерному обществу "Военторг-Восток"
о взыскании 1 329 869,29 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 138; далее - ООО "РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 122; далее - АО "Военторг-Восток", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов N 3,8 по ул. Серышева в г. Хабаровске за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 в сумме 1 207 310,01 руб., пени за период с 11.06.2014 по 19.06.2015 в размере 31 029,36 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 097 416,70 руб., неустойка в размере 28 004,07 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 276 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "Военторг-Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, которой иск удовлетворен, и принять новый судебный об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о невыполнении истцом своих обязанностей по договору управления, заключение ответчиком самостоятельных договоров на отпуск тепловой энергии и горячей воды, прием сточных вод, выполнение работ по ремонту фасада здания по ул. Серышева,8, отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, а также не получение платежных документов.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Военторг-Восток" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда в части, которой иск удовлетворен.
Представитель ООО "РЭП" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части которой иск удовлетворен), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Военторг-Восток" на праве собственности принадлежат функциональные нежилые помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 8, площадью 406,3 кв. м, 578,5 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже, а также нежилое функциональное помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 3, площадью 316,70 кв. м, расположенное на 1 этаже (свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2013 27-АВ 930549, от 19.12.2013 27-АВ 930543, от 20.02.2001 27 ХБ 673949).
На основании договоров управления от 01.10.2007, от 03.06.2007 N 1/8 истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (МКД) по ул. Серышева, 3 и 8 в г. Хабаровске.
По договорам истец принял обязательства оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по управлению общим имуществом, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Протоколами общего собрания собственников помещений МКД, проведенными в форме заочного голосования от 28.11.2007 и от 03.06.2007 размер платы за содержание и ремонт установлен в размере, утвержденном Постановлением Мэра г. Хабаровска.
Протоколом N 2 от 27.08.2012 заочного голосования собственников помещений МКД N 8 по ул. Серышева в г. Хабаровске утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2012 год в размере 25,48 руб. за 1 кв. м жилого помещения, на капитальный ремонт 5 руб. за 1 кв. м жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.02.2015 по делу N 2-298/2015 решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Серышева в г. Хабаровске, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 27.08.2012 N 2, признаны недействительными.
Протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 22.06.2011 собственников помещений МКД N 3 по ул. Серышева в г. Хабаровске утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.01.2011 в размере 25,48 руб. за 1 кв. м жилого помещения, на капитальный ремонт 5 руб. за 1 кв. м жилого помещения.
Оплата за содержание и ремонт общего имущества ОАО "Военторг-Восток" не вносилась, в связи с этим, истец, ссылаясь на сложившуюся за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 задолженность ответчика, исходя из тарифа в отношении МКД N 3 по ул. Серышева в г. Хабаровске в размере 25,48 руб. (на основании протокола общего собрания от 22.06.2011), в отношении МКД N 8 по ул. Серышева в г. Хабаровске - исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 (с 01.01.2012 по 30.06.2012); от 26.06.2012 N 2714 (с 01.07.2012 по 31.12.2013); от 30.12.2013 N 5549 (с 01.01.2014 по 31.08.2014) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ) Истцом произведен расчет основного долга за содержание, текущий и капитальный ремонт МКД N 8 по ул. Серышева г. Хабаровска в сумме 876 865,91 руб. исходя из площади помещения 984,8 кв. м, установленных Администрацией города Хабаровска размеров платы; по МКД N 3 по ул. Серышева г. Хабаровска в сумме 308 896,50 руб., исходя из площади помещения 316,70 кв. м, установленных собственниками размера платы.
В соответствии с требованиями статьи 154, части 3 статьи 169, части 1 статьи 170 ЖК РФ, судом первой инстанции скорректирован расчет истца с учетом не представления решений собственников о проведении капитального ремонта в период с 27.12.2012 по 31.08.2014, доказательств проведения капитального ремонта в многоквартирных домах в указанный период, в связи с этим, отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за капитальный ремонт МКД N 3 по ул. Серышева г. Хабаровска за период с 27.12.2012 по 31.08.2014 в размере 31 926,53 руб.; за капитальный ремонт МКД N 8 по ул. Серышева г. Хабаровска за период с 27.12.2012 по 31.08.2014 в сумме 56 419,18 руб.
Решение суда в части, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании платы за капитальный ремонт предметом обжалования не является, а потому судом апелляционной инстанции не проверяется.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на заключение им самостоятельных договоров на отпуск тепловой энергии и горячей воды, прием сточных вод.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, что признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, заключение договоров для внесения платы за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями является правом ответчика и не влияет на его обязанность вносить плату за содержание принадлежащих ему помещений, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).
Доводы ОАО "Военторг-Восток" об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, из существа спорных правоотношений следует, что результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. И, кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик также ссылается на не поступление платежных документов от истца.
Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм закона, основанием возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не вручение документов, которые ответчик имел возможность получить, обратившись к управляющей организации за указанными документами и на их основании произвести оплату.
Кроме того, как следует из материалов дела, счета в адрес ОАО "Военторг-Восток" за период с 01.01.2012 по 31.05.2014 были получены ответчиком 05.06.2014, и в дальнейшем за последующие периоды направлялись почтовыми отправлениями 07.07.2014, 09.09.2014. Сведений об оплате указанных платежных документов также не представлено.
Таким образом, взыскание с ОАО "Военторг-Восток" задолженности за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 за содержание, текущий ремонт по МКД N 3 в размере 275 969,97 руб., по МКД N 8 в сумме 820 446,73 руб. соответствует указанным нормам права и обстоятельствам дела.
ООО "РЭП" заявлено требование о взыскании 31 029,36 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за содержание и текущий ремонт МКД N 3 по ул. Серышева в г. Хабаровске за период с 11.06.2014 по 19.06.2015.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил пени за просрочку уплаты в соответствии с указанными нормами закона.
Вместе с тем, расчет неустойки скорректирован судом первой инстанции исходя из сумм задолженности подлежащих взысканию, в связи с чем, ее размер составил 28 004,07 руб.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
При установленных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу N А73-12510/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)