Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства и не создает для собственников жилья в многоквартирном доме прав и обязанностей, а оспариваемое решение принято на собрании, проведенном с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кубаревой Т.В., Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 июня 2015 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом недействительными оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
О. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее - ООО "КДЕЗ") о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Кимрский городской суд было подано исковое заявление о взыскании с него, О., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с приложенными документами. Одним из приложенных документов к данному заявлению был договор об управлении N многоквартирным домом N <адрес>, о существовании которого до указанного времени ему, истцу, было неизвестно. В данном доме он, О., проживает и является собственником квартиры за N. После исследования и оценки данного договора, им, истцом, были отмечены несоответствия содержания данного договора с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом О. представлено уточнение исковых требований, в которых он просит признать договор управления N многоквартирным домом N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как не соответствующим требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не создающим для собственников жилья в многоквартирном доме N <адрес> ни прав, ни обязанностей, а также взыскать с ООО "КДЕЗ" расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, О. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ООО "КДЕЗ" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку нарушены требования закона о порядке проведения собрания.
Определением Кимрского городского суда от 03 февраля 2015 года данные гражданские дела соединены в одно производство и объединенному делу присвоен N.
В судебном заседании 04 февраля 2015 года истец О. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО "КДЕЗ" - Л. исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того просила применить в отношении исковых требований срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца О., срок для подачи которой был восстановлен определением от 13 апреля 2015 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд не выслушал ответчика по делу, не проанализировал материалы дела, не исследовал собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к неправильному выводу. Судом был нарушен принцип состязательности сторон.
В заседание судебной коллегии истец О. не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что О. является собственником квартиры N в доме N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По инициативе собственника помещения в многоквартирном доме по указанному адресу - квартиры N - Комитета по управлению имуществом <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в голосовании принимало участие <данные изъяты> % голосов.
Общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по всем вопросам, вошедшим в повестку общего собрания, в том числе об избрании в качестве управляющей компании ООО "КДЕЗ" и утверждении договора управления многоквартирным домом по предложенному проекту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ему, как собственнику жилого помещения, убытков. При этом, как установлено при рассмотрении дела (с учетом данных о количестве собственников, принявших участие в собрании, а также данных о всей жилой (основной) площади дома N <адрес>), на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся, нарушений порядка извещения, созыва и проведения общего собрания допущено не было.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними, учитывая положения статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Разрешая требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все установленные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенные условия, все приложения перечислены в тексте договора, договор подписан сторонами. Оснований, предусмотренных законом, для признания его недействительным и незаключенным не имеется.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что управляющая компания в соответствии с указанным договором исполняла свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ, а собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, получали жилищные услуги от ООО "КДЕЗ", что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Утверждение истца о том, что услуги оказывались ему ненадлежащего качества вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждено.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что О. пропущен шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика. Также суд правильно указал, что пропущен и срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований о признании оспариваемого договора ничтожным. Доводы истца о том, что по настоящему делу срок для обращения в суд должен исчисляться иным образом, чем это указано в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с неверным толкованием норм права.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства было оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы О. о нарушении процессуальных прав ответчика, а также о нарушении принципа состязательности сторон объективно материалами дела не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2015 года истец О. и представитель ответчика Л. присутствовали в судебном заседании, давали пояснения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы в этой части не согласилась, указав, что нарушения их процессуальных прав в суде первой инстанции допущено не было.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе истец указал о намерении представить аргументированный и развернутый уточненный вариант апелляционной жалобы, до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции это не было сделано, о дате рассмотрения дела в апелляционном порядке истец извещался заблаговременно, о чем свидетельствует дата получения им извещения. В заседание судебной коллегии истец О. не явился, распорядившись таким образом своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, при проверке законности и обоснованности решения суда оснований для его отмены коллегией не установлено. В суд апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции истец перестал быть собственником квартиры в доме N <адрес>, однако данное обстоятельство при проверке законности и обоснованности решения суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтено, поскольку продажа недвижимого имущества (квартиры) по результатам торгов имела место ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1960/2015
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства и не создает для собственников жилья в многоквартирном доме прав и обязанностей, а оспариваемое решение принято на собрании, проведенном с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1960
судья Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Кубаревой Т.В., Лепской К.И.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
04 июня 2015 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом недействительными оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
О. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее - ООО "КДЕЗ") о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Кимрский городской суд было подано исковое заявление о взыскании с него, О., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с приложенными документами. Одним из приложенных документов к данному заявлению был договор об управлении N многоквартирным домом N <адрес>, о существовании которого до указанного времени ему, истцу, было неизвестно. В данном доме он, О., проживает и является собственником квартиры за N. После исследования и оценки данного договора, им, истцом, были отмечены несоответствия содержания данного договора с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом О. представлено уточнение исковых требований, в которых он просит признать договор управления N многоквартирным домом N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как не соответствующим требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не создающим для собственников жилья в многоквартирном доме N <адрес> ни прав, ни обязанностей, а также взыскать с ООО "КДЕЗ" расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, О. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ООО "КДЕЗ" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку нарушены требования закона о порядке проведения собрания.
Определением Кимрского городского суда от 03 февраля 2015 года данные гражданские дела соединены в одно производство и объединенному делу присвоен N.
В судебном заседании 04 февраля 2015 года истец О. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО "КДЕЗ" - Л. исковые требования не признала, полагая их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того просила применить в отношении исковых требований срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истца О., срок для подачи которой был восстановлен определением от 13 апреля 2015 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд не выслушал ответчика по делу, не проанализировал материалы дела, не исследовал собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к неправильному выводу. Судом был нарушен принцип состязательности сторон.
В заседание судебной коллегии истец О. не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представил. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что О. является собственником квартиры N в доме N <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
По инициативе собственника помещения в многоквартирном доме по указанному адресу - квартиры N - Комитета по управлению имуществом <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в голосовании принимало участие <данные изъяты> % голосов.
Общим собранием собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по всем вопросам, вошедшим в повестку общего собрания, в том числе об избрании в качестве управляющей компании ООО "КДЕЗ" и утверждении договора управления многоквартирным домом по предложенному проекту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение ему, как собственнику жилого помещения, убытков. При этом, как установлено при рассмотрении дела (с учетом данных о количестве собственников, принявших участие в собрании, а также данных о всей жилой (основной) площади дома N <адрес>), на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся, нарушений порядка извещения, созыва и проведения общего собрания допущено не было.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними, учитывая положения статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Разрешая требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все установленные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенные условия, все приложения перечислены в тексте договора, договор подписан сторонами. Оснований, предусмотренных законом, для признания его недействительным и незаключенным не имеется.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что управляющая компания в соответствии с указанным договором исполняла свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ, а собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, получали жилищные услуги от ООО "КДЕЗ", что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Утверждение истца о том, что услуги оказывались ему ненадлежащего качества вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждено.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что О. пропущен шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика. Также суд правильно указал, что пропущен и срок, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для требований о признании оспариваемого договора ничтожным. Доводы истца о том, что по настоящему делу срок для обращения в суд должен исчисляться иным образом, чем это указано в решении суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с неверным толкованием норм права.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства было оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы О. о нарушении процессуальных прав ответчика, а также о нарушении принципа состязательности сторон объективно материалами дела не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания от 04 февраля 2015 года истец О. и представитель ответчика Л. присутствовали в судебном заседании, давали пояснения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы в этой части не согласилась, указав, что нарушения их процессуальных прав в суде первой инстанции допущено не было.
Несмотря на то, что в апелляционной жалобе истец указал о намерении представить аргументированный и развернутый уточненный вариант апелляционной жалобы, до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции это не было сделано, о дате рассмотрения дела в апелляционном порядке истец извещался заблаговременно, о чем свидетельствует дата получения им извещения. В заседание судебной коллегии истец О. не явился, распорядившись таким образом своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, при проверке законности и обоснованности решения суда оснований для его отмены коллегией не установлено. В суд апелляционной инстанции были представлены сведения о том, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции истец перестал быть собственником квартиры в доме N <адрес>, однако данное обстоятельство при проверке законности и обоснованности решения суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтено, поскольку продажа недвижимого имущества (квартиры) по результатам торгов имела место ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
К.И.ЛЕПСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)