Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, из-за демонтажа подрядчиком кровельного покрытия и проникновения воды произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к ООО ОУ "Гармония", ООО "ДонСтройКомплект" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе ООО "ДонСтройКомплект" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к ООО ОУ "Гармония", ООО "ДонСтройКомплект" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После демонтажа кровли многоквартирного дома произошло выпадение атмосферных осадков (дождя), что привело к залитию квартиры.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между Управляющей компанией и подрядной организацией ООО "ДонСтройКомплект" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по указанному адресу. Вследствие демонтажа подрядчиком кровельного покрытия и проникновения воды, через непокрытые участки крыши, произошел залив квартиры истца, расположенной на 4 этаже.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 59 785 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ООО ОУ "Гармония" и ООО "ДонСтройКомплект" материальный ущерб в размере 66 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги по составлению заключения в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 698 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 г. исковые требования З.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ДонСтройКомплект" в пользу З.А. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 66 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг, по составлению доверенности в размере 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскал с ООО "ДонСтройКомплект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 387 руб. 05 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДонСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что именно из-за действий (бездействий) ООО "ДонСтройКомплект" произошло залитие квартиры. В указанное время, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., ООО "ДонСтройКомплект" не приступало к работам по ремонту крыши над квартирой N 8. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО "ДонСтройКомплект", и причиненным истцу ущербом отсутствует.
Также заявитель жалобы не согласен с взысканной суммой судебных расходов на досудебную оценку причиненного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу З.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Б., З.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залития квартиры истца в результате дождя, явился демонтаж подрядчиком кровельного покрытия без надлежащего сооружения временного укрытия на демонтированной кровле на время проведения работ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с ООО "ДонСтройКомплект".
В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате производства работ ООО "ДонСтройКомплект" на крыше жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с интенсивными атмосферными осадками, в виде дождя произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу З.А. на праве собственности.
ООО "ДонСтройКомплект", как подрядчик несет ответственность за состояние переданного для ремонта общего имущества дома, в том числе крыши. Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками. Снятие кровли во время работ без защиты крыши от протекания привело к залитию квартир, расположенных на верхнем этаже дома.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих исследований, суд пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку ее результаты получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за данное исследование, суд не усмотрел в нем недостатков, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Взыскивая сумму ущерба с ООО "ДонСтройКомплект", суд указывает, что действия ответчика ООО ОУ "Гармония" по осуществлению контроля за ходом и качеством ремонтных работ, проводимых подрядной организацией, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивал обстоятельства дела, с учетом принципов разумности справедливости, посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Довод апеллянта о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что именно из-за действий (бездействий) ООО "ДонСтройКомплект" произошло залитие квартиры, опровергаются материалами дела, из письма ООО "Управляющая Организация "Гармония" следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы по ремонту кровли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены на 35% от общего объема.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что судом при определении размера ущерба, не учтен износ материалов и конструктивных элементов в квартире истца, что повлекло за собой неверное определение стоимости восстановительного ремонта. С доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Не соглашаясь с доводами ответчика о размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда позволяет З.А. компенсировать в некоторой степени, причиненные нравственные страдания.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате экспертам, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
Учитывая положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы З.А. была вынуждена понести при обращении в суд, за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДонСтройКомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15276/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, из-за демонтажа подрядчиком кровельного покрытия и проникновения воды произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-15276/2014
Судья: Пастушенко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к ООО ОУ "Гармония", ООО "ДонСтройКомплект" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе ООО "ДонСтройКомплект" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к ООО ОУ "Гармония", ООО "ДонСтройКомплект" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После демонтажа кровли многоквартирного дома произошло выпадение атмосферных осадков (дождя), что привело к залитию квартиры.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между Управляющей компанией и подрядной организацией ООО "ДонСтройКомплект" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по указанному адресу. Вследствие демонтажа подрядчиком кровельного покрытия и проникновения воды, через непокрытые участки крыши, произошел залив квартиры истца, расположенной на 4 этаже.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 59 785 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ООО ОУ "Гармония" и ООО "ДонСтройКомплект" материальный ущерб в размере 66 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги по составлению заключения в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 698 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 г. исковые требования З.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ДонСтройКомплект" в пользу З.А. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 66 235 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг, по составлению доверенности в размере 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Взыскал с ООО "ДонСтройКомплект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 387 руб. 05 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДонСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что именно из-за действий (бездействий) ООО "ДонСтройКомплект" произошло залитие квартиры. В указанное время, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., ООО "ДонСтройКомплект" не приступало к работам по ремонту крыши над квартирой N 8. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ООО "ДонСтройКомплект", и причиненным истцу ущербом отсутствует.
Также заявитель жалобы не согласен с взысканной суммой судебных расходов на досудебную оценку причиненного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу З.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Б., З.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залития квартиры истца в результате дождя, явился демонтаж подрядчиком кровельного покрытия без надлежащего сооружения временного укрытия на демонтированной кровле на время проведения работ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с ООО "ДонСтройКомплект".
В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате производства работ ООО "ДонСтройКомплект" на крыше жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с интенсивными атмосферными осадками, в виде дождя произошло залитие АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу З.А. на праве собственности.
ООО "ДонСтройКомплект", как подрядчик несет ответственность за состояние переданного для ремонта общего имущества дома, в том числе крыши. Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками. Снятие кровли во время работ без защиты крыши от протекания привело к залитию квартир, расположенных на верхнем этаже дома.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих исследований, суд пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку ее результаты получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за данное исследование, суд не усмотрел в нем недостатков, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Взыскивая сумму ущерба с ООО "ДонСтройКомплект", суд указывает, что действия ответчика ООО ОУ "Гармония" по осуществлению контроля за ходом и качеством ремонтных работ, проводимых подрядной организацией, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивал обстоятельства дела, с учетом принципов разумности справедливости, посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Довод апеллянта о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что именно из-за действий (бездействий) ООО "ДонСтройКомплект" произошло залитие квартиры, опровергаются материалами дела, из письма ООО "Управляющая Организация "Гармония" следует, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы по ремонту кровли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены на 35% от общего объема.
Апеллянт в жалобе указывает на то, что судом при определении размера ущерба, не учтен износ материалов и конструктивных элементов в квартире истца, что повлекло за собой неверное определение стоимости восстановительного ремонта. С доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Не соглашаясь с доводами ответчика о размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда позволяет З.А. компенсировать в некоторой степени, причиненные нравственные страдания.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате экспертам, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
Учитывая положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 698 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы З.А. была вынуждена понести при обращении в суд, за защитой своих нарушенных прав.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДонСтройКомплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)