Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адарченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "03" марта 2014 года апелляционную жалобу (истца) ООО "Люсена"
на решение Каширского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску ООО "Люсена" к П.С., П.Т., П.Р. и Б.С., третьи лица Муниципальное унитарное предприятие "Знаменское", администрация сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя ответчиков П.Т., П.С., П.Р. - Б.А.,
ООО "Люсена" обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив требования, к П.С., П.Т., П.Р., Б.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по октябрь 2012 года включительно, поскольку они не производят оплату за оказанные ООО "Люсена" услуги, в связи с чем, по состоянию на 27.08.2013 года образовалась задолженность в сумме 111373 руб. 18 коп. Просит суд взыскать данную сумму, а также пени за просрочку платежей 21492 рублей 77 коп. и взыскать государственную пошлину в размере 5857 рублей. 32 коп.
В обоснование своих требований истец указал что, являясь управляющей организацией обслуживающей жилой фонд, предоставляет коммунальные услуги ответчикам, занимающим жилое помещение по адресу: <...>.
Ответчики за период с августа 2010 г. по октябрь 2012 г. не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Представил расчет задолженности.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались услугой представителя Б.А., который в судебном заседании иск не признал.
Решением Каширского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Люсена" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам указанным в жалобе и удовлетворить их требования.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производиться ежемесячно, до 10 числа следующего за истекшим месяца.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в указанной части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении по адресу: <...> с 1992 года, а Б.С. - с 2002 (л.д. 10).
ООО "Люсена" является управляющей организацией на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 г. до 01 ноября 2012 года (л.д. 13 - 16).
Между МУП "Теплоресурс" и ООО "Люсена" заключен договор N 846 от 29.07.2010 г. на осуществление сбора задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, на основании которого в августе 2010 г. истцом была выставлена перед ответчиками задолженность в сумме 20310, 11 руб. за период с января по октябрь 2008 г. и в сумме 21280 руб. 26 коп. за отопление и горячее водоснабжение за период с января по октябрь 2008 г. перед МУП "Теплоресурс" (л.д. 17).
Кроме того, истцом выставлена задолженность в сумме 91063, 07 руб. за техническое обслуживание и вывоз мусора за период с августа 2010 г. по октябрь 2012 года включительно, образовавшаяся перед ООО "Люсена".
Общая задолженность на 27.08.2013 года составляет 111373, 18 коп., что подтверждается материалами дела.
Принимая решение суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 56 ГПК РФ и мотивировал тем, что истцом не представлен Технический паспорт на многоквартирный жилой дом <...>, в котором по его сведениям находится квартира ответчиков, а ответчиками в свою очередь представлены в дело доказательства того, что жилое помещение, в котором они проживают, находится не в многоквартирном жилом доме, а является отдельно стоящим домовладением, расположенным по адресу: <...>, кроме того, истцом неверно указан адрес проживания ответчиков.
И в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании своего иска, а именно не представил доказательств того, что дом <...>, в котором проживают ответчики, является многоквартирным жилым домом, включенным в Перечень жилых многоквартирных помещений домов по Знаменскому сельскому поселению, переданных ему в управление по Договору на управление многоквартирным домом N 1 от 01 ноября 2009 года.
Судом первой инстанции сделан вывод, что истец не представил доказательств того, что он оказывал ответчикам какие-либо коммунальные услуги и вправе взыскивать с ответчиков плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчики не выполняют возложенную на них законом обязанность по оплате коммунальных услуг.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.
Исходя из того, что размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных законом. Условия оплаты и размер задолженности не оспаривался ответчиками, поэтому необходимо взыскать с ответчиков солидарно заявленные суммы. Нарушение ответчиками установленных законом сроков по внесению ежемесячно платы за жилье и коммунальные услуги, следствием чего является образовавшаяся задолженность за оказанные истцом услуги в спорный период, необходимо удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков пени вследствие нарушения, взятых ответчиками на себя обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) в размере 21492, 77 руб. А также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании госпошлины в размере 5857 руб. 32 коп.
Довод представителя ответчиков о том, что договор социального найма между ответчиками заключен в 13.02.2013 году и на этом основании ответчики не должны платить образовавшуюся за прошлый период задолженность, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку установлено выпиской из домовой книги, что ответчикам жилое помещение предоставлялось в 1992 году, они вселены в данное помещение в установленном порядке, проживали в нем, исполняли ранее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из чего следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма и до 13.02.2013 года.
Кроме того, согласно перечню домов, являющегося приложением к договору управления N 01.11.09 года жилой дом 21, (корп. 1 по Постановлению главы Каширского муниципального района от 28.06.2002 года N 97-пг) по улице <...> был предоставлен в управление и на обслуживание Истцу.
Со стороны ответчиков не представлены доказательства оплаты коммунальных платежей, в том числе и иной организации, а также претензий по качеству поставляемых услуг.
В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
Апелляционную жалобу ООО "Люсена" удовлетворить.
Решение Каширского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Люсена" к П.С., П.Т., П.Р. и Б.С., третьи лица Муниципальное унитарное предприятие "Знаменское", администрация сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.С., П.Т., П.Р. и Б.С. в пользу ООО "Люсена" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 111373, 18 рублей, а также пени за просрочку платежей в сумме 21492 руб. 77 коп.
Взыскать с П.С., П.Т., П.Р. и Б.С. в доход бюджета Каширского муниципального района Московской области государственную пошлину в равных долях с каждого, исходя из суммы 5857 руб. 32 коп., то есть по 1464, 33 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4888/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4888/2014
Судья Адарченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "03" марта 2014 года апелляционную жалобу (истца) ООО "Люсена"
на решение Каширского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску ООО "Люсена" к П.С., П.Т., П.Р. и Б.С., третьи лица Муниципальное унитарное предприятие "Знаменское", администрация сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя ответчиков П.Т., П.С., П.Р. - Б.А.,
установила:
ООО "Люсена" обратилось в суд с иском, впоследствии уточнив требования, к П.С., П.Т., П.Р., Б.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по октябрь 2012 года включительно, поскольку они не производят оплату за оказанные ООО "Люсена" услуги, в связи с чем, по состоянию на 27.08.2013 года образовалась задолженность в сумме 111373 руб. 18 коп. Просит суд взыскать данную сумму, а также пени за просрочку платежей 21492 рублей 77 коп. и взыскать государственную пошлину в размере 5857 рублей. 32 коп.
В обоснование своих требований истец указал что, являясь управляющей организацией обслуживающей жилой фонд, предоставляет коммунальные услуги ответчикам, занимающим жилое помещение по адресу: <...>.
Ответчики за период с августа 2010 г. по октябрь 2012 г. не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Представил расчет задолженности.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались услугой представителя Б.А., который в судебном заседании иск не признал.
Решением Каширского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Люсена" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам указанным в жалобе и удовлетворить их требования.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производиться ежемесячно, до 10 числа следующего за истекшим месяца.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в указанной части размера пеней не допускается.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении по адресу: <...> с 1992 года, а Б.С. - с 2002 (л.д. 10).
ООО "Люсена" является управляющей организацией на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 г. до 01 ноября 2012 года (л.д. 13 - 16).
Между МУП "Теплоресурс" и ООО "Люсена" заключен договор N 846 от 29.07.2010 г. на осуществление сбора задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, на основании которого в августе 2010 г. истцом была выставлена перед ответчиками задолженность в сумме 20310, 11 руб. за период с января по октябрь 2008 г. и в сумме 21280 руб. 26 коп. за отопление и горячее водоснабжение за период с января по октябрь 2008 г. перед МУП "Теплоресурс" (л.д. 17).
Кроме того, истцом выставлена задолженность в сумме 91063, 07 руб. за техническое обслуживание и вывоз мусора за период с августа 2010 г. по октябрь 2012 года включительно, образовавшаяся перед ООО "Люсена".
Общая задолженность на 27.08.2013 года составляет 111373, 18 коп., что подтверждается материалами дела.
Принимая решение суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. 56 ГПК РФ и мотивировал тем, что истцом не представлен Технический паспорт на многоквартирный жилой дом <...>, в котором по его сведениям находится квартира ответчиков, а ответчиками в свою очередь представлены в дело доказательства того, что жилое помещение, в котором они проживают, находится не в многоквартирном жилом доме, а является отдельно стоящим домовладением, расположенным по адресу: <...>, кроме того, истцом неверно указан адрес проживания ответчиков.
И в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании своего иска, а именно не представил доказательств того, что дом <...>, в котором проживают ответчики, является многоквартирным жилым домом, включенным в Перечень жилых многоквартирных помещений домов по Знаменскому сельскому поселению, переданных ему в управление по Договору на управление многоквартирным домом N 1 от 01 ноября 2009 года.
Судом первой инстанции сделан вывод, что истец не представил доказательств того, что он оказывал ответчикам какие-либо коммунальные услуги и вправе взыскивать с ответчиков плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчики не выполняют возложенную на них законом обязанность по оплате коммунальных услуг.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения.
Исходя из того, что размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных законом. Условия оплаты и размер задолженности не оспаривался ответчиками, поэтому необходимо взыскать с ответчиков солидарно заявленные суммы. Нарушение ответчиками установленных законом сроков по внесению ежемесячно платы за жилье и коммунальные услуги, следствием чего является образовавшаяся задолженность за оказанные истцом услуги в спорный период, необходимо удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков пени вследствие нарушения, взятых ответчиками на себя обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) в размере 21492, 77 руб. А также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании госпошлины в размере 5857 руб. 32 коп.
Довод представителя ответчиков о том, что договор социального найма между ответчиками заключен в 13.02.2013 году и на этом основании ответчики не должны платить образовавшуюся за прошлый период задолженность, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку установлено выпиской из домовой книги, что ответчикам жилое помещение предоставлялось в 1992 году, они вселены в данное помещение в установленном порядке, проживали в нем, исполняли ранее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из чего следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма и до 13.02.2013 года.
Кроме того, согласно перечню домов, являющегося приложением к договору управления N 01.11.09 года жилой дом 21, (корп. 1 по Постановлению главы Каширского муниципального района от 28.06.2002 года N 97-пг) по улице <...> был предоставлен в управление и на обслуживание Истцу.
Со стороны ответчиков не представлены доказательства оплаты коммунальных платежей, в том числе и иной организации, а также претензий по качеству поставляемых услуг.
В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Люсена" удовлетворить.
Решение Каширского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Люсена" к П.С., П.Т., П.Р. и Б.С., третьи лица Муниципальное унитарное предприятие "Знаменское", администрация сельского поселения Знаменское Каширского муниципального района Московской области о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.С., П.Т., П.Р. и Б.С. в пользу ООО "Люсена" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 111373, 18 рублей, а также пени за просрочку платежей в сумме 21492 руб. 77 коп.
Взыскать с П.С., П.Т., П.Р. и Б.С. в доход бюджета Каширского муниципального района Московской области государственную пошлину в равных долях с каждого, исходя из суммы 5857 руб. 32 коп., то есть по 1464, 33 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)