Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную генеральным директором Т., направленную по почте согласно штампу на конверте 29.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к С.Ю. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, по встречному иску С.Ю. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании раздела N *** договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N *** от 21.06.2007 г. недействительным, об обязании произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы,
установил:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 115 698 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. 37 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с заключенным договором N *** от 21.06.2007 г. и N 2/123-ТО от 04.09.2007 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание собственник квартиры N *** и машино-места N ***, расположенных по адресу: ***, С.Ю. взяла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи. Однако по состоянию на 10.06.2014 г., за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 103 849 руб. 12 коп., которая образовалась за период с февраля 2013 года по май 2014 года включительно, а также задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи машино-места N *** в размере 11 849 руб. 24 коп. Требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" произвести погашение задолженности С.Ю. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик С.Ю. подала встречное исковое заявление к ООО "РЭУ "Русский Монолит", в котором просила с учетом уточнений признать раздел N *** договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N *** от 21.06.2007 г. недействительным, обязать ООО "РЭУ "Русский Монолит" взыскивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора N *** от 21.06.2007 г. на основании п. 4 ст. 158 ЖК РФ и Постановлений Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", обязать ООО "РЭУ "Русский Монолит" произвести перерасчет ранее произведенной оплаты по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание N *** от 21.06.2007 г. в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, ссылаясь на то, что в существенных условиях договора, заключенного между С.Ю. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" N *** от 21.06.2007 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание, в частности в разделе N *** отсутствует перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размере платы за коммунальные услуги, в нарушение требований, установленных п. 3 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, ООО РЭУ "Русский Монолит" не является управляющей компанией избранной собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, и поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, то у ООО РЭУ "Русский Монолит" отсутствовало право взыскивать с жильцов плату за содержание и ремонт жилых помещений в большем размере, чем предусмотрено ежегодными Постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. и N 748-ПП от 26.11.2013 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" к С.Ю. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить.
Взыскать с С.Ю. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 115 698 руб. 36 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 935 руб. 37 коп.
В удовлетворении встречного иска С.Ю. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании раздела N *** договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N *** от 21.06.2007 г. недействительным, об обязании произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 06.08.2014 г. в части взыскания с С.Ю. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам в размере 115 698 руб. 36 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 935 руб. 37 коп. изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с С.Ю. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 23 021 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. 65 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Ю. К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что Постановлением Правительства г. Москвы N 822 от 17.10.2000 г. ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" разрешено осуществить в 2000 - 2005 строительство жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: ***.
03.08.2004 г. Постановлением Правительства г. Москвы N 547 ПП внесены изменения в Постановление Правительства г. Москвы N 822 от 17.10.2000 г., в частности указан ввод объекта в эксплуатацию: первая очередь строительства - 4 квартал 2004; вторая очередь строительства - 4 квартал 2005.
С.Ю. является собственником квартиры N *** и машино-места N ***, расположенных по адресу: ***.
14.09.2004 г. между ОАО ММЗ "Пролетарский труд" и ООО "РЭУ "Русский Монолит" заключен договор N *** исполнение заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
По условиям договора ОАО ММЗ "Пролетарский труд" поручает, а ООО "РЭУ "Русский Монолит" принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилищно-строительного комплекса с объектами административно-делового назначения по адресу: ***, находящегося на балансе у ОАО ММЗ "Пролетарский труд".
Объект строительства сдан в эксплуатацию.
На основании договора N *** г., акта приема-передачи от 01.09.2007 г. застройщик ОАО ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ Русский Монолит" объект, расположенный по адресу: ***, для дальнейшей его эксплуатации. Срок действия договора сторонами не определен.
ООО "РЭУ Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией.
В соответствии с заключенным договором N *** от 21.06.2014 г. и N *** от 04.09.2007 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание собственник квартиры N *** и машино-места N *** С.Ю. взяла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "РЭУ Русский Монолит", суд первой инстанции, исходил из того, что С.Ю. обязательства по оплате расходов за техническое содержание и оплате коммунальных платежей не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 10.06.2014 г. составила 115 698 руб. 36 коп.
При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.Ю. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании раздела N *** договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N *** от 21.06.2007 г. недействительным, об обязании произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с С.Ю. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам в размере 115 698 руб. 36 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 935 руб. 37 коп.
Как усмотрела судебная коллегия, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе одного из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Сведения о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому, расположенному по адресу: ***, в материалах дела также отсутствуют.
Сторонами суду не представлено решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, которым бы устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия посчитала, что представленные представителем ООО "РЭУ Русский Монолит" по доверенности С.Д. сведения о расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и рентабельности, заверенные печатью общества, не могут быть относимыми и достаточными доказательствами начисления платы истцу за содержание и ремонт жилого помещения.
Из представленного ООО "РЭУ Русский Монолит" в материалы настоящего гражданского дела расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, судебная коллегия усмотрела, что начисление за техническое обслуживание производилось по договорным расценкам с иными организациями. Указанная в расчете стоимость одного квадратного метра за техническое обслуживание устанавливалась ООО "РЭУ Русский Монолит" самостоятельно и значительно превышала стоимость одного квадратного метра, установленного Постановлением Правительства Москвы.
Между тем, поскольку С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги должна рассчитываться по Постановлению Правительства г. Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, в соответствии с которым размер платы для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составил 24,53 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с С.Ю. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.
Ввиду частичного изменения решения суда, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанной генеральным директором Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 4Г/4-3754/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 4г/4-3754/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанную генеральным директором Т., направленную по почте согласно штампу на конверте 29.05.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к С.Ю. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам, по встречному иску С.Ю. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании раздела N *** договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N *** от 21.06.2007 г. недействительным, об обязании произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы,
установил:
ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 115 698 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. 37 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с заключенным договором N *** от 21.06.2007 г. и N 2/123-ТО от 04.09.2007 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание собственник квартиры N *** и машино-места N ***, расположенных по адресу: ***, С.Ю. взяла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи. Однако по состоянию на 10.06.2014 г., за ответчиком числится задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи в размере 103 849 руб. 12 коп., которая образовалась за период с февраля 2013 года по май 2014 года включительно, а также задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи машино-места N *** в размере 11 849 руб. 24 коп. Требования ООО "РЭУ "Русский Монолит" произвести погашение задолженности С.Ю. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик С.Ю. подала встречное исковое заявление к ООО "РЭУ "Русский Монолит", в котором просила с учетом уточнений признать раздел N *** договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N *** от 21.06.2007 г. недействительным, обязать ООО "РЭУ "Русский Монолит" взыскивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора N *** от 21.06.2007 г. на основании п. 4 ст. 158 ЖК РФ и Постановлений Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", обязать ООО "РЭУ "Русский Монолит" произвести перерасчет ранее произведенной оплаты по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание N *** от 21.06.2007 г. в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, ссылаясь на то, что в существенных условиях договора, заключенного между С.Ю. и ООО "РЭУ "Русский Монолит" N *** от 21.06.2007 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание, в частности в разделе N *** отсутствует перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размере платы за коммунальные услуги, в нарушение требований, установленных п. 3 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, ООО РЭУ "Русский Монолит" не является управляющей компанией избранной собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с требованиями ЖК РФ, и поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, то у ООО РЭУ "Русский Монолит" отсутствовало право взыскивать с жильцов плату за содержание и ремонт жилых помещений в большем размере, чем предусмотрено ежегодными Постановлениями Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. и N 748-ПП от 26.11.2013 г.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" к С.Ю. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить.
Взыскать с С.Ю. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 115 698 руб. 36 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 935 руб. 37 коп.
В удовлетворении встречного иска С.Ю. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании раздела N *** договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N *** от 21.06.2007 г. недействительным, об обязании произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 06.08.2014 г. в части взыскания с С.Ю. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам в размере 115 698 руб. 36 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 935 руб. 37 коп. изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с С.Ю. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 23 021 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. 65 коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Ю. К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что Постановлением Правительства г. Москвы N 822 от 17.10.2000 г. ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" разрешено осуществить в 2000 - 2005 строительство жилищно-социального и административно-делового комплекса по адресу: ***.
03.08.2004 г. Постановлением Правительства г. Москвы N 547 ПП внесены изменения в Постановление Правительства г. Москвы N 822 от 17.10.2000 г., в частности указан ввод объекта в эксплуатацию: первая очередь строительства - 4 квартал 2004; вторая очередь строительства - 4 квартал 2005.
С.Ю. является собственником квартиры N *** и машино-места N ***, расположенных по адресу: ***.
14.09.2004 г. между ОАО ММЗ "Пролетарский труд" и ООО "РЭУ "Русский Монолит" заключен договор N *** исполнение заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
По условиям договора ОАО ММЗ "Пролетарский труд" поручает, а ООО "РЭУ "Русский Монолит" принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилищно-строительного комплекса с объектами административно-делового назначения по адресу: ***, находящегося на балансе у ОАО ММЗ "Пролетарский труд".
Объект строительства сдан в эксплуатацию.
На основании договора N *** г., акта приема-передачи от 01.09.2007 г. застройщик ОАО ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ Русский Монолит" объект, расположенный по адресу: ***, для дальнейшей его эксплуатации. Срок действия договора сторонами не определен.
ООО "РЭУ Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией.
В соответствии с заключенным договором N *** от 21.06.2014 г. и N *** от 04.09.2007 г. на эксплуатацию, техническое обслуживание собственник квартиры N *** и машино-места N *** С.Ю. взяла на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "РЭУ Русский Монолит", суд первой инстанции, исходил из того, что С.Ю. обязательства по оплате расходов за техническое содержание и оплате коммунальных платежей не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 10.06.2014 г. составила 115 698 руб. 36 коп.
При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований С.Ю. к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании раздела N *** договора на эксплуатацию и техническое обслуживание N *** от 21.06.2007 г. недействительным, об обязании произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства Москвы.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с С.Ю. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам в размере 115 698 руб. 36 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 935 руб. 37 коп.
Как усмотрела судебная коллегия, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе одного из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Сведения о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому, расположенному по адресу: ***, в материалах дела также отсутствуют.
Сторонами суду не представлено решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, которым бы устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия посчитала, что представленные представителем ООО "РЭУ Русский Монолит" по доверенности С.Д. сведения о расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и рентабельности, заверенные печатью общества, не могут быть относимыми и достаточными доказательствами начисления платы истцу за содержание и ремонт жилого помещения.
Из представленного ООО "РЭУ Русский Монолит" в материалы настоящего гражданского дела расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам, судебная коллегия усмотрела, что начисление за техническое обслуживание производилось по договорным расценкам с иными организациями. Указанная в расчете стоимость одного квадратного метра за техническое обслуживание устанавливалась ООО "РЭУ Русский Монолит" самостоятельно и значительно превышала стоимость одного квадратного метра, установленного Постановлением Правительства Москвы.
Между тем, поскольку С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги должна рассчитываться по Постановлению Правительства г. Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, в соответствии с которым размер платы для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составил 24,53 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с С.Ю. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.
Ввиду частичного изменения решения суда, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", подписанной генеральным директором Т., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)