Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, ввиду течи вентиля перед счетчиком горячей воды в туалете квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Киреева А.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б., Управляющей компании ООО "Сантехподрядчик" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе Управляющей компании ООО "Сантехподрядчик"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Управляющей компании ООО "Сантехподрядчик" Д., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя Б. М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
08.01.2015 г. произошел залив принадлежащей В. квартиры N **1 <адрес> из вышерасположенной квартиры N **2, собственником которой является Б., ввиду течи вентиля перед счетчиком горячей воды в туалете квартиры N **2.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО "Сантехподрядчик".
Согласно отчету ООО "*******" N рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.
В. инициировала дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с УК ООО "Сантехподрядчик", Б. материальный ущерб в сумме *** руб., стоимость услуг независимой оценки - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., стоимость услуг почтовой связи - *** руб. (телеграмма), *** руб. (заказное письмо), расходы по оплате госпошлины за получение информации из ЕГРП - *** руб., расходы за оформление доверенности - *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С УК ООО "Сантехподрядчик" в пользу В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, *** руб., расходы по оплате услуг специалиста - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП - *** руб., расходы за оформление доверенности - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе УК ООО "Сантехподрядчик" просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель Б. М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ООО "Сантехподрядчик" ответственности за вред, причиненный по ее вине в результате ненадлежащего содержания ею общего имущества в многоквартирном доме, а именно выхода из строя первого запорно-регулировочного крана (вентиля ГВС) на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы горячего водоснабжения в туалете квартиры, принадлежащей Б.
Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о необоснованном возложении ответственности на УК ООО "Сантехподрядчик" по возмещению ущерба в результате залития квартиры в связи с разрывом вентиля перед счетчиком горячего водоснабжения находящимся в квартире N **2, принадлежащей Б., неубедительны.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии с договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг от 02.02.2012 г., заключенным УК ООО "Сантехподрядчик" и Б., управляющая компания взяла на себя ответственность по содержанию и ремонту стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующей арматуры на внутридомовой развязке.
Судом установлено, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы горячего водоснабжения, в результате разрыва которого причинен ущерб имуществу В., является общим имуществом многоквартирного дома (п. 5 Правил) и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на УК ООО "Сантехподрядчик" в силу заключенного договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг от 02.02.2012 г., в связи с чем ответственность за его надлежащее техническое состояние несет Управляющая компания ООО "Сантехподрядчик".
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны УК ООО "Сантехподрядчик" нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств наличия вины собственника квартиры N **2, расположенной по адресу: <адрес> в произошедшем разрыве первого запорно-регулировочного крана (вентиля ГВС) на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы горячего водоснабжения в туалете квартиры Б.
Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих проведение УК ООО "Сантехподрядчик" осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома в квартире Б. или непредставления ею доступа в квартиру работникам управляющей компании.
С учетом изложенного, вывод суда о возложении ответственности на УК ООО "Сантехподрядчик" по возмещению ущерба истице в результате залития квартиры является правильным.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2015 г. по делу по иску В. к Б., Управляющей компании ООО "Сантехподрядчик" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании ООО "Сантехподрядчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-3999/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, ввиду течи вентиля перед счетчиком горячей воды в туалете квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 33-3999/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В., Киреева А.Б.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Б., Управляющей компании ООО "Сантехподрядчик" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры
по апелляционной жалобе Управляющей компании ООО "Сантехподрядчик"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Управляющей компании ООО "Сантехподрядчик" Д., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя Б. М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
08.01.2015 г. произошел залив принадлежащей В. квартиры N **1 <адрес> из вышерасположенной квартиры N **2, собственником которой является Б., ввиду течи вентиля перед счетчиком горячей воды в туалете квартиры N **2.
Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО "Сантехподрядчик".
Согласно отчету ООО "*******" N рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.
В. инициировала дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с УК ООО "Сантехподрядчик", Б. материальный ущерб в сумме *** руб., стоимость услуг независимой оценки - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., стоимость услуг почтовой связи - *** руб. (телеграмма), *** руб. (заказное письмо), расходы по оплате госпошлины за получение информации из ЕГРП - *** руб., расходы за оформление доверенности - *** руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С УК ООО "Сантехподрядчик" в пользу В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, *** руб., расходы по оплате услуг специалиста - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП - *** руб., расходы за оформление доверенности - *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе УК ООО "Сантехподрядчик" просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях представитель Б. М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ООО "Сантехподрядчик" ответственности за вред, причиненный по ее вине в результате ненадлежащего содержания ею общего имущества в многоквартирном доме, а именно выхода из строя первого запорно-регулировочного крана (вентиля ГВС) на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы горячего водоснабжения в туалете квартиры, принадлежащей Б.
Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о необоснованном возложении ответственности на УК ООО "Сантехподрядчик" по возмещению ущерба в результате залития квартиры в связи с разрывом вентиля перед счетчиком горячего водоснабжения находящимся в квартире N **2, принадлежащей Б., неубедительны.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
В соответствии с договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг от 02.02.2012 г., заключенным УК ООО "Сантехподрядчик" и Б., управляющая компания взяла на себя ответственность по содержанию и ремонту стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующей арматуры на внутридомовой развязке.
Судом установлено, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы горячего водоснабжения, в результате разрыва которого причинен ущерб имуществу В., является общим имуществом многоквартирного дома (п. 5 Правил) и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на УК ООО "Сантехподрядчик" в силу заключенного договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг от 02.02.2012 г., в связи с чем ответственность за его надлежащее техническое состояние несет Управляющая компания ООО "Сантехподрядчик".
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны УК ООО "Сантехподрядчик" нарушений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выраженных в осуществлении надлежащих мер по ремонту и проверке технического состояния общего имущества, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств наличия вины собственника квартиры N **2, расположенной по адресу: <адрес> в произошедшем разрыве первого запорно-регулировочного крана (вентиля ГВС) на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы горячего водоснабжения в туалете квартиры Б.
Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих проведение УК ООО "Сантехподрядчик" осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома в квартире Б. или непредставления ею доступа в квартиру работникам управляющей компании.
С учетом изложенного, вывод суда о возложении ответственности на УК ООО "Сантехподрядчик" по возмещению ущерба истице в результате залития квартиры является правильным.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2015 г. по делу по иску В. к Б., Управляющей компании ООО "Сантехподрядчик" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании ООО "Сантехподрядчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)