Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-13691/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания",
заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) N 000252 от 26.03.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы. Общество не является субъектом ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг населению. Судом не исследован вопрос о том, какая именно температура горячей воды в доме была при проведении проверки. Судом также не учтено, что при проведении проверки, составлении акта и проведении замеров температуры горячей воды представители общества отсутствовали. Судом не дана надлежащая оценка доводу общества о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МКД N 157 по ул. Тургенева в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", при этом ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией на основании заключенного с ООО "ГУК-Краснодар" договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение.
На основании распоряжения от 13.01.2015 N 80 госжилинспекцией края в отношении ООО "ГУК-Краснодар" проведена плановая проверка. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.01.2014 N 200903, в котором было зафиксировано ненадлежащее предоставление ОАО "АТЭК" (далее - общество) коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 157 по ул. Тургенева.
При рассмотрении административного дела установлено, что в ходе проведения проверки 27.01.2015 года, в отношении ООО "ГУК-Краснодар" установлено, что в дом N 157 по ул. Тургенева в г. Краснодаре ОАО "АТЭК" коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора составила +49 С, на вводе в дом температура горячей воды составила + 57 С, что является недопоставкой, согласно договора теплоносителя со стороны ОАО "АТЭК". Замер температуры горячей воды в точке водоразбора произведен термометром контактным ТК-5.04 N 1366028.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 11.02.2015 было получено обществом 10.02.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
На основании зафиксированных фактов правонарушения, инспектором госжилинспекции края был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 001089. Протоколом от 11.02.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.02.2015. Протокол получен обществом 25.03.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Извещением от 19.03.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2015. Извещение получено обществом 25.03.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
26.03.2015 на основании постановления заместителя руководителя госжилинспекции края по делу об административном правонарушении N 000258 ОАО "АТЭК" было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Пункт 3 Правил N 354 не раскрывает содержание определения "обеспечение населения коммунальными услугами". Вместе с тем, в соответствии с названным пунктом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку коммунальные ресурсы, которые продает ресурсоснабжающая организация, непосредственно используются для предоставления коммунальных услуг, термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела следует, что МКД N 157 по ул. Тургенева в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", при этом ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией на основании заключенного с ООО "ГУК-Краснодар" договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.
В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения. Так, пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.4 Сан-ПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Как верно установил суд первой инстанции согласно п. 3.1 договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение, заключенному между ООО "ГУК-Краснодар" и ОАО "АТЭК", температура горячей воды на вводе в дом д. 133 по ул. Тургенева в г. Краснодаре должна составлять не менее +63 °C.
Как усматривается из материалов дела, В ходе проведения проверки 27.01.2015 года в отношении ООО "ГУК-Краснодар" установлено, что в дом N 157 по ул. Тургенева в г. Краснодаре ОАО "АТЭК" коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора составила +49 С, на вводе в дом температура горячей воды составила + 57 С, что является нарушением вышеуказанных требований СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции правомерно установил, что причиной недоставления коммунальной услуги надлежащего качества явилась недопоставка теплоносителя на вводе в дом со стороны поставщика, коим является ОАО "АТЭК".
В рассматриваем случае, инспекцией достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что температура подаваемой обществом воды на вводе в дом N 157 ненадлежащая, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Факт того, что замеры температуры воды проводились в точке ввода в дом, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015, актом проверки N 000903 от 27.01.2015, претензиями с актами замеров на вводе в дом, согласно которым температура воды колебалась от +49 °C до +57 °C.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения обществом нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, предусмотренного пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционным судом критически оценивается довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг населению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов, чем собственно и занимается общество в соответствии с договором N 535 от 19.08.2013, заключенным с ООО "ГУК-Краснодар".
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ОАО "АТЭК" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Таким образом, совершение обществом вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (в виду многократности привлечения).
Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2015 N 001089 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество извещено надлежащим образом 10.02.2015 уведомлением N б/н от 10.02.2015 (вх. N 636 от 10.02.2015), о времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом 25.03.2015 извещением от 19.03.2015 (вх. N 1538 от 25.03.2015).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 г. по делу N А32-13691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 15АП-12870/2015 ПО ДЕЛУ N А32-13691/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 15АП-12870/2015
Дело N А32-13691/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-13691/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания",
заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) N 000252 от 26.03.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы. Общество не является субъектом ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг населению. Судом не исследован вопрос о том, какая именно температура горячей воды в доме была при проведении проверки. Судом также не учтено, что при проведении проверки, составлении акта и проведении замеров температуры горячей воды представители общества отсутствовали. Судом не дана надлежащая оценка доводу общества о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МКД N 157 по ул. Тургенева в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", при этом ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией на основании заключенного с ООО "ГУК-Краснодар" договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение.
На основании распоряжения от 13.01.2015 N 80 госжилинспекцией края в отношении ООО "ГУК-Краснодар" проведена плановая проверка. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.01.2014 N 200903, в котором было зафиксировано ненадлежащее предоставление ОАО "АТЭК" (далее - общество) коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме N 157 по ул. Тургенева.
При рассмотрении административного дела установлено, что в ходе проведения проверки 27.01.2015 года, в отношении ООО "ГУК-Краснодар" установлено, что в дом N 157 по ул. Тургенева в г. Краснодаре ОАО "АТЭК" коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора составила +49 С, на вводе в дом температура горячей воды составила + 57 С, что является недопоставкой, согласно договора теплоносителя со стороны ОАО "АТЭК". Замер температуры горячей воды в точке водоразбора произведен термометром контактным ТК-5.04 N 1366028.
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 11.02.2015 было получено обществом 10.02.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
На основании зафиксированных фактов правонарушения, инспектором госжилинспекции края был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 N 001089. Протоколом от 11.02.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.02.2015. Протокол получен обществом 25.03.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Извещением от 19.03.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2015. Извещение получено обществом 25.03.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
26.03.2015 на основании постановления заместителя руководителя госжилинспекции края по делу об административном правонарушении N 000258 ОАО "АТЭК" было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Пункт 3 Правил N 354 не раскрывает содержание определения "обеспечение населения коммунальными услугами". Вместе с тем, в соответствии с названным пунктом ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку коммунальные ресурсы, которые продает ресурсоснабжающая организация, непосредственно используются для предоставления коммунальных услуг, термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов дела следует, что МКД N 157 по ул. Тургенева в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", при этом ОАО "АТЭК" является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией на основании заключенного с ООО "ГУК-Краснодар" договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение.
Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила N 354.
В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.
В приложении N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе в отношении горячего водоснабжения. Так, пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2.4 Сан-ПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.
Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Как верно установил суд первой инстанции согласно п. 3.1 договора N 535 от 19.08.2013 года на горячее водоснабжение и теплоснабжение, заключенному между ООО "ГУК-Краснодар" и ОАО "АТЭК", температура горячей воды на вводе в дом д. 133 по ул. Тургенева в г. Краснодаре должна составлять не менее +63 °C.
Как усматривается из материалов дела, В ходе проведения проверки 27.01.2015 года в отношении ООО "ГУК-Краснодар" установлено, что в дом N 157 по ул. Тургенева в г. Краснодаре ОАО "АТЭК" коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора составила +49 С, на вводе в дом температура горячей воды составила + 57 С, что является нарушением вышеуказанных требований СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции правомерно установил, что причиной недоставления коммунальной услуги надлежащего качества явилась недопоставка теплоносителя на вводе в дом со стороны поставщика, коим является ОАО "АТЭК".
В рассматриваем случае, инспекцией достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что температура подаваемой обществом воды на вводе в дом N 157 ненадлежащая, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Факт того, что замеры температуры воды проводились в точке ввода в дом, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015, актом проверки N 000903 от 27.01.2015, претензиями с актами замеров на вводе в дом, согласно которым температура воды колебалась от +49 °C до +57 °C.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения обществом нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, предусмотренного пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционным судом критически оценивается довод общества о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг населению.
Суд первой инстанции правомерно указал, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку термином "обеспечение населения коммунальными услугами" охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов, чем собственно и занимается общество в соответствии с договором N 535 от 19.08.2013, заключенным с ООО "ГУК-Краснодар".
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ОАО "АТЭК" в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Таким образом, совершение обществом вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (в виду многократности привлечения).
Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств исключающих производство по делу. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2015 N 001089 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество извещено надлежащим образом 10.02.2015 уведомлением N б/н от 10.02.2015 (вх. N 636 от 10.02.2015), о времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом 25.03.2015 извещением от 19.03.2015 (вх. N 1538 от 25.03.2015).
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 г. по делу N А32-13691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)