Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Флагман" по доверенности Е.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Т. к ЖСК "Флагман" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Р.Т. право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, лоджия - * кв. м. Взыскать с ЖСК "Флагман" в пользу Р.Т. возврат государственной пошлины в сумме * рубля * копеек. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Р.Т. на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, * в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.
Истец Р.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК "Флагман", ОАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, *, которую она приобрела на основании договора об участии в ЖСК, выплатив за данное жилое помещение в полном объеме пай в сумме * рублей * копеек.
Истец Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Представитель истца Р.Т. по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЖСК "Флагман" Е. относительно удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ПИК - Риэлти" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖСК "Флагман" по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Р.Т., а также представитель ответчика ОАО "ПИК - Риэлти" доверенности М., которые просили суд оставить решение Перовского районного суда г. Москвы без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Флагман", представители третьих лиц Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Т., представителя ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 8, 11, 12, 209, 223, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений", ст. 17, 18, 28 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, *, осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" и дополнительных соглашений к нему.
22.12.2008 г. между инвестором ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" и соинвестором ООО "Группа компаний ПИК" заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса по вышеуказанному адресу, в соответствии с приложением к которому стороны определили количество и номенклатуру квартир в данном жилом комплексе, в число которых вошла спорная квартира.
21.08.2012 г. между ООО "Группа компаний ПИК" и ЖСК "Флагман" был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
В этот же день ответчик ЖСК "Флагман" и Р.Ю. заключили договор об участии в ЖСК N Куск-6 (кв)-2/14/3 (1), в соответствии с которым пайщик Р.Ю. принял на себя обязательства по оплате вступительного паевого взноса с целью получения в собственность спорной квартиры, а ЖСК "Флагман" принял обязательства по приобретению прав на спорную квартиру путем заключения в отношении нее договора для последующей передачи Р.Ю.
22.11.2012 года было заключено соглашение о перемене лица к договору об участии в ЖСК, по которому новым пайщиком со всеми правами и обязанностями стала истец Р.Т., которая является членом ЖСК "Флагман".
Истец в полном объеме внесла денежные средства за квартиру, что подтверждается квитанцией и справкой о выплате истцом пая в сумме * рублей * копеек.
Жилой дом по адресу: г. Москва, ***, был принят Актом приемочной комиссии, утвержден и введен в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования Р.Т. к ЖСК "Флагман" о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что после выплаты истцом денежных средств за квартиру в полном объеме и ввода дома в эксплуатацию ответчик передал спорную квартиру в пользование истца, которая несет расходы, связанные с ее содержанием, таким образом, истец приобрела право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.
Судом первой инстанции дана верная оценка представленным по делу доказательствам: инвестиционному контракту от 13.02.2006 г., договору соинвестирования строительства от 22.12.2008 г., приложению к указанному договору от 20.04.2012 г., предварительному договору купли-продажи от 21.08.2012 г., выписке из протокола общего собрания, договору об участии в ЖСК N Куск-6 (кв)-2/14/3 (1) от 21.08.2012 г., квитанции, справке от 9.08.2013 г. о выплате пая.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика в обоснование своих доводов указывал на то, что ЖСК "Флагман" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором об участии в ЖСК N Куск-6 (кв)-2/14/3 (1) от 21 августа 2012 г. не предусмотрена обязанность ЖСК "Флагман" оформлять право собственности истца на квартиру. Данный довод не является основанием к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 договора N Куск-6 (кв)-2/14/3 (1) от 21 августа 2012 г. Р.Ю. на счет ЖСК "Флагман" были зачислены денежные средства в размере взноса, необходимого для приобретения прав на квартиру, а именно * рублей. В соответствии с п. 3.3.1 договора Кооператив обязуется осуществить приобретение прав на квартиру путем заключения соответствующего договора в отношении квартиры для последующей передачи Пайщику квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
На основании соглашения о перемене лица к договору об участии в ЖСК N Куск-6 (кв)-2/14/3 (1) от 21 августа 2012 г., заключенного между ЖСК "Флагман" и Р.Ю., Р.Т., стороны договорились о передаче всех прав, обязанностей и обязательств Р.Ю. (пайщика) по договору, имеющихся к моменту заключения соглашения Р.Т. (новому пайщику).
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04 октября 2013 года N * право собственности Р.Т. на жилое помещение не может быть зарегистрировано во внесудебном порядке, поскольку в ЕГРП отсутствуют данные о регистрации права собственности ЖСК "Флагман" на спорную квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЖСК "Флагман" является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку договорные отношения возникли между истцом и данным юридическим лицом; по условиям заключенного сторонами договора Р.Т. вправе предъявить требования, связанные с неисполнением обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность, к кооперативу.
При этом в суду апелляционной инстанции были представлены платежные поручения N 207 от 22 августа 2012 г. и N 224 от 27 августа 2012 г., N 226 от 28 августа 2012 года, N 239 от 03 сентября 2012 года, подтверждающие, что полученные от Р.Т. денежные средства, необходимые для приобретения права собственности на спорную квартиру, были перечислены ЖСК "Флагман" на счет ОАО "Группа компаний ПИК", которое является соинвестором строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ***.
29 ноября 2013 года между Правительством Москвы (Администрация), ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" (Инвестор) был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 13 февраля 2006 г. в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: г. Москва, ***, согласно которому 100% жилой площади распределено Инвестору.
10 января 2014 г. ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" и ОАО "Группа Компаний ПИК" был подписан Акт о частичном исполнении инвестиционных обязательств по договору соинвестирования строительства от 22 декабря 2008 г. в отношении жилых помещений дома по адресу: г. Москва, ***, согласно которому ОАО "Группа Компаний ПИК" приобрел право на оформление в свою собственность или в собственность привлеченных им третьих лиц квартиры, в перечне которых указана и спорная квартира N *.
Таким образом, Р.Т. была исполнена обязанность по участию в инвестировании строительства жилого дома, необходимые денежные средства поступили на счет соинвестора по инвестиционному контракту, были направлены на строительство многоквартирного дома; квартира фактически передана истцу. Поскольку суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, а договорные отношения связывают истца только с ЖСК "Флагман", понесенные истцом судебные расходы обоснованно возложены на ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Флагман" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3604/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3604/14
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК "Флагман" по доверенности Е.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Т. к ЖСК "Флагман" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Р.Т. право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, лоджия - * кв. м. Взыскать с ЖСК "Флагман" в пользу Р.Т. возврат государственной пошлины в сумме * рубля * копеек. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Р.Т. на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, * в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.
установила:
Истец Р.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК "Флагман", ОАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, *, которую она приобрела на основании договора об участии в ЖСК, выплатив за данное жилое помещение в полном объеме пай в сумме * рублей * копеек.
Истец Р.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Представитель истца Р.Т. по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЖСК "Флагман" Е. относительно удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ПИК - Риэлти" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЖСК "Флагман" по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Р.Т., а также представитель ответчика ОАО "ПИК - Риэлти" доверенности М., которые просили суд оставить решение Перовского районного суда г. Москвы без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК "Флагман", представители третьих лиц Правительства Москвы и Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.Т., представителя ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 8, 11, 12, 209, 223, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капиталовложений", ст. 17, 18, 28 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, *, осуществлялось в рамках реализации инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" и дополнительных соглашений к нему.
22.12.2008 г. между инвестором ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" и соинвестором ООО "Группа компаний ПИК" заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса по вышеуказанному адресу, в соответствии с приложением к которому стороны определили количество и номенклатуру квартир в данном жилом комплексе, в число которых вошла спорная квартира.
21.08.2012 г. между ООО "Группа компаний ПИК" и ЖСК "Флагман" был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.
В этот же день ответчик ЖСК "Флагман" и Р.Ю. заключили договор об участии в ЖСК N Куск-6 (кв)-2/14/3 (1), в соответствии с которым пайщик Р.Ю. принял на себя обязательства по оплате вступительного паевого взноса с целью получения в собственность спорной квартиры, а ЖСК "Флагман" принял обязательства по приобретению прав на спорную квартиру путем заключения в отношении нее договора для последующей передачи Р.Ю.
22.11.2012 года было заключено соглашение о перемене лица к договору об участии в ЖСК, по которому новым пайщиком со всеми правами и обязанностями стала истец Р.Т., которая является членом ЖСК "Флагман".
Истец в полном объеме внесла денежные средства за квартиру, что подтверждается квитанцией и справкой о выплате истцом пая в сумме * рублей * копеек.
Жилой дом по адресу: г. Москва, ***, был принят Актом приемочной комиссии, утвержден и введен в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования Р.Т. к ЖСК "Флагман" о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что после выплаты истцом денежных средств за квартиру в полном объеме и ввода дома в эксплуатацию ответчик передал спорную квартиру в пользование истца, которая несет расходы, связанные с ее содержанием, таким образом, истец приобрела право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.
Судом первой инстанции дана верная оценка представленным по делу доказательствам: инвестиционному контракту от 13.02.2006 г., договору соинвестирования строительства от 22.12.2008 г., приложению к указанному договору от 20.04.2012 г., предварительному договору купли-продажи от 21.08.2012 г., выписке из протокола общего собрания, договору об участии в ЖСК N Куск-6 (кв)-2/14/3 (1) от 21.08.2012 г., квитанции, справке от 9.08.2013 г. о выплате пая.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе представитель ответчика в обоснование своих доводов указывал на то, что ЖСК "Флагман" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором об участии в ЖСК N Куск-6 (кв)-2/14/3 (1) от 21 августа 2012 г. не предусмотрена обязанность ЖСК "Флагман" оформлять право собственности истца на квартиру. Данный довод не является основанием к отмене судебного постановления.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 договора N Куск-6 (кв)-2/14/3 (1) от 21 августа 2012 г. Р.Ю. на счет ЖСК "Флагман" были зачислены денежные средства в размере взноса, необходимого для приобретения прав на квартиру, а именно * рублей. В соответствии с п. 3.3.1 договора Кооператив обязуется осуществить приобретение прав на квартиру путем заключения соответствующего договора в отношении квартиры для последующей передачи Пайщику квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
На основании соглашения о перемене лица к договору об участии в ЖСК N Куск-6 (кв)-2/14/3 (1) от 21 августа 2012 г., заключенного между ЖСК "Флагман" и Р.Ю., Р.Т., стороны договорились о передаче всех прав, обязанностей и обязательств Р.Ю. (пайщика) по договору, имеющихся к моменту заключения соглашения Р.Т. (новому пайщику).
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 04 октября 2013 года N * право собственности Р.Т. на жилое помещение не может быть зарегистрировано во внесудебном порядке, поскольку в ЕГРП отсутствуют данные о регистрации права собственности ЖСК "Флагман" на спорную квартиру.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЖСК "Флагман" является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку договорные отношения возникли между истцом и данным юридическим лицом; по условиям заключенного сторонами договора Р.Т. вправе предъявить требования, связанные с неисполнением обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность, к кооперативу.
При этом в суду апелляционной инстанции были представлены платежные поручения N 207 от 22 августа 2012 г. и N 224 от 27 августа 2012 г., N 226 от 28 августа 2012 года, N 239 от 03 сентября 2012 года, подтверждающие, что полученные от Р.Т. денежные средства, необходимые для приобретения права собственности на спорную квартиру, были перечислены ЖСК "Флагман" на счет ОАО "Группа компаний ПИК", которое является соинвестором строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ***.
29 ноября 2013 года между Правительством Москвы (Администрация), ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" (Инвестор) был подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 13 февраля 2006 г. в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: г. Москва, ***, согласно которому 100% жилой площади распределено Инвестору.
10 января 2014 г. ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" химический завод" и ОАО "Группа Компаний ПИК" был подписан Акт о частичном исполнении инвестиционных обязательств по договору соинвестирования строительства от 22 декабря 2008 г. в отношении жилых помещений дома по адресу: г. Москва, ***, согласно которому ОАО "Группа Компаний ПИК" приобрел право на оформление в свою собственность или в собственность привлеченных им третьих лиц квартиры, в перечне которых указана и спорная квартира N *.
Таким образом, Р.Т. была исполнена обязанность по участию в инвестировании строительства жилого дома, необходимые денежные средства поступили на счет соинвестора по инвестиционному контракту, были направлены на строительство многоквартирного дома; квартира фактически передана истцу. Поскольку суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, а договорные отношения связывают истца только с ЖСК "Флагман", понесенные истцом судебные расходы обоснованно возложены на ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК "Флагман" по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)